Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2022 г. по делу N 16-8813/2022

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Кишаев А.А., рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Борисоглебску Воронежской области Климова С.В. (далее - Климов С.В.) на вступившее в законную силу решение судьи Воронежского областного суда от 19 апреля 2022 г., вынесенное в отношении Волкова С.В. (далее - Волков С.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Борисоглебску Воронежской области от 24 января 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 3 марта 2022 г, Волков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Воронежского областного суда от 19 апреля 2022 г. указанные постановление должностного лица от 24 января 2022 г. и решение судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 3 марта 2022 г. отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Волкова С.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Климов С.В. просит отменить решение судьи областного суда, приводя доводы его незаконности.

Заявленное ходатайство о восстановлении срока обжалования удовлетворению не подлежит, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен срок для подачи жалобы в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 названного Кодекса.

Волков С.В, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом Климовым С.В. жалобы, возражения на неё не представил.

Изучение жалобы и представленных вместе с ней материалов позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении Волкова С.В. дела об административном правонарушении) предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 названной статьи.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 8.6 Правил дорожного движения поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Из представленных вместе с жалобой актов следует, что основанием для привлечения Волкова С.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в постановлении врио начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Борисоглебску Воронежской области от 24 января 2022 г. и решении судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 3 марта 2022 г. выводы о том, что 22 января 2022 г. в 11 часов 10 минут в районе дома N 139 по улице Матросовской/Сенной города Борисоглебска Воронежской области водитель Волков С.В, управляя транспортным средством - автомобилем Шевроле Клан, государственный регистрационный знак N, в нарушение требований пункта 8.6 Правил дорожного движения, при повороте налево выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Судья Воронежского областного суда, рассмотрев поданную Волковым С.В. в порядке статей 30.9, 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу, решением от 19 апреля 2022 г. постановление должностного лица от 24 января 2022 г. и решение судьи городского суда от 3 марта 2022 г. отменил, производство по делу об административном правонарушении в отношении Волкова С.В. прекратил на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Принимая данное решение судья областного суда, оценив фактические обстоятельства дела, исходил из подтвержденных данных о том, что в действиях Волкова С.В. отсутствует нарушение требований пункта 8.6 Правил дорожного движения, так как автомобиль под его управлением не выезжал на полосу встречного движения после пересечения проезжих частей, он не осуществил маневр поворот налево.

В рассматриваемой жалобе должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Климов С.В. указывает, что имеющимися в деле доказательствами подтвержден факт совершения Волковым С.В. вмененного административного правонарушения, считает обжалуемый судебный акт по делу незаконным.

Однако обжалуемый судебный акт по доводам жалобы отменен быть не может.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Данная норма корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае составляет 2 месяца.

Как усматривается из представленных вместе с жалобой актов, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы истёк.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на судебный акт является обстоятельством, исключающим возможность его отмены с оставлением в силе постановления о назначении административного наказания либо направления дела на новое рассмотрение.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Первом кассационном суде общей юрисдикции настоящей жалобы срок давности привлечения Волкова С.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истёк, а производство по делу в отношении него прекращено, то возможность возобновления производства по данному делу об административном правонарушении и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена. Обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о существенном нарушении норм материального и (или) процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей областного суда.

С учетом вышеизложенного, необходимость в истребовании материалов дела из Борисоглебского городского суда Воронежской области, как указывает об этом заявитель в жалобе, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Воронежского областного суда от 19 апреля 2022 г, вынесенное в отношении Волкова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Борисоглебску Воронежской области Климова С.В. - без удовлетворения.

Судья А.А. Кишаев