Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2022 г. по делу N 16-9053/2022

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Кишаев А.А., рассмотрев жалобу защитника Маркиной Э.Н. (далее - Маркиной Э.Н.), действующей в интересах Трофимова С.В., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Борского судебного района Нижегородской области от 14 октября 2021 г. и решение судьи Борского городского суда Нижегородской области от 8 декабря 2021 г., вынесенные в отношении Трофимова С.В. (далее - Трофимов С.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Борского судебного района Нижегородской области от 14 октября 2021 г. (с учетом определения об исправлении описки от 18 октября 2021 г.), оставленным без изменения решением судьи Борского городского суда Нижегородской области от 8 декабря 2021 г, Трофимов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Маркина Э.Н, действуя в интересах Трофимова С.В, просит отменить названные судебные акты, приводя доводы об их незаконности, и прекратить производство по делу.

Трофимов С.В, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, возражения на нее не представил.

ФИО1 (далее - ФИО1), являющийся потерпевшим по данному делу об административном правонарушении, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, представил возражения на нее, в которых указывает на законность и обоснованность принятых по делу судебных решений.

Изучение жалобы, представленных вместе с ней материалов и возражений на жалобу позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, 2 августа 2020 г. примерно в 16 часов 00 минут у дома N 90 по улице Луначарского города Бор Нижегородской области Трофимов С.В. нанес ФИО6 один удар рукой по лицу, тем самым причинив ему физическую боль и телесные повреждения. При этом, данные действия Трофимова С.В. не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приведённые обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых судебных актах, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В обжалуемых судебных актах содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе отражены событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Совокупность установленных судами фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных в судебном акте доказательств.

Действия Трофимова С.В, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании оценки совокупности исследованных судом доказательств.

Вопреки доводам жалобы, рассматривая дело об административном правонарушении, предыдущие судебные инстанции, ссылаясь на установленные факты и доказательства, в судебных актах дали полное и логически обоснованное объяснение своим выводам о виновности Трофимова С.В. в совершении вменённого административного правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.

Доводы жалобы о неверной оценке доказательств несостоятельны. Согласно судебным актам, исследованные по делу доказательства получили оценку в совокупности, не согласиться которой оснований не имеется.

Показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, приведенные в обоснование доказанности вины Трофимова С.В, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами, признаны судебными инстанциями достоверными относительно события административного правонарушения. Оснований ставить под сомнение оценку, данную мировым судьей и судьей городского суда показаниям потерпевшего и свидетелей, не имеется.

Доводы жалобы, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, по существу сводятся к несогласию с содержащимися в обжалуемых судебных актах выводами, не содержат каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для их изменения или отмены, не опровергают наличие в действиях Трофимова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления, решения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что ими допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Трофимова С.В. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положений статьи 4.1 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не усматривается, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Борского судебного района Нижегородской области от 14 октября 2021 г. и решение судьи Борского городского суда Нижегородской области от 8 декабря 2021 г, вынесенные в отношении Трофимова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Маркиной Э.Н, действующей в интересах Трофимова С.В, - без удовлетворения.

Судья А.А. Кишаев