Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2022 г. по делу N 16-9419/2022

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Сундуков С.О., рассмотрев жалобу защитника Пейдара В.А., действующего в интересах Поимцева Д.Р., на вступившее в законную силу определение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 10 октября 2022 г., вынесенное в отношении Поимцева Данилы Романовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Волжского района г. Саратова от 11 июля 2022 г, Поимцев Д.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Поимцев Д.Р. обжаловал его в Волжский районный суд г. Саратова, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления.

Определением судьи Волжского районного суда г. Саратова от 10 октября 2022 г. Поимцеву Д.Р. отказано в восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка N 2 Волжского района г. Саратова от 11 июля 2022 г.

Защитник Пейдар В.А, действующий в интересах Поимцева Д.Р, обратился в Первый кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения судьи Волжского районного суда г. Саратова от 10 октября 2022 г, считая его незаконным.

Изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом срок обжалования может быть восстановлен в том случае, если он пропущен по уважительным причинам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 17 июля 2012 N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, для восстановления срока обжалования постановления являются только уважительные причины его пропуска, и таковыми могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Как установлено судьей районного суда и следует из материалов дела об административном правонарушении, настоящее дело об административном правонарушении рассматривалось без участия Поимцева Д.Р. (протокол судебного заседания, л.д. 14), который о судебном заседании был извещен надлежащим образом, вину в совершении административного правонарушения признал, просил рассмотреть дело в его отсутствие (телефонограмма, л.д. 13).

Копию постановления Поимцеву Д.Р. мировой судья направил заказным письмом с уведомлением (исходящий N 5918 от 11 июля 2022 г, л.д. 17), которое возвращено в суд по истечению срока хранения 2 августа 2022 г. (л.д. 18).

Жалоба в Волжский районный суд г. Саратова направлена Поимцевым Д.Р. по почте 19 августа 2022 г. (л.д. 26), то есть с пропуском срока. При этом в жалобе Поимцев Д.Р. указывал, что о постановлении мирового судьи узнал только после 27 июля 2022 г. с момента публикации на официальном сайте мирового судьи, в связи с отъездом не мог получить обжалуемое постановление лично.

При вынесении определения судьей районного суда сделан обоснованный вывод о том, что мировым судьей были созданы необходимые условия и приняты все меры для своевременного получения Поимцевым Д.Р. копии постановления по делу об административном правонарушении и реализации им права на обжалование указанного судебного акта. Жалоба Поимцева Д.Р. на постановление мирового судьи N 2 Волжского района г. Саратова подана в Волжский районный суд г. Саратова за пределами срока обжалования.

Принимая во внимание, что жалоба подана за пределами срока обжалования, судья районного суда при разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок не имелось, нарушение срока обжалования связано с действиями самого Поимцева Д.Р, который располагая сведениями о рассмотрении мировым судьей 11 июля 2022 г. дела об административном правонарушении, распорядился своим правом на участие в судебном заседании, а также уклонился от получения направленной в его адрес почтовой корреспонденции, содержащей копию обжалуемого постановления. Также обоснованно судья районного суда не признал в качестве уважительных причин пропуска срока подачи жалобы утверждение Поимцева Д.Р. о его длительном отсутствии на территории г. Саратова, и подачу Пейдаром В.А. 8 августа 2022 г. в Волжский районный суд г. Саратова жалобы на постановление мирового судьи, которая была возвращена заявителю, поскольку не была подписана лицом, подающим жалобу, и не содержала сведений о надлежаще оформленных полномочиях Пейдара В.А. на её подписание и подачу в защиту интересов Поимцева Д.Р.

Оснований не согласиться с такими выводами судьи районного суда, изложенными в обжалуемом судебном акте, не имеется, они сделаны с учетом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленных по делу обстоятельств.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, в качестве основания к отмене обжалуемого определения судьи районного суда защитник Поимцева Д.Р. указывает на то, что АО "Почта России" нарушило сроки хранения почтового отправления, которым было направлено постановление мирового судьи, и тем самым Поимцев Д.Р. был лишен возможности своевременно получить копию указанного постановления и обжаловать его в установленный законом срок.

Указанный довод не может быть признан обоснованным по следующим основаниям.

Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений установлен Приказом АО "Почта России" от 21 июня 2022 г. N 230-п (далее - Порядок).

В соответствии с абзацем 6 пункта 11.2 Порядка почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 (семи) календарных дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются (абзац 9 пункта 11.2 Порядка).

Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня отделения почтовой связи после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения (абзац 10 пункта 11.2 Порядка).

Если последний день хранения регистрируемого почтового отправления, в том числе разряда "Судебное", выпадает на нерабочий день отделения почтовой связи, то он переносится на первый рабочий день отделения почтовой связи, следующий за выходным/нерабочим днем. Возврат регистрируемого почтового отправления должен быть произведен во второй рабочий день отделения почтовой связи, следующий за выходным/нерабочим днем отделения почтовой связи (абзац 11пункта 11.2 Порядка).

Как следует из материалов дела, почтовое отправление с копией постановления мирового судьи прибыло в отделение почтовой связи 413090 г. Маркса Саратовской области 15 июля 2022 г, 16 июля 2022 г. была осуществлена неудачная попытка вручения, 23 июля 2022 г. по истечении срока хранения почтовое отправление было выслано обратно отправителю (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, л.д. 31). Таким образом, установленный Порядком срок хранения - 7 (семь) календарных дней (с 16 июля 2022 г. по 22 июля 2022 г.) отделением почтовой связи нарушен не был. Возврат регистрируемого почтового отправления был осуществлен 23 июля 2022 г. При этом согласно сведений, размещенных на официальном сайте АО "Почта России" (https://www.pochta.ru/offices/413090), суббота (по данному делу - 16 июля 2022 г. и 23 июля 2022 г) в почтовом отделении N 413090 (Саратовская область, г. Маркс, ул. К. Маркса, зд. 45) является рабочим днем.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении местом рассмотрения дела об административном правонарушении указан Волжский районный суд г. Саратова, также не может служить основанием отмены обжалуемого определения судьи районного суда, поскольку Поимцев Д.Р. 29 июня 2022 г. надлежащим образом был уведомлен о том, что дело о привлечении его к административной ответственности будет рассмотрено мировым судьей судебного участка N 2 Волжского района г. Саратова в судебном заседании, назначенном на 11 июля 2022 г. в 10 часов 30 минут (л.д. 13).

С учетом изложенного оснований для отмены определения судьи Волжского районного суда г. Саратова от 10 октября 2022 г. не имеется.

При этом следует отметить, что Поимцев Д.Р. не лишен возможности обжаловать вступившее в законную силу постановление мирового судьи N 2 Волжского района г. Саратова от 11 июля 2022 г. в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем подачи жалобы на указанное постановление в Первый кассационный суд общей юрисдикции с указанием оснований для пересмотра вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.3, статьями 30.13-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

определение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 10 октября 2022 г, вынесенное в отношении Поимцева Данилы Романовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Пейдара В.А, действующего в интересах Поимцева Д.Р. без удовлетворения.

Заместитель председателя суда подпись С.О. Сундуков

Копия верна:

Заместитель председателя суда С.О. Сундуков