Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 7У-12274/2022[77-33/2023-(77-6524/2022)]

N 77-33/2023 (77-6524/2022)

г. Саратов 10 января 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Комиссаровой В.Д, при секретаре Ананьеве К.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Яковлевой Т.А, заявителей ФИО12, ФИО13, посредством видео-конференц-связи, представителя заявителей ФИО14, ФИО15 - адвоката ФИО16 представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителей ФИО2 Н.В, ФИО2 С.М. на постановление Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По постановлению Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Н.В. и ФИО2 С.М.

отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление заместителя прокурора "адрес" ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения.

Доложив содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, основания ее передачи для рассмотрения в судебном заседании кассационного суда, выслушав выступление заявителей ФИО2 Н.В, ФИО2 С.М, их представителя - адвоката ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене судебных решений и передаче материала для рассмотрения по существу в суд ФИО1 инстанции, мнение прокурора ФИО4, полагавшей необходимым отменить судебные решения, передать материал на новое судебное рассмотрение, суд

установил:

заявители ФИО2 Н.В. и ФИО2 С.М. обратились в Советский районный суд г. Н.Новгорода с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя прокурора "адрес" ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которым, в рамках уголовного дела N, было признано недопустимым доказательство - заключение медико-технологической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В кассационной жалобе заявители ФИО2 Н.В. и ФИО2 С.М. выражают несогласие с судебными решениями.

В доводах указывают, что поданная жалоба подлежала рассмотрению в судебном заседании по существу, поскольку полномочия прокурора в данном случае были связаны с осуществлением уголовного преследования на досудебной стадии производства по уголовному делу. Считают, что судебные решения ограничивают доступ к правосудию.

Просят судебные решения отменить, материал передать для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материал, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона судом допущены.

Согласно ч. 1 ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном УПК РФ порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Как следует из представленных материалов, ФИО2 Н.В. и ФИО2 С.М. обратились в Советский районный суд "адрес" с жалобой в порядкест. 125 УПК РФ на постановление заместителя прокурора "адрес" ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которым в рамках уголовного дела N было признано недопустимым доказательством заключение медико-технологической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд ФИО1 инстанции, отказывая в принятии к производству жалобы ФИО7 и ФИО2 С.М, указал, что судья при рассмотрении поступившей жалобы не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Между тем, согласно разъяснениям, приведенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования могут быть обжалованы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Из материала усматривается, что предметом обжалования в рамках производства является постановление заместителя прокурора "адрес" ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которым доказательство по уголовному делу - заключение медико-технологической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, было признано недопустимым.

При этом, как следует из существа жалобы заявителей, они указывали на нарушения уголовно-процессуального закона при принятии прокурором процессуального решения, которые повлекли ограничения их конституционных прав как участников уголовного судопроизводства.

Экспертное исследование, по результатам которого составлено заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, проведено в рамках расследуемого уголовного дела в отношении ФИО8 и ФИО9, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ, при этом заявители ФИО2 Н.В. и ФИО2 С.М. являются потерпевшими по данному уголовному делу.

Таким образом, обжалуемое заявителями постановление, которым заключение медико-технологической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ признано недопустимым доказательством, может повлечь нарушение прав заявителей, за восстановлением которых они вправе обратиться в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку иной порядок судебного контроля за решениями прокурора в данном случае законом не предусмотрен.

При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии предмета судебного контроля является необоснованным, поскольку жалоба заявителей ФИО2 С.М. и ФИО2 Н.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, содержит доводы, подлежащие рассмотрению в судебном заседании.

Допущенное судом ФИО1 инстанции существенное нарушение уголовно-процессуального закона повлияло на законность и обоснованность вынесенного по жалобе судебного решения, и не было устранено судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебные решения по жалобе ФИО2 С.М. и ФИО2 Н.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежат отмене, а материал - передаче на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу заявителей ФИО2 Н.В, ФИО2 С.М. удовлетворить.

Постановление Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе заявителей ФИО2 Н.В, ФИО2 С.М. отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в Советский районный суд г. Н.Новгорода иным составом.

Судья