Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 7У-12992/2022[77-368/2023-(77-6883/2022)]

N 77-368/2023 (77-6883/2022)

г. Саратов 19 января 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Комиссаровой В.Д, при помощнике судьи Рычковой В.Т, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Яковлевой Т.А, обвиняемого ФИО14 посредством видео-конференц-связи, защитника обвиняемого ФИО15 - адвоката Киреевой Т.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Нижегородской области Богатурова С.А. на постановление Арзамасского городского суда Нижегородской области от 4 июля 2022 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 30 сентября 2022 года в отношении ФИО16.

По постановлению Арзамасского городского суда Нижегородской области от 4 июля 2022 года уголовное дело в отношении

ФИО13, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", зарегистрированного и проживавшего по адресу: "адрес", обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 166, п. "г" ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 119 УК РФ, возвращено Арзамасскому городскому прокурору "адрес" для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Разрешен вопрос о мере пресечения.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Разрешен вопрос о мере пресечения.

Доложив содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационного представления, основания его передачи для рассмотрения в судебном заседании кассационного суда, выслушав выступление прокурора ФИО4, поддержавшей доводы кассационного представления, просившей об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката ФИО5, возражавшей против удовлетворения кассационного представления, считавшей судебные решения законными и обоснованными, суд

установил:

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 166, п. "г" ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

По постановлению Арзамасского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений возвращено Арзамасскому городскому прокурору "адрес" на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" ФИО6 выражает несогласие с состоявшимися в отношении ФИО1 судебными решениями, считает их незаконными, вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, определяющие процессуальные полномочия прокурора на досудебной стадии уголовного судопроизводства и предусматривающие основания, исключающие участие прокурора в производстве по уголовному делу, указывает, что материалы уголовного дела не содержат сведений о реализации Арзамасским городским прокурором ФИО7 надзорных функций по уголовному делу в отношении ФИО1 Считает, что наличие сопроводительных документов органа предварительного расследования, адресованных прокурору ФИО7 как руководителю органа прокуратуры, не свидетельствуют об участии последнего в производстве по уголовному делу в отношении ФИО1 Обращает внимание, что прокурорский надзор за предварительным следствием по уголовному делу в отношении ФИО1, в соответствии с распределением служебных обязанностей, осуществлялся заместителем Арзамасского городского прокурора "адрес" ФИО8, не состоящим в родственных связях со сторонами по данному уголовному делу.

Находит необоснованными выводы суда первой инстанции, что при отсутствии данных об осведомленности Арзамасского городского прокурора ФИО7 об участии в производстве по уголовному делу в статусе потерпевших его родственников, сам по себе факт не прямого родства между Арзамасским городским прокурором ФИО7 и потерпевшими ФИО11 и ФИО10 свидетельствуют о его личной заинтересованности в исходе дела и вмешательстве в ход его расследования.

Утверждает, что прокуратурой "адрес" приняты исчерпывающие меры, направленные на соблюдение конституционных прав обвиняемого ФИО1 на справедливое и беспристрастное рассмотрение уголовного дела, оснований для отвода участвовавшего в уголовном деле в качестве государственного обвинителя заместителя прокурора "адрес" ФИО9 не имелось. Делает вывод, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО1 утверждено надлежащим должностным лицом - заместителем городского прокурора, не имеющих родственников среди участников производства по данному уголовному делу и заинтересованных в его исходе, в связи с чем основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, отсутствуют.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в Арзамасский городской суд "адрес" иным составом, продлив ФИО1 срок содержания под стражей на 2 месяца.

Проверив доводы кассационного представления, изучив материалы истребованного уголовного дела, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

В производстве Арзамасского городского суда "адрес" находилось уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст.166, п. "г" ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд первой инстанции указал, что поскольку потерпевший ФИО10 является супругом двоюродной сестры Арзамасского городского прокурора "адрес" ФИО7, а потерпевший ФИО11 - его двоюродным племянником, направление следователем в адрес Арзамасского городского прокурора "адрес" ФИО7 копий процессуальных документов свидетельствует об осуществлении им надзора за расследованием уголовного дела, а поскольку обвинительное заключение по данному уголовному делу утверждено его заместителем, суд посчитал данные обстоятельства дающими основание полагать, что указанное должностное лицо может быть лично, прямо или косвенно заинтересовано в исходе уголовного дела, что исключало его участие в какой-либо процессуальной форме в производстве по делу, а потому пришел к выводу о несоответствии обвинительного заключения по уголовному делу в отношении ФИО1 требованиям закона.

Статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 327 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.ст. 220, 225, ч.ч. 1, 2 ст. 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятии законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление не подписаны следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

При этом основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные дознавателем, следователем или прокурором, в соответствии с которыми исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Так, если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в п.п. 1 - 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Статьей 221 УПК РФ на прокурора возложена обязанность по утверждению обвинительного заключения и направлению уголовного дела в суд.

Как обоснованно указано в кассационном представлении, приведенные судом основания для возвращения уголовного дела прокурору не свидетельствуют о нарушении требований, предъявляемых к форме и содержанию обвинительного акта, что могло бы являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Так, согласно ч. 1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать дату и место его составления, должность, фамилию, инициалы лица, его составившего, данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о потерпевшем, характере и размере причиненного ему вреда, список лиц, подлежащих вызову в суд.

Как следует из представленных материалов уголовного дела в отношении ФИО1, в обвинительном заключении указаны данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, место и время совершения преступлений, их способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, приведена формулировка предъявленного обвинения с указанием частей и статей Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за инкриминируемые ФИО1 преступления.

Наряду с этим судом не учтено, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 61 УПК РФ, прокурор не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу.

Между тем, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд не учел, что материалы уголовного дела не содержат сведений о реализации Арзамасским городским прокурором ФИО7 надзорных функций в рамках производства по уголовному делу в отношении ФИО1, обвинительное заключение по делу было утверждено заместителем Арзамасского городского прокурора ФИО8, который не состоит в родственных связях с кем-либо из участников производства по данному уголовному делу. Наличие иных обстоятельств, дающих основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела, не установлено и обвиняемым ФИО1 не заявлялось.

Допущенное судом первой инстанции нарушение при возвращении уголовного дела прокурора не было устранено судом апелляционной инстанции.

Таким образом, выводы суда не свидетельствуют о том, что обвинительное заключение составлено с нарушениями УПК РФ, исключающими возможность постановления судом приговора, который может быть как обвинительным, так и оправдательным.

Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения дела прокурору в постановлениях судов первой и апелляционной инстанций не содержится.

При таких обстоятельствах, постановление Арзамасского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Учитывая тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, исходя из обстоятельств дела и данных о его личности, суд кассационной инстанции в соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" считает необходимым в целях обеспечения надлежащего производства по уголовному делу в разумные сроки избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Нижегородской области Богатурова С.А. удовлетворить.

Постановление Арзамасского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Арзамасский городской суд "адрес" иным составом.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Судья