Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2022 г. по делу N 7У-13244/2022[77-6297/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Разуваева А.В, Яготинцева В.Н, при секретаре Мясниковой Е.А, с участием:

прокурора кассационного отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ Степанова Д.П, осужденного Гончарова А.А. посредством видео-конференц-связи, защитника - адвоката Смирновой С.И, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кретинина М.В. в интересах осужденного Гончарова А.А. на приговор Семилукского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Семилукского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Гончаров "данные изъяты", судимый

ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка N в Семилукском судебном районе "адрес" по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Семилукского районного суда "адрес" по п.п. "в", "г" ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к 170 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Постановлением Семилукского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы на срок 20 дней с отбыванием в колонии-поселении, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, ДД.ММ.ГГГГ по приговору Семилукского районного суда "адрес" по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, осужден по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Семилукского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Семилукского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета произведенного на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК Ф.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Гончарова А.А. изменен:

отбывание наказания в виде лишения свободы Гончарову А.А. назначено в исправительной колонии общего режима;

зачтено Гончарову А. А. в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

признано в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у Гончарова А.А. заболевания;

исключено указание при описании преступного деяния о предложении Гончарова А.А. совершить разбойное нападение в отноше нии ФИО8

В остальном приговор в отношении Гончарова А.А. оставлен без изменения.

По делу также осуждены ФИО9, ФИО10, ФИО11, судебные решения в отношении которых не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражения, выступление осужденного и его защитника - адвоката Смирновой С.И, поддержавших жалобу по изложенным в ней основаниям, просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Степанова Д.П, полагавшего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Гончаров А.А. признан виновным в грабеже группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кретинин М.В. в интересах осужденного Гончарова А.А. выражает несогласие с судебными решениями. Считает, что действия его подзащитного квалифицированы неправильно. Указывает, что доказательств, свидетельствующих о договоренности Гончарова А.А. с ФИО9, ФИО10 и ФИО11 на хищение денежных средств у потерпевшего и их последующую передачу Гончарову А.А, в материалах дела не имеется, в связи с чем действия указанных лиц являются эксцессом исполнителя. Отмечает, что, согласно показаниям Гончарова А.А, он имел реальную возможность присоединиться к действиям ФИО9, ФИО10 и ФИО11, но добровольно не стал этого делать. Обращает внимание, что в силу ч. 3 ст. 31 УК РФ Гончаров А.А. мог подлежать лишь ответственности за подстрекательство к причинению телесных повреждений потерпевшему. Просит судебные решения отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Асадова Т.И. полагает доводы жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Гончарова А.А. соответствует требованиям ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

В описательно-мотивировочной части приговора, исходя из п.2 ст. 307 УПК РФ, дана оценка всем исследованным доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого Гончарова А.А. при этом изложены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного в совершении грабежа, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и приведены мотивы, по которым отвергнуты показания подсудимого Гончарова А.А.

Выводы суда о виновности осужденного Гончарова А.А. в совершении преступления подтверждаются показаниями осужденных по делу ФИО11, ФИО10 об обстоятельствах, при которых они по предложению Гончарова А.А. вступили в сговор на хищение денежных средств у ранее не знакомого им ФИО8, с этой целью они подвезли потерпевшего домой, где они втроем - ФИО11, ФИО10 и ФИО9 стали избивать его, а затем похитили денежные средства в сумме 115000 рублей, передать денежные средства Гончарову А.А. не успели; показаниями потерпевшего ФИО8 о том, что ранее знакомый ему Гончаров А.А. предложил довезти его до дома, он сел в машину к подсудимым, а когда вышел из нее, ФИО10, ФИО11, ФИО9 избили его, причинив тяжкий вред здоровью, и похитили денежные средства, в момент избиения Гончаров А.А. также находился на месте преступления; показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым он вместе со ФИО8 сел в машину к подсудимым по предложению Гончарова А.А, когда ФИО8 вышел из машины, его стал избивать ФИО11, а затем и другие лица, а он стоял около машины с Гончаровым А.А, который препятствовал ему проследовать на помощь ФИО8, говорил ему "не вмешиваться"; протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО8, в ходе которого он рассказал об обстоятельствах его избиения и завладения кошельком с денежными средствами; протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых ФИО11, ФИО10, ФИО9 выдали денежные средства, которыми они завладели при нападении на ФИО8, протоколами выемки, осмотра предметов; протоколами проверки показаний на месте ФИО10, ФИО11; протоколом очной ставки, в ходе которых ФИО10 изобличал Гончарова А.А. и утверждал о наличии предварительного сговора на совершение корыстного преступления в отношении ФИО8, заключением эксперта и другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Не доверять показаниям других осужденных по делу, показаниям потерпевшего, свидетелей у суда оснований не имелось, поскольку не установлено оснований для оговора ими подсудимого Гончарова А.А.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Гончарова А.А. состава преступления, предусмотренного пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, о том, что он только подстрекал осужденных ФИО11, ФИО10, ФИО9 к нанесению телесных повреждений ФИО8, были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не нашли своего подтверждения.

Суд правильно установилфактические обстоятельства дела, согласно которым Гончаров А.А. и остальные осужденные вступили между собой в предварительный сговор на открытое хищение имущества потерпевшего, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в ходе совершения преступления три других соучастника вышли за пределы предварительного сговора, применив в отношении ФИО8 насилие, опасное для жизни и здоровья, причинив тяжкий вред здоровью потерпевшего, после чего открыто завладели его денежными средствами. Гончаров А.А, согласно достигнутой договоренности и распределению ролей, совершил согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия другим соучастникам в совершении преступления, находясь на месте совершения преступления, отвлекал внимание свидетеля ФИО14 от происходящего с потерпевшим ФИО8, в связи с чем содеянное им является соисполнительством в грабеже.

Оснований для иной оценки содеянного Гончаровым А.А. не имеется.

Доводы жалобы о добровольном отказе Гончарова А.А. от преступления, о несогласии с квалификацией и другие проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Тот факт, что Гончаров А.А. не получил от других осужденных денежные средства, не влияет на правовую оценку действий ФИО15 как оконченного преступления, поскольку остальные соучастники после завладения денежными средствами потерпевшего скрылись с места преступления, имели возможность распорядиться похищенным, кроме того, они искали Гончарова А.А, чтобы отдать похищенные денежные средства ему, но не успели это сделать.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда собранным по делу доказательствам. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки собранных по делу доказательств, а поэтому не может признать доводы автора жалобы основанием к отмене судебных решений.

Квалификация действий Гончарова А.А. по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ является верной.

Наказание осужденному Гончарову А.А. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

Мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, в том числе, назначением осужденному наказания без применения ст. 73, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре приведены. С учетом наличия в действия осужденного рецидива преступлений, правовых оснований для применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.

Вид исправительного учреждения, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, правильно определен осужденному Гончарову А.А. на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника - адвоката Кретинина М.В. и обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения о законности и обоснованности приговора суда, внес в приговор необходимые изменения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и к отмене либо изменению приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Семилукского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гончарова ФИО17 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Кретинина М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи