Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2022 г. по делу N 7У-13334/2022[77-6298/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Разуваева А.В, Яготинцева В.Н, при секретаре Мясниковой Е.А, с участием:

прокурора кассационного отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ Степанова Д.П, осужденного Хрупачева С.А. посредством видео-конференц-связи, защитника - адвоката Скоропупова А.Ю, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Хрупачева С.А. и его защитника - адвоката Скоропупова А.Ю. на приговор Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Хрупачев "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

"данные изъяты"

Арест, наложенный на имущество: автомобиль "SKODA OCTAVIA", государственный регистрационный знак N года выпуска, идентификационный номер (VIN): N, постановлено оставить без изменения до исполнения решения суда в части гражданского иска.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор отменен в части разрешения гражданского иска с передачей его для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Этот же приговор изменен:

исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании смягчающим наказание обстоятельством, на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, и ссылку о применении при назначении наказания положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Назначенное Хрупачеву С.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет усилено до 8 лет лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю, изложившей содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационных жалоб, выступление осужденного и его защитника - адвоката Скоропупова А.Ю, поддержавших жалобы по изложенным в них основаниям, просивших об изменении приговора и апелляционного определения, выступление прокурора Степанова Д.П, полагавшего оставить приговор и апелляционное определение без изменения, судебная коллегия

установила:

Хрупачев С.А. признан виновным в мошенничестве путем обмана, в особо крупном размере.

Преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ году в д. "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Скоропупов А.Ю. в интересах осужденного Хрупачева С.А, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации содеянного, выражает несогласие с назначенным наказанием. Считает, что судом первой инстанции должным образом не учтена общественная опасность совершенного преступления, мотивы его совершения, значимость нарушенных прав и законных интересов потерпевшего, совокупность смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также не учтено мнение потерпевшего, который просил строго не наказывать его подзащитного. Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно исключил из приговора указание о признании смягчающим наказание обстоятельством, на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, ссылку на применение при назначении наказания положений ч.1 ст. 62 УК РФ и усилил наказание до 8 лет без учета смягчающих обстоятельств. Обращает внимание, что Хрупачев С.А. перечислил 50000 рублей потерпевшему, признал иск в полном объеме, достоверно знал, что имущественный ущерб будет возмещен за счет арестованного имущества. Отмечает, что положения п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ не предусматривают критерии соразмерности действий, направленных на заглаживание вреда, и характера общественно опасных последствий, наступивших в результате преступления. Просит изменить приговор, смягчить наказание, отменить апелляционное определение.

В кассационной жалобе осужденный Хрупачев С.А. оспаривает судебные решения в части наказания. Считает, что его действия по возмещению имущественного ущерба являются основанием для признания их в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Указывает, что при назначении наказания судом не в полной мере дана оценка его личности. Просит изменить судебные решения, признать смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, совершение им иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, и смягчить наказание.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор Сазанов Д.В. находит изложенные в них доводы несостоятельными.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационных жалобах, возражениях, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Хрупачева С.А. соответствует требованиям ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Выводы суда о виновности Хрупачева С.А. в совершении преступления подтверждаются показаниями осужденного, потерпевшего, свидетелей; протоколами обыска, осмотра предметов; результатами ОРМ и другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Квалификация действий Хрупачева С.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ является верной.

Наказание осужденному Хрупачеву С.А, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств, к которым отнесены наличие малолетнего ребенка у виновного, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичного извинения потерпевшему, состояние здоровья осужденного и его матери.

Назначенное наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости исключения из приговора ссылки на п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, усилении наказания, без применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в апелляционном определении приведены. С данным выводом соглашается и судебная коллегия.

Суд мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения в отношении Хрупачева С.А. положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 и ст.73 УК РФ.

Отбывание наказания назначено осужденному Хрупачеву С.А. в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность и обоснованность приговора, внес соответствующие изменения в приговор, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений не допущено, оснований к удовлетворению кассационных жалоб и к отмене либо изменению приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хрупачева ФИО11 оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника адвоката Скоропупова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи