Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 7У-13509/2022[77-6508/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Разуваева А.В, Яготинцева В.Н, при секретаре Перовой А.П, с участием:

прокурора кассационного отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ Голишниковой Т.П, защитника осужденного Белова В.А. - адвоката Авакян Н.Ю, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям осужденного Белова В.А. на приговор Ленинского районного суда "адрес" с участием присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Ленинского районного суда "адрес" с участием присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ

Белов "данные изъяты", несудимый, осужден:

по ч. 1 ст. 286 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 13 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, правоохранительных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 10 лет, с лишением специального звания " "данные изъяты"".

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Белову В.А. наказание в виде 14 лет лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, правоохранительных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 10 лет, с лишением специального звания " "данные изъяты"", с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Белова В.А. оставлена в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и со дня постановления приговора до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

время нахождения Белова В.А. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок наказания из расчета один нахождения по домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю, изложившей содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, возражения на жалобу, выступление защитника осужденного Белова В.А.- адвоката Авакян Н.Ю, поддержавшей жалобу по изложенным в ней основаниям, просившей об отмене судебных решений, мнение прокурора Голишниковой Т.П, полагавшей приговор и апелляционное определение изменить, судебная коллегия

установила:

по приговору суда, постановленному с участием присяжных заседателей, Белов В.А. признан виновным в превышении должностных полномочий и покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Белов В.А. считает вынесенные судебные решения незаконными вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона, что повлияло на исход дела. Указывает, что при формировании коллегии присяжных заседателей была прекращена аудиозапись судебного заседания. В ходе формирования коллегии были нарушены порядок составления списков кандидатов, сторона защиты была ограничена в праве на отвод, что свидетельствует о том, что вердикт вынесен незаконным составом коллегии присяжных заседателей. Из аудиозаписи следует, что в суд явилось 19 кандидатов в присяжные заседатели, однако в списках, врученных сторонам, содержатся сведения только о 18 кандидатах, таким образом, в списках отсутствовал один кандидат. Полагает, что в нарушение закона на стадии немотивированных отводов председательствующий не ознакомил сторону защиты с немотивированным отводом стороны обвинения, а также лишил сторону защиты права на заявление второго немотивированного отвода, тогда, как стороне обвинения данное право было предоставлено. Указывает, что сторона защиты была лишена права на представление доказательств, в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты было необоснованно отказано со ссылкой на то, что сторона защиты не пояснила, какие оправдывающие или улучшающие положение подсудимого будут тем самым установлены присяжными заседателями.

Было отказано в исследовании в присутствии присяжных заседателей сотового телефона "Самсунг ДУОС", сведений из сопроводительного письма "Мегафон" о том, на кого был зарегистрирован абонентский номер, скриншота с телефона от ДД.ММ.ГГГГ, запроса в БСТМ ГУ МВД России по "адрес" и ответа на него, соединений абонентского номера на предмет исследования наличия смс после задержания и изъятия сотового телефона "Самсунг ДУОС" у ФИО11, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует об обвинительном уклоне, нарушении председательствующим принципа состязательности сторон, право обвиняемого на представление доказательств, при этом суд удовлетворил все ходатайства стороны обвинения. Утверждает, что в деле отсутствует протокол осмотра телефона "Самсунг ДУОС", копия которого имелась в материале о продлении в отношении него меры пресечения. Считает, что сторона защиты была лишена возможности допросить свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО11, специалиста ФИО10, поскольку ряд вопросов стороны защиты были необоснованно отведены председательствующим, чем было нарушено право подсудимого на защиту. В нарушение закона суд приобщил к материалам дела доказательства из иных уголовных дел, к которым он (Белов В.А.) не имел отношения, а именно приговор Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11, приговор Канавинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО17 Полагает, что следователь необоснованно принял решение о выделении уголовных дел в отношении ФИО11 и ФИО17 в отдельное производство. Считает, что право выделять уголовное дело в отношении лиц, отказывающихся от суда с участием присяжных заседателей, в соответствии с ч. 2 ст. 325 УПК РФ предоставлено только суду. Считает, что дело в отношении него, а также в отношении ФИО11 и ФИО17 должно было рассматриваться в одном процессе.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми доказательств, касающихся задержания ФИО17, чем нарушил его право на защиту и справедливое судебное разбирательство. Суд необоснованно отказал в приобщении документа, о чем он ходатайствовал в последнем слове. В нарушение закона в суде с участием присяжных исследовались недопустимые доказательства - протокол обыска, вещественные доказательства - весы, заключение эксперта. Также полагает, что заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, нарушена методика проведения экспертизы, в нем не указаны химические формулы производного и исходного вещества, не проводилось сравнение с точно установленным объектом, не проведены необходимые исследования, в связи с чем вызывает сомнение вывод эксперта об отнесении обнаруженного вещества к наркотическим средствам. Необоснованным является исследование в присутствии присяжных заседателей наркотических средств, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокола выемки планшета от ДД.ММ.ГГГГ, планшета и данных, полученных из него, протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, протокола проверки показаний на месте ФИО11, поскольку данные доказательства являются недопустимыми. При допросе свидетелей были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку ФИО11 не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, следовательно, его показания являются недопустимыми доказательством. Кроме того, в ходе допроса ФИО11, эксперта ФИО12, свидетеля ФИО13, специалиста ФИО14 государственным обвинителем и председательствующим задавались наводящие вопросы.

Государственный обвинитель неоднократно оказывал на присяжных заседателей незаконное воздействие, а председательствующий не останавливал сторону обвинения и не разъяснял присяжным заседателям, чтобы они не принимали во внимание ответы ФИО11 на вопросы государственного обвинителя, которые могли вызвать предубеждение присяжных в отношении него (Белова В.А.) Государственным обвинителем допущено нарушение ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, что могло повлиять на содержание данных присяжными заседателями ответов. Государственный обвинитель ссылался в прениях на неисследованные доказательства, однако председательствующий не реагировал на данные нарушения, при этом неоднократно необоснованно останавливал подсудимого в ходе дачи им показаний и в ходе судебных прений и его защитников в прениях, хотя они лишь оценивали доказательства и выражали свое отношение к предъявленному обвинению. В нарушение закона сторона обвинения выясняла в присутствии присяжных заседателей вопросы процессуального характера, а именно об обстоятельства допроса ФИО11, допускала формирование негативного отношения к стороне защиты, при этом председательствующий не реагировал на допущенные нарушения, сам допускал в присутствии присяжных заседателей высказывания, которые могли оказать влияние на присяжных заседателей и быть расценены как мнение судьи по существу обвинения, повлиять на их ответы. Полагает, что председательствующий утратил в ходе рассмотрения дела объективность и беспристрастность, что привело к нарушению права подсудимого на защиту.

Указывает, что вопросный лист сформирован с нарушением уголовно-процессуального закона, в нем содержатся юридические термины. В нарушение закона при произнесении напутственного слова председательствующий не изложил в нем доказательства стороны защиты, чем нарушил принцип равноправия сторон. В ходе совещания присяжных заседателей была нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку вместе с коллегией туда удалился запасной присяжный заседатель, кроме того, в ходе совещания один из присяжных выходил из совещательной комнаты и беседовал с запасным присяжным. Суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам защиты. Считает, что судом апелляционной инстанции не проверены должным образом доводы апелляционных жалоб, что привело к нарушению прав осужденного. Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В дополнении к кассационной жалобе осужденный Белов В.А. указывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела были исследованы недопустимые доказательства - рапорт, протокол личного досмотра, полученные с нарушением уголовно - процессуального закона.

В дополнении к кассационной жалобе осужденный Белов В.А. считает, что судом неправильно квалифицированы его действия по ч. 1 ст. 286 УК РФ, поскольку диспозиция ч. 1 ст. 286 УК РФ не предполагает превышения полномочий из корыстных побуждений, между тем, судом и присяжными установлено, что он в целях получения прибыли вопреки интересам службы решилразгласить информацию в сфере оборота наркотиков, ставшую ему известной в связи со служебной деятельностью, за что получил от ФИО11 вознаграждение в сумме 40000 рублей. Считает, что такие действия могли быть квалифицированы по ч. 3 ст. 290 УК РФ. Кроме того, полагает, что суд ошибочно квалифицировал его действия двумя статьями, утверждая, что они охватываются ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. Также обращает внимание, что наступившие последствия в виде подрыва доверия к работе органов внутренних дел в сфере борьбы с преступностью, дискредитации деятельности ГУ МВД России по "адрес" в сфере борьбы с преступностью не свидетельствуют о существенности причиненного вреда. Указывает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требования ст. 220 УПК РФ, поскольку не указано о способах получения им информации о проводимых мероприятиях по пресечению и предупреждению правонарушений в сфере оборота наркотиков и месте нахождения наркотических средств, которые ФИО11, отыскав, забрал. Также полагает, что суд апелляционной инстанции в нарушение закона необоснованно отказал в вызове и допросе запасного присяжного заседателя ФИО15 в части проверки информации о нарушении тайны совещательной комнаты при вынесении вердикта. Отказ суда апелляционной инстанции противоречит позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 7 июля 2020 года N 33-П, в соответствии с которой допрос присяжных заседателей возможен об обстоятельствах предполагаемых нарушений при обсуждении и вынесении вердикта. Этот довод жалоб о нарушении тайны совещания присяжных заседателей остался без оценки в апелляционном определении.

Указывает, что суд апелляционной инстанции не дал также оценки постановлению суда об отклонении замечаний на протокол судебного заседания. Просит отменить судебные решения, направить дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Рыжов Д.М. находит приведенные в жалобе и дополнениях к ней доводы несостоятельными.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе с дополнениями, возражениях, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Уголовное дело в отношении осужденного Белова В.А. рассмотрено судом с участием присяжных заседателей в соответствии с ходатайством обвиняемого, заявленным при ознакомлении с материалами уголовного дела, подтвержденным им в ходе предварительного слушания. Суд удостоверился, что обвиняемому разъяснены и понятны особенности и правовые последствия рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, в том числе предусмотренные ст. 389.27 УПК РФ.

Доводы осужденного, что следователь незаконно выделил уголовные дела в отношении ФИО17 и ФИО11 в отдельное производство, являются несостоятельными.

Поскольку обвиняемый Белов В.А. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, а обвиняемый ФИО17 отказался от такого состава суда, следователь в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 217 УПК РФ вынес постановление о выделении уголовного дела в отношении ФИО17 в отдельное производство (т.14 л.д. 46-47, 49-51).

Уголовное дело в отношении ФИО11 выделено в отдельное производство в связи с неустановлением места нахождения обвиняемого ФИО11 (т. 13 л.д.251-253).

Обвинительное заключение в отношении Белова В.А. соответствовало требованиям ст. 220 УПК РФ, содержало существо обвинения, место и время совершения преступлений, способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Формирование коллегии присяжных заседателей и решение связанных с этим вопросов в подготовительной стадии судебного заседания осуществлялось в условиях обеспечения сторонам возможности реализации их процессуальных прав, в том числе, права заявить мотивированный отвод кандидату в присяжные заседатели, право на немотивированный отвод присяжного заседателя, а также путем постановки перед кандидатами в присяжные заседатели вопросов и высказывания своего мнения относительно отводов отдельных кандидатов.

Доводы жалобы о том, что в суд явилось 19 кандидатов в присяжные заседатели, а в списках имелось только 18 кандидатов, не могут быть признаны обоснованными, поскольку, согласно протоколу судебного заседания, а также имеющимся в уголовном деле спискам явилось 18 кандидатов в присяжные заседатели, при этом стороны не возражали провести отбор при состоявшейся явке (т. 17 л.д. 98, т.19 л.д. 9).

В связи с тем, что формирование коллегии присяжных проводится в закрытом судебном заседании в соответствии с ч. 23 ст. 328 УПК РФ, аудиозапись судебного заседания в этой части обоснованно не проводилась.

Утверждение осужденного, что сторона защиты была лишена возможности заявить дополнительный немотивированный отвод, являются несостоятельным, поскольку согласно протоколу судебного заседания и приобщенным к материалам делам спискам сторонам было предоставлено равное право на заявление немотивированного отвода, которым стороны воспользовались, а также председательствующий в соответствии с ч. 16 ст. 328 УПК РФ предоставил каждой из сторон право на один дополнительный немотивированный отвод, которым воспользовалась сторона обвинения, а сторона защиты отказалась воспользоваться правом на заявление дополнительного немотивированного отвода (т. 19 л.д. 15, 16, т. 17 л.д. 99-101). Таким образом, в результате немотивированных отводов было отведено 3 кандидата в присяжные заседатели - два кандидата под номерами 4 и 5 были отведены государственным обвинителем ФИО18, один кандидат под номером 1 - защитником ФИО19

Данных о том, что в состав коллегии присяжных заседателей вошли лица, которые в силу тех или иных обстоятельств не могли исполнять обязанности присяжных заседателей, в материалах дела не имеется.

Согласно протоколу судебного заседания, стороны не заявляли, что вследствие особенностей рассматриваемого уголовного дела образованная коллегия присяжных заседателей в целом может оказаться неспособной вынести объективный вердикт, ходатайств о роспуске коллегии присяжных заседателей заявлено не было.

Исследование в ходе судебного следствия фактических обстоятельств уголовного дела осуществлялось в условиях обеспечения сторонам, в том числе стороне защиты, всех предусмотренных законом возможностей по представлению суду доказательств, оспариванию допустимости и достоверности доказательств, представленных противоположной стороной. Все вопросы, связанные с исследованием доказательств по уголовному делу, которые возникали в судебном разбирательстве, разрешались председательствующим в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений ст. 335 УПК РФ допущено не было.

В соответствии со ст. 335, а также с учетом положений ст. 252 УПК РФ председательствующий обеспечил проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения, своевременно реагировал на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Осужденный не был лишен возможности довести до сведения присяжных заседателей свою позицию по предъявленному обвинению.

Все вопросы, связанные с исследованием доказательств по уголовному делу, которые возникали в ходе судебного разбирательства, разрешались председательствующим в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания, в том числе, судом были разрешены ходатайства о признании недопустимыми доказательствами заключений экспертов, рапорта, протоколов личного досмотра, досмотра вещей, выемки и осмотра предметов, обыска, вещественных доказательств. Суд в отсутствии присяжных заседателей детально исследовал вопросы, касающиеся допустимости отдельных доказательств и пришел к обоснованным выводам, что оспариваемые стороной защиты доказательства получены без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона. По результатам рассмотрения указанных вопросов на основе исследования данных доказательств, допроса лиц, судом приняты решения в виде отдельных убедительно аргументированных протокольных постановлений (т. 19 л.д. 70- 75, 85-86, 109-113).

При этом оснований для признания недопустимыми данных доказательств, а также протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокола выемки планшета, протоколов обыска, проверки показаний на месте ФИО11, не имелось, ссылки в жалобах, что с участием присяжных заседателей исследовались доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона, не подтверждаются материалами уголовного дела.

Исследование обстоятельств уголовного дела в ходе судебного разбирательства проводилось в соответствии с предписаниями уголовно-процессуального закона и с учетом особенностей этой стадии уголовного судопроизводства. При этом сторона защиты не была лишена возможности допросить свидетелей ФИО8, ФИО20, ФИО11 относительно фактических обстоятельств, известных им по делу, а также специалиста ФИО10 Нарушений уголовно-процессуального закона при их допросе не допущено. Указание в жалобе, что в ходе допроса ФИО11, эксперта ФИО12, свидетеля ФИО13, специалиста ФИО14 государственным обвинителем и председательствующим задавались наводящие вопросы, не соответствует протоколу судебного заседания.

Утверждение осужденного, что судом было ограничено право стороны защиты представлять доказательства, является безосновательным.

Заявленные стороной защиты ходатайства об исследовании в присутствии присяжных заседателей сотового телефона "Самсунг", сведений о том, на кого был зарегистрирован номер, скриншота с телефона, запроса в БСТМ ГУ МВД России по "адрес", с учетом мнения сторон были отклонены с приведением соответствующих мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется (т. N л.д. 158, 176).

Приговоры в отношении других лиц присяжным заседателям не представлялись в качестве доказательств.

Председательствующий, руководствуясь ст.ст. 243 и 258 УПК РФ, принимал необходимые меры, исключающие возможность исследования вопросов, не входящих в компетенцию присяжных заседателей, своевременно реагировал на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса. Сведений о том, что в присутствии присяжных заседателей исследовались процессуальные вопросы, что председательствующий допускал высказывания, которые могли оказать влияние на присяжных заседателей, протокол судебного заседания не содержит.

Судебные прения проводились в условиях обеспечения каждой из сторон возможности довести до сведения присяжных заседателей и председательствующего своего мнения по поводу доказанности обвинения и других вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Требования закона, регламентирующие особенности судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, были соблюдены на протяжении всего процесса, в т.ч. в ходе судебных прений, как указано в ст.ст. 336, 337 УПК РФ.

Содержащиеся в кассационных жалобах утверждения, что государственный обвинитель в прениях ссылался на доказательства, которые не были исследованы в присутствии присяжных заседателей, не могут быть признаны обоснованными, поскольку таких нарушений допущено не было. Позиция государственных обвинителей, которые давали оценку исследованным с участием присяжных заседателей доказательствам, не может расцениваться как незаконное воздействие на присяжных заседателей.

В то же время председательствующий в строгом соответствии с ч. 3 ст. 336 УПК останавливал защитников и подсудимого, когда те в прениях ссылались на доказательства, не исследованные в судебном заседании, затрагивали вопросы допустимости доказательств, и разъяснял присяжным заседателям, что они не должны учитывать данные обстоятельства при вынесении вердикта.

Вопросный лист по делу составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 252, 338 и 339 УПК РФ.

Сторонам, в том числе подсудимому и его защитникам, предоставлялась возможность внести замечания по содержанию и формулировке вопросов.

Как следует из протокола судебного заседания, замечаний по содержанию и формулировке вопросов от сторон, в том числе, от подсудимого не поступило.

В соответствии с ч. 4 ст. 338 УПК РФ судья в совещательной комнате окончательно сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, внес их в вопросный лист, после выхода из совещательной комнаты вопросный лист был оглашен в присутствии присяжных заседателей и передан старшине присяжных.

Как видно из вопросного листа, в него внесены вопросы, которые были предметом обсуждения с участием сторон, вопросы были понятны коллегии присяжных заседателей.

Напутственное слово председательствующего содержало разъяснения по всем вопросам, которые имели значение при постановлении вердикта, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

При этом председательствующий напомнил присяжным заседателям как уличающие, так и оправдывающие подсудимого доказательства, при этом он избежал высказывания в какой бы то ни было форме своего мнения относительно достоверности исследованных в судебном заседании доказательств и другого проявления незаконного воздействия на присяжных.

Вопреки утверждениям автора кассационных жалоб, в напутственном слове председательствующий напомнил присяжным заседателям показания, данные подсудимым, напомнил показания, данные свидетелями, письменные доказательства. При этом, обращаясь к присяжным заседателям, председательствующий правильно разъяснил им, что он, как того требует закон, что оценка доказательств - их прерогатива. Принижения значения доказательств, представленных стороной защиты, не допускалось. Позиция защиты изложена правильно.

Возражений в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности от сторон не поступило.

Вердикт вынесен коллегией присяжных заседателей на основании конкретно сформулированных вопросов, поставленных перед нею в пределах предъявленного обвинения, является ясным и непротиворечивым. Из вердикта следует, что на вопросы присяжные заседатели ответили путем голосования.

Вопросный лист с внесенными в него ответами на поставленные вопросы в соответствии с ч. 10 ст. 343 УПК РФ подписан старшиной.

Утверждения о нарушении тайны совещания присяжных заседателей не соответствуют протоколу судебного заседания и заключению служебной проверки.

Так, согласно протоколу судебного заседания, коллегия присяжных заседателей и запасной присяжный заседатель удалились ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 14 минут в совещательную комнату, но в 12 часов 15 минут возвратились из нее, запасной присяжный заседатель остался в зале (т. 19 л.д. 236).

Согласно заключению по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, нарушения тайны совещания коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта не допущено, общения между запасным присяжным заседателем и присяжными заседателями из основного состава коллегии в ходе нахождения коллегии в совещательной комнате не было, что подтверждено в ходе проверки, в том числе, запасным присяжным заседателем ФИО15, судебным приставом, секретарем судебного заседания.

При обсуждении последствий вердикта в соответствии со ст. 347 УПК РФ суд с участием сторон исследовал обстоятельства, связанные с квалификацией содеянного, назначением наказания и другими вопросами, разрешаемыми судом при постановлении обвинительного приговора.

остановленный по результатам судебного разбирательства приговор в отношении Белова В.А. соответствует требованиям ст.ст. 348-351 УПК РФ. Сделанные в нем председательствующим выводы основаны на обязательном для него вердикте присяжных заседателей, в соответствии с теми фактическими обстоятельствами, которые этим вердиктом признаны установленными.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям п. 3 ст. 351 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, в совершении которого коллегия присяжных заседателей признала осужденного виновным, мотивировку квалификации его действий на основании вердикта присяжных заседателей.

Квалификация содеянного по ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ является правильной.

Вывод суда о совершении Беловым В.А. двух преступлений основан на вердикте присяжных заседателей, которым было признано доказанным, что Белов В.А. превысил свои должностные полномочия, поскольку разгласил вопреки интересам службы информацию в сфере оборота наркотических средств, ставшую ему известной при осуществлении служебной деятельности, за что получил денежные средства в сумме 40000 рублей, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в виде подрыва авторитета органов внутренних дел и дискредитации деятельности ГУ МВД РФ по "адрес" в сфере борьбы с преступностью, а также покушался на сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Оснований для иной квалификации содеянного, в том числе, по ч. 3 ст. 290 УК РФ, вопреки утверждениям в жалобе, не имелось. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона и не может быть признано несправедливым.

Вид и размер основного наказания в виде лишения свободы за совершенные преступления назначен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, всех данных, характеризующих личность виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств Белова В.А. положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Отягчающих обстоятельств не установлено.

При этом суд не усмотрел оснований для применения в отношении осужденного положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб адвоката ФИО21, осужденного Белова В.А, обоснованно отверг доводы жалоб об отмене приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено, оснований для отмены приговора и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы осужденного и дополнений к ней не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу такие нарушения закона допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 47 УК РФ наказание в виде лишения права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления.

Как следует из приговора, Белову В.А. наряду с основным наказанием за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228. 1 УК РФ, а также по ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы и дополнительным наказанием в виде лишения специального звания суд назначил дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, правоохранительных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях на срок 10 лет. Вместе с тем такого дополнительного наказания как запрет занимать должности на муниципальной службе, а также в государственных и муниципальных учреждениях ст. 47 УК РФ, с учетом положений Федерального закона "О системе государственной службы Российской Федерации" от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ, не предусмотрено.

Таким образом, при назначении наказания осужденному Белову В.А. были допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

С учетом изложенного приговор суда и апелляционное определение подлежат изменению, назначение Белову В.А. дополнительного наказания в виде запрета занимать должности на муниципальной службе, а также должности в государственных и муниципальных учреждениях - исключению.

В остальном судебные решения следует оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнениями - без удовлетворения, поскольку иных нарушений, влекущих отмену или изменение судебных решений, вступивших в законную силу, по данному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда "адрес" с участием присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Белова ФИО23 изменить:

исключить назначение Белову В.А. за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228. 1 УК РФ, а также на основании ч.2 ст. 69 УК РФ дополнительного наказания в виде запрета занимать должности на муниципальной службе, а также должности в государственных или муниципальных учреждениях.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: