Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2022 г. по делу N 7У-13535/2022[77-6386/2022]

N 77-6386 /2022

г. Саратов 27 декабря 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, при секретаре Перовой А.П, с участием:

прокурора кассационного отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ Богословской И.П, защитника осужденного Говорухина В.П. - адвоката Сурина А.М, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством веб-конференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Сурина А.М. в интересах осужденного Говорухина В.П. на приговор Щелковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Щелковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Говорухин "данные изъяты", несудимый, осужден по п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с установлением обязательств являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, на регистрацию один раз в месяц, не изменять места жительства без разрешения указанного органа.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

За потерпевшими ФИО12, ФИО5, ФИО8 признано право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства за разрешением исковых требований.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю, изложившей содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы, возражения, выступление защитника осужденного Говорухина В.П. - адвоката Сурина А.М, поддержавшего жалобу по изложенным в ней основаниям, просившего об отмене судебного решения, мнение прокурора Богословской И.П, полагавшей приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, суд

установил:

Говорухин В.П. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" г.о. "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Сурин А.М. в интересах осужденного Говорухина В.П. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, вынесенными с нарушениями норм материального и процессуального права. Полагает, что признание троих человек потерпевшими по данному делу является незаконным, поскольку согласно ч. 8 ст. 42 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего переходят к одному из его близких родственников. Обращает внимание, что уголовная ответственность по ст. 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь. Опасность для движения следует считать возникшей, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. Отмечает, что Говорухин В.П. не отрицает факта наезда на пешеходов, время и место происшествия, вместе с тем он отрицает факт технической возможности избежать наезда в связи с неправильным поведением ФИО18 при переходе перекрестка, поскольку вместо того, чтобы пройти прямо, пересечь по пешеходному переходу "адрес", после чего повернуть налево и по пешеходному переходу пересечь "адрес", ФИО19, дойдя до середины "адрес", сокращая путь, повернули налево, нарушив правила дорожного движения. Утверждает, что схема к протоколу осмотра места происшествия не соответствует действительности, указывая, что в протокол и схему были заложены неточные данные, существенно значимые элементы дороги не указаны, их размеры в протокол не занесены, место наезда на ФИО20 и место их падения установлены со слов ФИО12 неправильно. Считает, что судом неверно установлено место, которым следователь определилкак "момент начала нахождения в опасной зоне".

Указывает, что выход ФИО21 на проезжую часть "адрес" не является моментом возникновения опасности для движения Говорухина В.П, поскольку они шли по пешеходному переходу, пересекая "адрес", а не "адрес", то есть двигались параллельно движению автомобиля под управлением Говорухина В.П, находясь на расстоянии более двух метров от его проезжей части. Указывает, что согласно видеозаписи место наезда соответствует месту, указанному Говорухиным В.П, то есть в одном метре от правого края его проезжей части в середине "адрес", что Говорухин не имел возможности избежать наезда, поскольку его остановочный путь больше, чем то расстояние, с которого он мог обнаружить опасность. Оспаривает выводы автотехнической экспертизы, поскольку при ее проведении были использованы неточные исходные данные, противоречащие материалам дела, при этом в ходатайстве о назначении повторной экспертизы судом необоснованно отказано. В связи с изложенным считает, по делу требуется проведение дополнительных исследований и установления экспертным путем момента возникновения опасности и технической возможности избежать наезда при использовании достоверных данных. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Сурина А.М. первый заместитель прокурора Московской области Ганцев А.В. находит изложенные в ней доводы несостоятельными.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

В описательно-мотивировочной части приговора дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого, изложены доказательства, на которых основаны выводы суда и приведены мотивы, по которым отвергнуты доказательства стороны защиты, в том числе, показания подсудимого.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Выводы суда о виновности осужденного Говорухина В.П. в совершении преступления подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО12, согласно которым он вместе с женой ФИО15 переходил пешеходный перекресток "адрес" и "адрес", и когда они прошли более половины пешеходного перехода, их слева сбила машина. Считает, что скорость машины была более 60 км/ч. Удар произошел на встречной полосе движения для автомобиля; показаниями потерпевших ФИО5 и ФИО8 о том, что на родителей был совершен наезд автомобиля; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, являющихся сотрудниками ДПС ГИБДД МУ МВД России "Щелковское", из которых следует, что на месте ДТП ФИО12 показал место, где была сбита его жена, произведено фотографирование места ДТП и замеры. Исходя из пояснений ФИО12 была составлена схема ДТП, произведены замеры, фотографирование места ДТП. При установлении места ДТП также были использованы записи с камеры; показаниями свидетеля ФИО13, из которых следует, что он ехал с Говорухиным В.П. на автомобиле, находясь на переднем пассажирском сиденье, он почувствовал удар сбоку со своей стороны. Отъехав какое-то расстояние, они вернулись обратно. На перекрестке рядом с пешеходным переходом лежала на земле женщина; показаниями свидетеля ФИО14, являющегося следователем по данному уголовному делу, из которых следует, что все исходные данные для производства автотехнической экспертизы взяты из протокола осмотра видеозаписи с места ДТП и протокола осмотра места происшествия. Момент возникновения опасности для движения - это момент выхода пешехода на проезжую часть до момента наезда, без учета движения пешехода по тротуару, места между тротуаром и проезжей частью.

Согласно видеозаписи установлено время 5 секунд; протоколом осмотра места совершения ДТП, согласно которому запечатлен перекресток, где имеются пешеходные переходы, произведена фотофиксация, из которой следует, что в месте ДТП проезжая часть мокрая, газоны и тротуары находятся под снегом и наледью; схемой дорожно-транспортного происшествия, согласно которой на перекрестке улиц "адрес" имеется два пешеходных перехода; протоколом выемки СD-диска с видеозаписью момента ДТП. На видеозаписи видно, как два пешехода двигаются по тротуару, приблизившись к перекрестку, наискось по перекрестку начинают пересекать проезжую часть в направлении противоположного тротуара после пересечения с "адрес" времени видеозаписи при выходе пешеходов на проезжую часть, то есть в момент выхода в опасную зону 00:10. По "адрес" в направлении "адрес" движется автомобиль и в момент времени 00:15 происходит наезд на пешеходов, которые не дошли до зоны действия знака "Пешеходный переход". Время нахождения пешеходов в опасной зоне составило 5 секунд. После ДТП автомобиль, не останавливаясь, продолжает движение в том же направлении; протоколом осмотра места происшествия от с участием Говорухина В.П, согласно которому он указал место наезда на ФИО15, которое находится вне зоны действия знака "пешеходный переход", произведенными замерами установлено, что путь, пройденный пешеходом по диагонали, составил 4, 2 м. с момента выхода пешехода на проезжую часть и до момента наезда, то есть в опасной зоне; заключением эксперта, согласно которому ФИО15 была причинена сочетанная травма тела, в комплексе которой входит черепно-мозговая травма с переломом костей свода черепа по признаку опасности для жизни причиненного здоровью человека квалифицируется, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

По морфологическим свойства повреждений, входящих в комплекс данной черепно-мозговой травмы, односторонней их локализации, наиболее вероятно их причинение в условиях дорожно-транспортного происшествия при столкновении двигающегося автомобиля с вертикально стоящим пешеходом; заключением автотехнического эксперта, согласно выводам которого следует, что в данной дорожной ситуации, при заданных и принятых исходных данных, водитель "Мазда 3" располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения. В данной дорожной ситуации, при указанных обстоятельствах происшествия водитель автомобиля "Мазда 3" при возникновении опасности для движения в виде пешеходов, пересекающих проезжую часть вне зоны действия нерегулируемого пешеходного перехода, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства в соответствии с требованиями п. 10.1 ППД РФ; показаниями эксперта ФИО16 о том, что исходные данные для производства экспертизы им были взяты из постановления следователя о назначении экспертизы. 5 секунд - заданное время движения в опасной зоне было определено следователем в результате замеров на месте ДТП и просмотра видеозаписи камер с места ДТП, им был произведен расчет по заданным условиям согласно формуле; другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей, эксперта у суда не имелось, так как судом не установлено оснований для оговора осужденного. Показания указанных лиц получили оценку суда в совокупности с другими собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

При этом судом дана правильная оценка заключению автотехнической судебной экспертизы, которое является ясным и полным, в нем в достаточной мере аргументированы выводы, которые не содержат противоречий. Компетенция эксперта, проводившего автотехническую экспертизу, уровень его специальных знаний и подготовки не вызывают сомнений, в связи с чем данное заключение признано судом допустимым доказательством. Оснований для проведения дополнительной автотехнической экспертизы у суда не имелось. Исходные данные об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия получены экспертом из постановления следователя о назначении экспертизы, которые были определены следователем в результате замеров на месте ДТП и просмотра видеозаписи камер с места ДТП, связи с чем суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами о предоставлении эксперту неверных и искаженных исходных данных.

Доводы автора жалобы об отсутствии у Говорухина В.П. технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия, о недопустимости доказательств, о недостоверности показаний потерпевшего ФИО12 и свидетелей, недопустимости протоколов осмотров места происшествия, схемы дорожно-транспортного происшествия и заключения автотехнической экспертизы и другие проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Исследованные судом доказательства, признанные достоверными и допустимыми, опровергают версию об иных причинах ДТП, возникших не по вине Говорухина В.П. Оценка доказательств и дорожной обстановки позволила суду сделать обоснованный вывод о том, что причиной ДТП стало нарушение Говорухиным В.П. п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, которое находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Несогласие защитника с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов судов о виновности Говорухина В.П. в содеянном и не свидетельствует об односторонней судебной оценке доказательств. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне суда, необъективности процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится. Все ходатайства стороны защиты разрешены судом в установленном законом порядке, по ним приняты мотивированные решения.

Действия осужденного Говорухина В.П. по п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ квалифицированы правильно.

Вопреки доводам жалобы, признание потерпевшими близких родственников пострадавшей ФИО15 - мужа, сына и дочери не противоречит положениям ч. 8 ст. 42 УПК РФ, не содержащей запрета признавать потерпевшими нескольких близких родственников.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих обстоятельств, всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

Мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, в приговоре приведены.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы защитника осужденного - адвоката Сурина А.М, отвергнув их, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Щелковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Говорухина ФИО22 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Сурина А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий