Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 7У-13549/2022[77-6454/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Шумаковой Т.В, Сосновской К.Н.

при секретаре Воиновой А.Ю.

с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Лазарева Д.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Голубничего В.А. на приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 2 июня 2022 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 11 августа 2022 года.

По приговору Ленинского районного суда г. Саратова от 2 июня 2022 года

Голубничий Виктор Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, имеющий несовершеннолетнего и двоих малолетних детей, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", судимый:

18 августа 2020 года по приговору Ленинского районного суда г. Саратова по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году ограничения свободы, по постановлению Ленинского районного суда г. Саратова от 25 июня 2021 года неотбытое наказание в виде 2 месяцев 28 дней ограничения свободы заменено на 1 месяц 14 дней лишения свободы в колонии-поселении;

9 июля 2021 года по приговору мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Саратова по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Саратова от 18 августа 2020 года окончательно к 4 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, освободился 14 января 2022 года по отбытии наказания, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Срок наказания Голубничему В.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 11 августа 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Т.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Голубничего В.А. и поступивших возражений на нее, выслушав мнение прокурора Лазарева Д.С, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Голубничий В.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Голубничий В.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и немотивированными, а выводы суда - несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Настаивает на нарушении судом правил оценки доказательств и принципа презумпции невиновности.

Анализируя ход расследования уголовного дела и давая оценку действиям суда по рассмотрению уголовного дела, утверждает о нарушении права на защиту, так как он не был готов к судебному заседанию и не смог предоставить доказательства своей невиновности; суд не принял достаточных мер по обеспечению явки потерпевшей и свидетелей, согласно списку обвинительного заключения, в связи с чем он был лишен возможности задать им вопросы; суд отклонил ходатайство об оглашении его показаний в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и не дал им оценки; несвоевременно была вручена копия приговора.

Утверждает, что его показания, данные в ходе предварительного расследования и положенные в основу приговора, являются недопустимыми доказательствами, поскольку в ходе судебного следствия он указал на их недостоверность. Обращает внимание на то, что суд не опроверг его версию, основанную на информации Саратовского городского отделения СМЭТ от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что причиной смерти его супруги ФИО7 явилось наличие у нее хронических заболеваний.

Отмечает нарушения уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования при допросах несовершеннолетнего свидетеля ФИО8, не достигшей 14-летнего возраста, проведенных в отсутствие педагога и законного представителя.

Указывает на недопустимость заключений эксперта, так как экспертизы проводились на основании письменных материалов, эксперт ФИО9 не исследовал труп ФИО7 и не учел информацию Саратовского городского отделения СМЭТ от ДД.ММ.ГГГГ о причине ее смерти, а при наличии сомнений в обоснованности заключений суд необоснованно отказал в ходатайстве о вызове и допросе данного эксперта.

Отмечает, что, установив смягчающие наказание обстоятельства, суд не сослался в приговоре на положения ст. 61 УК РФ, тем самым не учел правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания. Считает, что суд безосновательно не признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие на иждивении матери, состояние его здоровья, получение контузии во время срочной военной службы, а также оказание иной помощи потерпевшей, поскольку при обнаружении супруги без сознания он вызвал бригаду скорой медицинской помощи и сотрудников полиции.

Отмечает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств давала суду основания для назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Указывает на то, что судом не обсуждались вопросы о возможности отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ до достижения младшим ребенком 14-летнего возраста, а также о передаче его матери на попечение близких родственников либо помещении ее в социальное учреждение.

Обращает внимание на то, что во вводной части приговора нет сведений о рассмотрении уголовного дела с участием гособвинителя ФИО10, а также неверно указано, что в браке он не состоит, так как является вдовцом.

Утверждает, что суд апелляционной инстанции нарушения, допущенные судом первой инстанции, не устранил, а также не принял во внимание доводы апелляционного представления.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Черников Е.И. находит ее доводы несостоятельными, считает, что виновность Голубничего В.А. в совершении преступления основана на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка, его действия квалифицированы верно, назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Просит судебные решения оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного и поступивших возражений на нее, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, судом им дана надлежащая оценка в приговоре.

Виновность Голубничего В.А. в совершении преступления установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, а именно:

показаниями осужденного Голубничего В.А, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, об обстоятельствах нанесения по туловищу ФИО7 удара ногой и ее смерти;

показаниями потерпевшей ФИО12 о ставших ей известными обстоятельствах смерти ее сестры ФИО7;

показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО8, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, о том, что осужденный нанес удар ногой в живот ФИО7 и ушел из квартиры, после чего ей стало известно о смерти потерпевшей;

показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, согласно которым от ФИО7 им было известно о причинении ей телесных повреждений ее мужем Голубничим В.А.;

показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18 об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела;

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружен труп ФИО7;

заключением судебно-медицинского эксперта, по выводам которого причиной смерти ФИО7 явилась массивная кровопотеря в результате тупой травмы груди и живота с разрывом брыжейки тонкой кишки; обнаруженные повреждения в совокупности вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку развития угрожающего жизни состояния и опасности для жизни, повлекли смерть потерпевшей;

протоколами других следственных действий, иными заключениями эксперта и письменными материалами уголовного дела.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку на предмет их относимости к рассматриваемым событиям, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Голубничего В.А. в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Показания осужденного Голубничего В.А. и потерпевшей ФИО12, данные на предварительном следствии, показания свидетелей, которые положены в основу приговора, в том числе оглашенные с согласия сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 УПК РФ, являются последовательными, логичными, согласуются между собой и с иными исследованными доказательствами по делу, противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора и самооговора осужденного, не выявлено.

Показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО8 были оглашены в соответствии с положениями ч. 6 ст. 281 УПК РФ, при согласии участников процесса. Допросы несовершеннолетней на досудебной стадии проведены в присутствии педагога, законного представителя, с соблюдением требований ст. 191 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд обосновано положил в основу приговора показания осужденного Голубничего В.А, данные им на предварительном следствии, поскольку они были даны в присутствии защитника, каких-либо замечаний по окончании следственного действия от его участников не поступило, они согласуются с показаниями свидетелей и иными доказательствами по делу, были оглашены судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ ввиду отказа осужденного от дачи показаний. Оснований для признания их недопустимыми, судом не установлено, с чем соглашается и судебная коллегия.

Заключения судебно-медицинского эксперта ФИО9 отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписью эксперта записи, удостоверяющие то, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в выводах эксперта судом установлено не было и не усматривается судебной коллегией. В этой связи, проведение исследования экспертом без учета информации Саратовского городского отделения СМЭТ от ДД.ММ.ГГГГ не ставит под сомнение полученные заключения. Нельзя не согласиться и с доводом осужденного о том, что экспертом непосредственно труп ФИО7 не исследовался, так как эксперт ФИО9 проводил исследование трупа ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста и полученное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N было обоснованно положено в основу его заключений.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, смерть ФИО7 состоит в причинно-следственной связи с действиями Голубничего В.А, в связи с чем состояние здоровья потерпевшей не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного Голубничего В.А, повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Из материалов уголовного дела следует, что судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, а также презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Обвинительного уклона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств стороны защиты, в том числе о вызове и допросе эксперта ФИО9, оглашении показаний осужденного в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегии не установлено.

Нарушения права осужденного на защиту не допущено. Согласно протоколам судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осужденный Голубничий В.А. пояснил о готовности к ним, ходатайств об отложении судебных заседаний для предоставления дополнительных доказательств не заявлял. Протокол судебного заседания изготовлен согласно ст. 259 УПК РФ. Замечаний на протокол судебного заседания от стороны защиты не поступило.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, формах вины, мотиве, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, копия приговора была получена осужденным своевременно ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 134). Отсутствие во вводной части приговора сведений о рассмотрении уголовного дела при участии гособвинителя ФИО10, а также неверное указание о семейном положении осужденного на законность судебных решений не влияет.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного Голубничего В.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, принятое решение надлежаще аргументировал. Оснований для иной квалификации действий осужденного либо об его оправдании судебная коллегия не усматривает.

Наказание Голубничему В.А. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Судом были учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, состояние здоровья его родственников, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признаны явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины на предварительном следствии, наличие на иждивении малолетних детей, а также состояние здоровья осужденного и его контузии.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Наличие на иждивении матери, нуждающейся в уходе, не предусмотрено ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, безусловно смягчающего наказание осужденному, и может быть признано таковым в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ только по усмотрению суда. При этом при назначении наказания судом было учтено состояние здоровья близких родственников осужденного, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, в связи с чем нет оснований полагать, что судом не было принято во внимание наличие у осужденного на иждивении матери.

Каких-либо данных для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному, оказание иной помощи потерпевшей в связи с вызовом им бригады скорой медицинской помощи и сотрудников полиции, суд не установил, с чем соглашается судебная коллегия, так как из показаний осужденного в суде следует, что по прибытию домой он обнаружил труп своей жены ФИО19 При этом явка с повинной, как и активное способствование осужденным расследованию преступления, судом учтены при назначении вида и размера наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание Голубничему В.А, судом обоснованно признан рецидив преступлений, в связи с чем у суда отсутствовали условия для назначения наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ. Вопреки доводам кассационной жалобы, отсутствие в приговоре ссылок на пункты и части статьи 61 УК РФ не свидетельствует о существенном нарушении судом требований уголовно-процессуального закона. Наказание назначено осужденному согласно требованиям ч. 2 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении осужденному реального наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы в приговоре мотивированы и обоснованы. Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не установил.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Однако наличие у осужденного Голубничего В.А. смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, само по себе не является безусловным основанием для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований считать назначенное Голубничему В.А. наказание несправедливым ввиду чрезмерной его суровости судебной коллегией не установлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей соответствует требованиям п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом обсуждался вопрос о возможности отсрочки осужденному отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ до достижения младшим ребенком 14-летнего возраста, таковых оснований суд не установил. Данных о том, что на момент постановления приговора не были приняты меры по передаче несовершеннолетнего и малолетних детей осужденного на попечение близких родственников, родственников или других лиц либо помещению их в детские учреждения, материалы дела не содержат. Кроме того, в силу положений ч. 4 ст. 313 УПК РФ данные меры, также и в отношении матери осужденного, могут быть приняты по ходатайству заинтересованных лиц после провозглашения приговора.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ в полном объеме проверила доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнений к ней, обоснованно отвергла их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Несогласие осужденного с выводами суда апелляционной инстанции и с оценкой его доводов не ставит под сомнение законность судебных решений. Согласно материалам уголовного дела апелляционное представление было отозвано прокурором до рассмотрения судом апелляционной инстанции уголовного дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Голубничего В.А. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и для отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 2 июня 2022 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 11 августа 2022 года в отношении Голубничего Виктора Анатольевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: