Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 7У-13678/2022[77-63/2023-(77-6568/2022)]

N 77-63/2023

(N 77-6568/2022)

г. Саратов 17 января 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Савельева А.И, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой О.В, потерпевшего ФИО13 и его представителя - адвоката Колотухина С.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер Nот ДД.ММ.ГГГГ, защитника Шиянова И.В. - адвоката Сотникова М.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего Головлёва К.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 141 Наро-Фоминского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шиянова Игоря Владимировича.

По постановлению мирового судьи судебного участка N 141 Наро-Фоминского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Шиянова Игоря Владимировича, "данные изъяты", несудимого, прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Апелляционным постановлением Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы потерпевшего, возражений, выступления потерпевшего ФИО12 и его представителя - адвоката Колотухина С.В, поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений и передаче дела на новое судебное рассмотрение, защитника Шиянова И.В. - адвоката Сотникова М.А, считавшего судебные решения законными и обоснованными, мнение прокурора Фроловой О.В, считавшей апелляционное постановление подлежащим отмене с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение, суд

установил:

органами предварительного следствия Шиянов И.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, а именно в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Преступление Шияновым И.В. совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

По постановлению мирового судьи судебного участка N 141 Наро-Фоминского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Шиянова И.В. прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО11. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Ссылаясь на заключения экспертов, утверждает, что действиями Шиянова И.В. ему причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем квалификация действий по ч. 1 ст. 112 УК РФ является неверной. Полагает, что действия Шиянова И.В. необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Считает, что имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона при производстве представительного расследования. Отмечает, что в рамках уголовного дела не проведена психологическая экспертиза обвиняемого и потерпевшего. Полагает, что правоохранительными органами и мировым судьей допущена необоснованная волокита, с целью позволить Шиянову И.В. уйти от ответственности. Полагает, что дело рассмотрено мировым судьей формально, доводы стороны обвинения о неверной квалификации действий Шиянова И.В. не получили оценки мирового судьи. Указывает, что мировая судья ФИО7 не могла рассматривать уголовное дело, поскольку в ее производстве находилось уголовное дело по аналогичным обстоятельствам. Обращает внимание, что в связи с невозможностью участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции им было подано ходатайство об отложении судебного заседания, однако судебное заседание проведено без его участия, что нарушило его право на доступ к правосудию. Указывает, что судом апелляционной инстанции дело рассмотрено формально, а доводы его апелляционной жалобы, в том числе о совершении Шияновым И.В. тяжкого преступления, не получили надлежащую оценку. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение либо возвратить прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего прокурор ФИО8 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, Шиянов И.В, опровергая изложенные в ней доводы, считают судебные решения законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, кассационную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К числу таких нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.

Такие нарушения по уголовному делу допущены.

Потерпевший, права которого предусмотрены ст. 42 УПК РФ, в своей взаимосвязи с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 15 января 1999 года N 1-П, от 14 февраля 2000 года N 2-П, от 16 октября 2012 года N22-П и др, как лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред или вред деловой репутации, имеет в уголовном судопроизводстве свои собственные интересы, не сводимые исключительно к получению возмещения причиненного вреда, - эти интересы в значительной степени связаны также с разрешением вопросов о доказанности обвинения, его объеме, применении уголовного закона и назначении наказания, от решения которых, в свою очередь, во многих случаях зависят реальность и конкретные размеры возмещения вреда; именно поэтому потерпевшему должны обеспечиваться участие в судебном заседании на всех стадиях уголовного процесса, возможность довести свою позицию по существу дела до сведения суда и отстаивать свои права и законные интересы всеми не запрещенными законом способами.

Исходя из положений ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ, потерпевший и его представитель принимают участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции при условии заявления ими ходатайств об этом, а право на участие должно быть обеспечено судом, который извещает их о дате, времени и месте судебного разбирательства не менее чем за 7 суток до его начала.

По смыслу ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, при неявке в судебное заседание по уважительным причинам потерпевшего и (или) его представителя, настаивающих на рассмотрении апелляционной жалобы с их участием, судья выносит постановление об отложении разбирательства по жалобе и сообщает им о дате и времени ее рассмотрения.

Апелляционная жалоба может быть рассмотрена в отсутствие потерпевшего и (или) его представителя только в случае их своевременного извещения о судебном заседании при отсутствии сведений о том, что они настаивают на рассмотрении жалобы с их участием.

Из материалов уголовного дела усматривается, что потерпевший ФИО10 обратился в Наро-Фоминский городской суд Московской области с апелляционной жалобой, в которой выразил несогласие с состоявшимся в отношении Шиянова И.В. судебным решением.

Постановлением судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание суда апелляционной инстанции назначено на ДД.ММ.ГГГГ, которое было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем потерпевший был извещен телефонограммой.

Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в Наро-Фоминский городской суд Московской области в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО14 сообщил о своем желании лично участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции и просил об отложении судебного разбирательства, в связи с занятостью в другом процессе по гражданскому делу, назначенному к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ в Первом кассационном суде общей юрисдикции с дислокацией в г. Саратове, с приложением соответствующих документов.

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ год следует, что заявленное потерпевшим ходатайство об отложении дела судом было рассмотрено и по нему принято решение о возможности рассмотрения апелляционной жалобы потерпевшего ФИО15 в его отсутствие, в связи с тем, что о дате, месте и времени судебного заседания он был извещен, в судебное заседание не явился.

Таким образом, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу потерпевшего без его участия, несмотря на наличие у суда подтвержденной информации о его занятости в другом судебном заседании и заявления об отложении рассмотрения уголовного дела, то есть нарушил предусмотренные ст. 42 УПК РФ права потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что допущенное судом апелляционной инстанции нарушение является существенным, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем кассационная жалоба потерпевшего подлежит частичному удовлетворению, апелляционное постановление в отношении Шиянова И.В. - отмене, а дело - передаче на новое апелляционное рассмотрение в Наро-Фоминский городской суд Московской области.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо учесть допущенные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, принять меры к постановлению законного, обоснованного и мотивированного судебного решения в строгом соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

В силу ч. 7 ст. 401.6 УПК РФ суд кассационной инстанции не входит в обсуждение иных доводов кассационной жалобы, поскольку с учетом вышеуказанных нарушений, допущенных при рассмотрении дела, они станут предметом проверки при новом апелляционном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности Шиянова И.В, оснований для избрания в отношении него меры пресечения суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14. 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу потерпевшего Головлёва К.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шиянова Игоря Владимировича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Судья