Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 7У-13750/2022[77-73/2023-(77-6581/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Клименко Н.Ю, Щадных Д.А, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Христосенко П.Г, осужденного Аюпова А.А. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Белякова О.Г, представившего удостоверение N 2441 от 11 ноября 2013 года и ордер N 06 от 17 января 2023 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Аюпова А.А. на приговор Красногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Красногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Аюпов ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. "адрес", гражданин РФ, женатый, имеющий двоих детей, работавший генеральным директором в ИП " ФИО21", ООО " "данные изъяты"", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ), один день за один день.

С Аюпова А.А. в пользу ФИО11 взыскано в счет возмещения материального ущерба 89800 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

Разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: уточнено во вводной части приговора фамилия, имя, отчество осужденного - Аюпов ФИО23.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений, мнение прокурора Христосенко П.Г, возражавшего против удовлетворения жалоб, просившего оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Аюпов А.А. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Аюпов А.А. выражает несогласие с судебными решениями в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенными при рассмотрении уголовного дела. Анализируя доказательства по делу, считает, что выводы суда о его виновности носят предположительный характер. Полагает, что судом не было установлено, каким образом труп ФИО12 был перемещен с места преступления в гаражный бокс, а буксировочный трос от автомобиля "Ниссан Ноут" оказался в его распоряжении. Указывает, что на момент совершения преступления у него имеется алиби - он находился на работе, его видело много людей, при этом суд необоснованно отказал стороне защиты о предоставлении биллинга мобильных телефонов его и потерпевшего для установления точного местоположения. Обращает внимание, что его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого были даны под давлением со стороны следователя, задержание проведено с нарушениями норм закона, с помещением в спецприемник на 3 суток малолетних детей для оказания на него психологического давления, допрос в качестве подозреваемого проходил в отсутствии защитника, на его жену ФИО13 было оказано давление, о чем имеется аудиозапись ее разговора со следователем ФИО14, необоснованно не приобщенная судом к материалам дела. Указывает, что на трупе ФИО12 и на вещественных доказательствах отсутствуют следы его ДНК, при этом найдены следы неустановленных лиц женского пола. Отмечает, что время наступления смерти ФИО12 точно не установлено. Считает, что судом необоснованно принято в качестве доказательства совершения им преступления на почве ревности наличие интимной связи между потерпевшим и его женой ФИО13, поскольку данная информация ничем объективно не подтверждена. Указывает, что судом не дано оценки в части физической возможности нанесения им повреждений ФИО12 в виду большой разницы в росте и весе между ними.

Полагает, что судебно-медицинская экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ, протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами, поскольку никак не подтверждают его вину в совершении преступления в связи с отсутствием его биологических следов. По мнению осужденного, наличие биологических следов лица женского пола прямо указывает на причастность к убийству ФИО12 третьего лица (неизвестной женщины). Считает, что при назначении наказания суд необоснованно не применил положения ст.ст.64, 73 УК РФ. Просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить в виду непричастности его к совершению преступления.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Аюпова А.А. соответствует требованиям ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе время, место, способ, мотив при производстве по уголовному делу в отношении Аюпова А.А. установлены.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Аюпова А.А. в совершении преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: показаниями потерпевшей ФИО11, свидетелей ФИО13, Аюпова М.А, ФИО15, ФИО16, ФИО17, следователя ФИО14, эксперта ФИО18, протоколами следственных действий: осмотра мест происшествия, дополнительного осмотра места происшествия, обыска, осмотра предметов, заключениями экспертов, иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Показания допрошенных судом потерпевшей и свидетелей обвинения противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, не содержат, сомнений не вызывают, согласуются между собой, подтверждаются заключением эксперта и материалами уголовного дела.

Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку никто из свидетелей ранее с осужденным конфликтных отношений не имел, причин для оговора осужденного, в том числе, в силу заинтересованности или давления со стороны сотрудников полиции, в судебном заседании не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все положенные в основу приговора доказательства соответствуют положениям ст.74 УПК РФ и собраны с соблюдением требований ст.86 УПК РФ.

При оценке доказательств суд привел убедительные мотивы, по которым принял перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых, а иные, в том числе показания осужденного в судебном заседании о непричастности к совершению преступления, а также показания свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО13 счел недостоверными и отверг их.

Доводы осужденного о недопустимости в качестве доказательств показаний, данных им в ходе предварительного расследования ввиду оказания на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, суд обоснованно счел несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения. Напротив, из материалов уголовного дела следует, что показания Аюпова А.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого получены надлежащим образом, он допрошен он с участием адвоката в соответствии с требованиями УПК РФ. Заявлений о даче показаний под давлением ни осужденный, ни его адвокат не делали, замечаний на протоколы допросов не приносили. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии с его стороны самооговора, из материалов дела не усматривается.

Были предметом рассмотрения и утверждения осужденного о недостоверности показаний свидетеля ФИО13, к которой, по мнению автора жалобы, на предварительном следствии также применялось незаконное воздействие с целью получения от нее нужных следствию показаний, получив надлежащую оценку в приговоре.

Выводы суда о допустимости указанных доказательств основаны на исследованных в полном объеме материалах дела и не подлежат сомнению. При этом следует отметить, что данных, свидетельствующих о нарушениях закона органами предварительного следствия при производстве предварительного расследования по делу, в материалах уголовного дела не имеется.

Данных, свидетельствующих о неполноте предварительного расследования и судебного следствия, повлиявших на постановление законного и обоснованного решения по делу, о предвзятости или обвинительном уклоне суда материалы дела не содержат. Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Таким образом, версия осужденного Аюпова А.А. о своей невиновности в совершении инкриминированного ему преступления проверялась судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением принципа состязательности сторон, однако не нашла своего подтверждения как противоречащая совокупности доказательств по делу.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Правовая оценка действиям Аюпова А.А. по ч.1 ст.105 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

Наказание Аюпову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес: отсутствие судимостей, совершение преступления впервые, наличие на иждивении двоих детей, супруги, страдающей тяжелым хроническим заболеванием, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, положенных в основу приговора.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершенного преступления осужденным, его ролью, поведением во время и после преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно не усмотрел.

Требования ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения осужденному категории совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы, и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Таким образом, все имеющие значение обстоятельства и известные суду сведения о личности были учтены при вынесении приговора, назначенное Аюпову А.А. наказание является соразмерным содеянному и оснований для признания его несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Решение по гражданскому иску должным образом мотивировано и согласуется с положениями закона.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст.389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его защитников доводам, аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, и признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении Аюпова А.А. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Аюпова ФИО24 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: