Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 7У-13849/2022[77-82/2023-(77-6597/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Смирновой О.Д, Беликовой Е.Ю, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пряхина И.А, осужденной Морозовой К.Д. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденной Морозовой К.Д. - адвоката Попова А.С, представившего ордер N от 00.00.00 и удостоверение N от 00.00.00, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденной Морозовой К.Д. - адвоката Селезнева С.Л. на приговор Истринского городского суда Московской области от 00.00.00 и апелляционное определение Московского областного суда от 00.00.00 в отношении Морозовой К.Д..

По приговору Истринского городского суда Московской области от 00.00.00

Морозова К.Д, родившаяся 00.00.00 в.., несудимая, осуждена по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения по стражу в отношении Морозовой К.Д. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания Морозовой К.Д. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ времени ее содержания под стражей с 00.00.00 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Апелляционным определением Московского областного суда от 00.00.00 приговор оставлен без изменения.

По этому же делу осужден ФИО7, судебные решения в отношении которого не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.Д, изложившей содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденной Морозовой К.Д. - адвоката Селезнева С.Л, возражений прокурора на нее, выступление осужденной Морозовой К.Д. и ее защитника - адвоката Попова А.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, но просивших об изменении судебных решений и смягчении назначенного осужденной наказания, мнение прокурора Пряхина И.А, полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Морозова К.Д. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено 00.00.00 в г.о.... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденной - адвокат Селезнев С.Л, не оспаривая выводов суда о виновности Морозовой К.Д. в совершении преступления и квалификации ее действий, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденной наказания.

Указывает, что суд вопреки разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в приговоре не обосновал свой вывод о возможности достижения целей наказания Морозовой К.Д. лишь в условиях ее изоляции от общества. Отмечает, что, несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности осужденной, суд не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.ст. 64, 73, 82 УК РФ.

Считает, что уголовное дело судом апелляционной инстанции рассмотрено формально, допущенные судом первой инстанции нарушения устранены не были.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело в отношении Морозовой К.Д. передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденная Морозова К.Д. просила об изменении состоявшихся судебных решений и смягчении назначенного ей наказания.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденной Морозовой К.Д. - адвоката Селезнева С.Л. заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. просит обжалуемые судебные решения в отношении Морозовой К.Д. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Виновность Морозовой К.Д. в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

показаниями осужденных Морозовой К.Д. и ФИО7 об обстоятельствах совершения ими незаконного сбыта наркотических средств;

показаниями свидетеля ФИО11 об обстоятельствах незаконного сбыта Морозовой К.Д. и ФИО7 наркотических средств;

показаниями свидетеля ФИО12 об обстоятельствах проведения проверки по сообщению о незаконном обороте наркотических средств, в ходе которой была пресечена преступная деятельность Морозовой К.Д. и ФИО7 по сбыту наркотических средств;

показаниями свидетеля ФИО13 б обстоятельствах производства обыска в жилище Морозовой К.Д, в ходе которого в одной комнат под кроватью были обнаружены, в том числе 56 свертков с наркотическим средством, электронные весы в количестве трех штук, коробка с фасованными пакетами;

показаниями свидетеля ФИО14 об обстоятельствах производства личного досмотра Морозовой К.Д, в ходе которого в рюкзаке Морозовой К.Д. были обнаружены и изъяты 10 свертков с наркотическим средством;

показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО20 об обстоятельствах их участия в качестве понятых при производстве следственных действий;

протоколами следственных действий, в частности, протоколами осмотров мест происшествий, протоколами личных досмотров Морозовой К.Д. и ФИО7, протоколом обыска, протоколами осмотров предметов, справками об исследованиях и заключениями экспертов, в том числе о количественном и качественном составе изъятых наркотических средств, содержащих в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 46, 57 грамма, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства, в том числе показания свидетелей, заключения экспертов, суд проверил в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и в совокупности с другими доказательствами по делу оценил с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения достоверности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а их совокупность - достаточности для правильного разрешения уголовного дела. Положенные в основу приговора доказательства дополняют друг друга и не содержат противоречий.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ.

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст.307, 308 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей преступления, исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивов принятых решений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, суд правильно квалифицировал действия Морозовой К.Д. по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при определении вида и размера наказания Морозовой К.Д. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступлений, все известные данные о личности виновной, смягчающие ее наказание обстоятельства, в качестве которых признал активное способствование расследованию преступления и изобличению соучастника преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, состояние здоровья осужденной, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, то есть обстоятельства, на которые указывает в жалобе защитник осужденной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденной, а также иные обстоятельства, суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении Морозовой К.Д. наказания в виде реального лишения свободы, и несмотря на утверждения стороны защиты, свое решение надлежаще аргументировал, с ним соглашается и судебная коллегия.

Суд обоснованно при назначении наказания Морозовой К.Д. не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.82 УК РФ, а также ст.ст. 64, 73 УК РФ, соответствующие выводы судом надлежащем мотивированы, основаны на требованиях закона, и оснований не согласится с ними у судебной коллегии не имеется.

Назначенное Морозовой К.Д. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в полной мере отвечает целям наказания и чрезмерно суровым не является. Оснований для смягчения наказания, как об этом просит защитник осужденной, судебной коллегией не установлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденной определен в соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ суд проверил законность и обоснованность постановленного в отношении Морозовой К.Д. приговора, все доводы апелляционной жалобы осужденной Морозовой К.Д. и ее защитника - адвоката Селезнева С.Л, получили надлежащую оценку, мотивы принятого решения об оставлении приговора без изменения приведены, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение в отношении Морозовой К.Д. подлежат отмене в части разрешения вопроса о процессуальных издержках по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с положениями ст.ст.131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N42 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании, при этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Защиту осужденной Морозовой К.Д. на стадии предварительного расследования уголовного дела по назначению следователя в порядке ст.ст.50, 51 УПК РФ осуществляли адвокат Селезнев С.Л..., которому за оказание по уголовному делу правовой помощи Морозовой К.Д. по постановлению старшего следователя... от 00.00.00 за счет средств федерального бюджета были возмещены денежные средства в сумме 21 000 рублей.., а также адвокат ФИО22.., которому за оказание по уголовному делу правовой помощи Морозовой К.Д. по постановлению старшего следователя... от 00.00.00 за счет средств федерального бюджета были возмещены денежные средства в сумме 1 500 рублей...

Как видно из протокола судебного заседания, судом порядок взыскания процессуальных издержек, предусмотренный ст.ст.131, 132 УПК РФ, осужденной Морозовой К.Д. не был разъяснен, какие-либо сведения об исследовании судом указанных постановлений о выплате вознаграждений адвокатам ФИО22 и ФИО9 на общую сумму 22 500 рублей в протоколе судебного заседания отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что разрешение судом вопроса о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов ФИО22 и ФИО9 по оказанию юридической помощи и защиты осужденной Морозовой К.Д. на стадии предварительного расследования не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем приговор подлежит отмене в указанной части с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст.396-397 УПК РФ в... иным составом.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции оставлены без должного внимания, поэтому и апелляционное определение в данной части законным и обоснованным не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Истринского городского суда Московской области от 00.00.00 и апелляционное определение Московского областного суда от 00.00.00 в отношении Морозовой К.Д. в части взыскания с нее процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов ФИО22 и ФИО9 в размере 22 500 рублей, отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст.396-399 УПК РФ, в... иным составом.

В остальном указанные судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденной Морозовой К.Д. - адвоката Селезнева С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: