Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 7У-13915/2022[77-53/2023-(77-6552/2022)]

N77-53/2023

(N77-6552/2022)

г. Саратов 18 января 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Смирновой О.Д, при секретаре Канищеве Р.С, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пряхина И.А, защитника осужденного Корнеева А.Е. - адвоката Атабекян М.М, представившей ордер N от 00.00.00 и удостоверение N от 00.00.00, посредством видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Корнеева А.Е. на приговор Губкинского городского суда Белгородской области от 00.00.00 и апелляционное постановление Белгородского областного суда от 00.00.00 в отношении Корнеева А.Е..

По приговору Губкинского городского суда Белгородской области от 00.00.00

Корнеев А.Е, родившийся 00.00.00 в.., несудимый, осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год, с установлением определенных ст.53 УК РФ ограничений и обязанности, на основании ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения Корнееву А.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

С Корнеева А.Е. в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего ФИО7 взыскано 600 000 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 00.00.00 приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.Д, изложившей содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на нее, выступление осужденного Корнеева А.Е. и его защитника - адвоката Атабекян М.М, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении состоявшихся судебных решений, мнение прокурора Пряхина И.А. об оставлении состоявшихся в отношении Корнеева А.Е. судебных решений без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения, суд

установил:

по приговору суда Корнеев А.Е. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 00.00.00 в... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Корнеев А.Е. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду допущенных судами существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выражая несогласие с выводами суда о том, что наезд на пешехода ФИО7 был совершен на нерегулируемом пешеходном переходе, указывает, что местом наезда на пешехода является проезжая часть за пешеходным переходом вне зоны действия знака "Пешеходный переход", что подтверждается протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, его показаниями, а также протоколом проверки показаний на месте. Отмечает, что никто из свидетелей не являлся очевидцем произошедшего, ФИО6 описала обстоятельства, имевшие место после случившегося. Обращает внимание на то, что ФИО7 переходил проезжую часть за пределами нерегулируемого пешеходного перехода, что свидетельствует о грубой неосторожности потерпевшего, нарушившего Правила Дорожного движения.

Считает назначенное ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, чрезмерно суровым. Указывает на положительные данные о своей личности, возраст, а также наличие заболеваний.

Полагает, что суд, устанавливая размер компенсации морального вреда, не принял во внимание его личность и имущественное положение.

Просит обжалуемые судебные решения изменить, не назначать ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также снизить размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу потерпевшего.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Жилин А.Ю. просит приговор и апелляционное постановление в отношении Корнеева А.Е. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на нее, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, судом установлены верно.

Вина Корнеева А.Е. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе:

показаниями осужденного Корнеева А.Е, не отрицавшего факт наезда автомобиля под его управлением на пешехода ФИО7, в результате которого потерпевшему были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью;

показаниями потерпевшего ФИО7 о том, что 00.00.00, убедившись в безопасности движения, он переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному соответствующими знаками и хорошо видимой дорожной разметкой типа "зебра". Когда он перешел половину проезжей части и начал движение по третей полосе дороги, справа на расстоянии около 5-8 метров от себя увидел легковой автомобиль красного цвета, двигавшийся на него со скоростью 40-50 км/ч, который совершил на него наезд. От удара его подбросило в воздух, после чего он упал на асфальт на удалении от пешеходного перехода. Автомобиль также остановился на удалении около 4-5 метров от пешеходного перехода;

показаниями свидетеля ФИО6 о том, что 00.00.00, услышав звук удара в виде "хлопка", она увидела на пешеходном переходе автомобиль и подлетевшего в воздух от удара потерпевшего, который затем упал на проезжую часть на некотором отдалении от места наезда. При проверке показаний на месте она указала место наезда автомобиля на пешехода, которое расположено в пределах границы пешеходного перехода, в зоне действия дорожного знака 5.19.1 "Пешеходный переход" и дорожной разметки 1.14.1, обозначающей пешеходный переход;

показаниями свидетеля ФИО9 (инспектор ДПС) об обстоятельствах его выезда 00.00.00 на место дорожно-транспортного происшествия и фиксации вещной обстановки;

показаниями свидетеля ФИО10 (фельдшер "скорой медицинской помощи") об обстоятельствах ее выезда 00.00.00 в составе бригады на место дорожно-транспортного происшествия по сообщению о сбитом на пешеходном переходе мужчине, обнаружения пострадавшего лежащим на проезжей части дороги с повреждениями нижних конечностей;

показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12 об обстановке на месте дорожно-транспортного происшествия;

протоколами следственных действий, в том числе протоколом осмотра места происшествия, где зафиксированы место совершения наезда на пешехода - у... на проезжей части четырехполосной автодороги с асфальтовым покрытием, не имеющим дефектов, предназначенной для движения в двух направлениях, с нерегулируемым пешеходным переходом, отсутствие следов торможения на проезжей части дороги, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов и документов, заключениями экспертов, в том числе о количестве, характере, локализации, механизме образования, тяжести телесных повреждений у потерпевшего ФИО7 в виде тупой сочетанной травмы: левой нижней конечности - косого перелома верхней трети диафиза левой бедренной кости с небольшим угловым смещением вершиной кнаружи; правой нижней конечности - краевого перелома головки правой малоберцовой кости с небольшим смещением к низу; раны средней трети правого бедра, проникающей до подкожно-жирового слоя, квалифицирующейся (за счет перелома диафиза левой бедренной кости) как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе показания потерпевшего, свидетелей, заключения экспертов, протоколы следственных действий, суд проверил в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и в совокупности с другими доказательствами по делу оценил с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения достоверности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а их совокупность - достаточности для правильного разрешения уголовного дела, указав мотивы, по которым одни доказательства принял как достоверные, а другие, в частности, показания осужденного Корнеева А.Е. о месте наезда им на пешехода ФИО7 и о наличии грубой неосторожности в действиях потерпевшего, отверг. Вопреки доводам кассационной жалобы, все положенные в основу приговора доказательства дополняют друг друга и не содержат не устранённых противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда. Несогласие осужденного с данной судом оценкой доказательств основанием к отмене или изменению приговора, не является.

Правильность оценки судом представленных сторонами доказательств у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суд первой инстанции при оценке представленных сторонами процесса доказательств нарушил требования ст.14, ч.1 ст.17 УПК РФ, не имеется.

Все доводы и версии осужденного, в том числе о том, что потерпевший ФИО7 переходил проезжую часть в неположенном месте, а также о том, что наезд на потерпевшего был совершен за пешеходным переходом вне зоны действия знака "Пешеходный переход", были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре и апелляционном постановлении, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Так, потерпевший ФИО7 утверждал, что убедившись в безопасности движения, он переходил проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, удар автомобиля под управлением Корнеева А.Е. пришёлся ему по ногам справа, от удара его подбросило в воздух, после чего он упал на дорогу на некотором удалении от пешеходного перехода, на расстоянии около 4-5 метров. Кроме того, показания потерпевшего ФИО7 о месте наезда на него автомобиля в границах пешеходного переезда подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО6, непосредственно наблюдавшей за происходящим.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного. Постановленный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного Корнеева А.Е. по ч.1 ст.264 УК РФ, принятое решение надлежаще аргументировал.

Несмотря на утверждения автора кассационной жалобы, при назначении наказания Корнееву А.Е. суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 43 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все известные данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признал престарелый возраст виновного, состояние его здоровья, наличие у него государственных наград и статуса "Ветеран труда" и "Дети войны", частичное добровольное возмещение потерпевшему морального вреда, причиненного преступлением, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Каких-либо обстоятельств, дающих основание для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иные обстоятельства, суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении Корнееву А.Е. наказания в виде ограничения свободы, а также в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, свое решение надлежаще аргументировал, с ним соглашается и суд кассационной инстанции.

Назначенное Корнееву А.Е. наказание как по виду, так и по размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям наказания и оснований считать его чрезмерно суровым у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, гражданский иск потерпевшего ФИО7 судом разрешен в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1064, 1079, 1099-1101 ГК РФ, с учетом характера перенесенных потерпевшим страданий в результате причиненных ему травм, возраста, состояния здоровья осужденного, не имеющего иждивенцев, но являющегося пенсионером, возможности получения им дохода в будущем, добровольного возмещения осужденным Корнеевым А.Е. потерпевшему 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также с учетом разумности, справедливости и соразмерности. Оснований для снижения взысканных с осужденного Корнеева А.Е. денежных средств в счет компенсации морального вреда, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд проверил законность и обоснованность постановленного в отношении Корнеева А.Е. приговора, все доводы апелляционной жалобы осужденного Корнеева А.Е, аналогичные доводам его кассационной жалобы, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Корнеева А.Е. и отмены или изменения обжалуемых судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Губкинского городского суда Белгородской области от 00.00.00 и апелляционное постановление Белгородского областного суда от 00.00.00 в отношении Корнеева А.Е. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий О.Д. Смирнова