Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 7У-13973/2022[77-198/2023-(77-6713/2022)]

N 77-198/2023

(N 77-6713/2022)

г. Саратов 17 января 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Савельева А.И, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой О.В, оправданного Березина Г.А. и его защитника - адвоката Шуварина А.Н, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Пензенской области Светового О.Г, кассационной жалобе (поименованной как отзыв) потерпевших ФИО7, ФИО8 на приговор Городищенского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Березина Геннадия Алексеевича.

По приговору Городищенского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ

Березин Геннадий Алексеевич, "данные изъяты", несудимый, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

За Березиным Г.А. признано право на реабилитацию в соответствии сглавой 18 УПК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения, гражданском иске, судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных представления и жалобы, возражений, выступление прокурора Фроловой О.В, поддержавшей доводы кассационных представления и жалобы об отмене судебных решений и передаче дела на новое рассмотрение, оправданного Березина Г.А. и его защитника - адвоката Шуварина А.Н. считавших судебные решения законными и обоснованными, суд

установил:

органом предварительного расследования Березин Г.А. обвинялся в превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

По приговору суда Березин Г.А. признан невиновными по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, и оправдан в связи с отсутствием в деянии состава преступления на основании п. 3 ч. 2ст. 302 УПК РФ.

В кассационном представлении заместитель прокурора Пензенской области Световой О.Г. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Указывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции не были выполнены указания Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенные в определении от 9 сентября 2021 года. Излагая существо предъявленного Березину Г.А. обвинения, полагает, что выводы суда об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд, в нарушение требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ не дал надлежащую оценку представленным стороной обвинения доказательствам, при этом положив в основу приговора показания лиц, заинтересованных в исходе дела. Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, полагает, что факт дачи Березиным Г.А. устных указаний о предоставлении земельных участков застройщикам без проведения аукциона установлен в судебном заседании. Считает, что в приговоре не приведены мотивы, по которым суд принимает одни доказательства и отвергает другие. Отмечает, что судом ошибочно указано, что Березину Г.А. вменяются действия, выразившиеся в предоставлении земельных участков застройщикам без проведения торгов, поскольку Березин Г.А. обвинялся в даче незаконных указаний ФИО6 о предоставлении земельных участков застройщикам без проведения аукциона, а не в совершении действий, направленных на их предоставление. Считает, что выводы суда о том, что действия Березина Г.А. не повлекли каких-либо отрицательных последствий, не соответствуют действительности, поскольку, как следует из показаний потерпевших, предоставленные в рамках программы переселения жилые помещения не соответствуют необходимым требованиям и нормальным условиям проживания.

Обращает внимание, что судом не разрешено ходатайство потерпевшего ФИО7 о проведении выездного судебного заседания с целью осмотра жилых помещений. Указывает на нарушение судом первой инстанции разумных сроков уголовного судопроизводства, выразившееся в неоднократном принятии необоснованных решений о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Полагает, что суд апелляционной инстанции оставил без должного внимания допущенные судом первой инстанции нарушения, принял незаконное и необоснованное решение. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе (поименованной как отзыв) потерпевшие ФИО7, ФИО8 выражают несогласие с судебными решениями, считают их незаконными и необоснованными в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Просят судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационное представление прокурора защитник оправданногоБерезина Г.А. - адвокат Шуварин А.Н, опровергая изложенные в нем доводы, просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, возражений защитника оправданного, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона судом допущены, а годичный срок пересмотра в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного, не истек.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Состоявшийся по делу в отношении Березина А.Г. приговор вышеуказанным требованиям не соответствует, в связи с чем не может быть признан законным.

Оценив исследованные доказательства, суд установил, что Березин Г.А, занимая должность главы администрации "адрес", являясь должностным лицом и выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без проведения аукциона заключил договора аренды с ИП ФИО55 в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и расположенных на территории "адрес" с кадастровыми номерами 58:07:0031901:694, 58:07:0031901:697, 58:07:0031901:695, 58:07:0031901:696, 58:07:0031901:692, 58:07:0031901:698, ; с "данные изъяты" в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 58:07:0031901:704, 58:07:0031901:742, 58:07:0031901:743, 58:07:0031901:677; с "данные изъяты" в отношении земельного участка с кадастровым номером 58:07:0031901:705, которые, на основании постановлений главы администрации, в отсутствие разрешения на строительство и без заключения муниципальных контрактов приступили к строительству многоквартирных жилых домов в соответствии с муниципальной целевой программой.

В силу ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются: существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

В соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

По смыслу закона, в описательно-мотивировочной части приговора надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого.

Вопреки указанным требованиям, суд не изложил и не привел в приговоре фактические обстоятельства дела, послужившие основанием для вынесения оправдательного приговора в отношении Березина Г.А. так, как они были установлены судом, не привел доказательств, подтверждающих выводы суда и не дал им оценки, чем нарушил требования ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

В судебном заседании Березин Г.А, не оспаривая фактов нахождения его в должности главы администрации "адрес", заключения договоров аренды на земельные участки и вынесения постановлений об их передаче строительным организациям, а также проведения строительства многоквартирных жилых домов в соответствии с муниципальной целевой программой в отсутствие разрешения на строительство и без заключения муниципальных контрактов, свою вину в инкриминированном ему деянии не признал, показал, что никакой договоренности между ним и ФИО55, а также представителями застройщиков ФИО11 и ФИО57 о предоставлении им земельных участков под жилищное строительство без проведения торгов, обеспечении победы их организаций в аукционах на заключение муниципальных контрактов по завышенной стоимости, подписании муниципальных контрактов со стороны главы администрации "адрес" и приемке построенных ими жилых домов не было. Указаний заведующей сектором по земельным отношениям отдела экономики администрации района ФИО6 по предоставлению земельных участков под строительство без проведения торгов, подготовке постановлений и проектов договоров аренды он не давал. Каких - либо указаний начальнику отдела муниципальной собственности администрации района ФИО12, главам администрации "адрес" ФИО13 и ФИО14, начальнику отдела учета и отчетности администрации "адрес" ФИО15 об определении предмета аукциона и муниципального контракта, о составлении заявок на аукцион с завышенной стоимостью одного квадратного метра жилья, он не давал. Предоставлением земельных участков, проведением аукционов и заключением муниципальных контрактов занимались работники администраций.

Он утверждал и подписывал предоставляемые ему документы после согласования с ответственными работниками соответствующих отделов администрации, так как не является специалистом в области земельных отношений и строительства. ФИО16 и ФИО17, занимавшим в разное время должность начальника отдела архитектуры и строительства администрации района, указаний на выдачу разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию он не давал. Не давал он указаний и главам администрации "адрес" ФИО13 и ФИО18 принять жилые дома, построенные в рамках реализации программы по переселению граждан из аварийного жилья, поскольку принятие домов относилось к их компетенции. В его подчинении главы администрации "адрес" не находились, предоставлять ему сведения о приемке квартир они обязаны не были. Давать оценку качеству выполняемых работ и их соответствию проектной документации он не мог, поскольку не является специалистом в этой области.

Оправдывая Березина Г.А. в инкриминированном ему деянии, суд по существу согласился с его доводами, указав, что выводы органов следствия о существенном нарушении прав и законных интересов граждан - участников муниципальной целевой и региональной адресных программ на безопасные и благоприятные условия проживания в предоставленных квартирах, а также на предоставление жилых помещений, отвечающих установленным законодательством требованиям, не нашли своего подтверждения, они не находятся в причинно-следственной связи с предоставлением участникам программы квартир, не отвечающих, по мнению следствия, требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

В обосновании своих выводов о невиновности Березина Г.А. суд сослался на показания свидетелей ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО16, ФИО17 и ФИО18, а также потерпевших ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 о том, что на момент вселения в жилые помещения видимых недостатков не было, они стали проявляться позднее, в ходе эксплуатации; заключения экспертиз, решения Арбитражного суда Пензенской области о том, что несоответствия построенных домов проектной документации не установлено, неустранимых недостатков жилых домов не выявлено, а в результате действийБерезина Г.A. не наступило каких-либо последствий, а именно их совершение не оказало отрицательного влияния на нормальную работу администрации "адрес", не повлекло материального ущерба, тяжелого морального или имущественного вреда, не дестабилизировало и не подорвало нормальную деятельность муниципального органа, не создало значительных помех и сбоев работе, препятствий в удовлетворении гражданами и организациями своих потребностей.

Вместе с тем судом оставлены без внимания показания потерпевших ФИО7, ФИО19, ФИО28, ФИО29, ФИО20, ФИО21, ФИО30, ФИО31, ФИО22, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО23, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО24, ФИО45, ФИО25, ФИО46, ФИО26, ФИО47, ФИО27, ФИО48, ФИО49, которые, в разной степени, подтвердили, что жилые дома по "адрес", полученные ими в рамках государственной программы переселения из ветхого и аварийного жилья, не соответствуют всем необходимым требованиям и нормальным условиям для проживания.

Оставлены судом без внимания и выводы, изложенные в заключении эксперта NУ о том, что жилые дома N, расположенные по "адрес", не соответствуют требованиям пожарной безопасности и не отвечают требованиям безопасных и благоприятных условий проживания граждан.

Между тем, к показаниям свидетеля под псевдонимом " ФИО50", об обстоятельствах, при которых Березин Г.А. давал указания ФИО12 о необходимости определения в аукционной документации максимально завышенной стоимости 1 кв.м жилья, показаниям того же свидетеля и свидетелей под псевдонимом " ФИО51", ФИО52 относительно обстоятельств дачи Березиным Г.А. указаний главам администрации "адрес" принять построенные дома с имеющимися недостатками, суд отнесся критически и отверг их, указав, что они основаны на собственной оценке действий Березина Г.А. и других должностных лиц администрации, содержат их собственное толкование полномочий должностных обязанностей Березина Г.А, в связи с чем не содержат сведений о виновности последнего.

Сославшись на п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, согласно которого доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, суд признал недопустимым доказательством показания свидетеля под псевдонимом " ФИО50", обосновав принятое решение тем, что свидетель не смогла назвать источник своей осведомленности, а именно конкретных лиц, от которых она получила данную информацию, за исключением умершего свидетеля ФИО14, допрошенного на стадии предварительного расследования по обстоятельствам дела под псевдонимом "Иванова".

Не принял суд во внимание доказательства стороны обвинения - показания свидетеля ФИО14, данные им в ходе предварительного расследования под собственным именем и под псевдонимом " ФИО53", которые были оглашены в судебном заседании в связи со смертью соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, обосновав принятое решение отсутствием возможности подтвердить или опровергнуть данные им показания, не приведя убедительных мотивов, по которым отверг указанные доказательства.

Однако, как следует из материалов дела, свидетели под псевдонимом " ФИО50", " ФИО51", " ФИО53", ФИО52, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтверждали обстоятельства, при которых Березин Г.А. давал указания о необходимости определения в аукционной документации максимально завышенной стоимости 1 кв.м жилья, а главам администрации "адрес" принять построенные дома с имеющимися недостатками.

Не приведено в приговоре суда конкретных и фактических обстоятельств, указывающих о наличии правовых оснований для применения тарифного метода при определении начальной (максимальной) цены контракта на строительство домов, поскольку согласно Федерального Закона РФ "О контрактной системе", указанный метод подлежит применению только в том случае, если цены закупаемых товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд подлежат государственному регулированию или установлены муниципальными правовыми актами.

Оставлены без надлежащей оценки показания свидетеля ФИО54, указавшей о наличии неверного применения метода при определении начальной (максимальной) цены контракта, а также постановление УФАС по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Березин Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, по факту утверждения им документации на проведение пяти открытых аукционов в электронной форме на приобретение жилых помещений.

Вместе с тем, процессуальное решение УФАС по "адрес" по делу N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, не предопределяло принятие решения о виновности или невиновности Березина Г.А. в совершении инкриминированного преступления, а соответственно, исходя из положений ст. 90 УПК РФ, не имело преюдициального значения.

Признавая Березина Г.А. невиновным в совершении инкриминируемого ему преступления суд пришел к выводу о том, что объективных доказательств того, что оправданный дал указание о предоставлении земельных участков под жилищное строительство с нарушением установленных законодательством порядка и сроков, без проведения торгов, и об обеспечении победы их строительных организаций в аукционе на заключение муниципальных контрактов по завышенной стоимости и подписании муниципальных контрактов со стороны главы администрации "адрес", а по окончании строительства - приемки построенных домов администрациейг. "адрес" не представлено.

Однако судом не приняты во внимание показания свидетеля ФИО16, оглашенные в судебном заседании о том, что именно глава администрации Березин Г.А. поручил ФИО55 начинать строить дома без получения соответствующего paзрешения на строительство, при этом свидетели ФИО55, ФИО56, ФИО57, отрицавшие наличие какой-либо договоренности с оправданным по вопросу строительства домов по "адрес" в "адрес", указали о том, что им неизвестна причина начала строительных работ при отсутствии разрешения на строительство.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований расценивать как доказательство, свидетельствующее о наличии указанной договоренности между застройщиками и Березиным Г.А, протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, которая содержит запись телефонного разговора, состоявшегося между ФИО55 и ФИО1 по поводу устранения недостатков обустройства придомовой территории построенных домов по "адрес" в "адрес".

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 87 УПК РФ суд не в полной мере проверил объективность показаний указанных лиц, не дал оценку содержанию записи фонограммы телефонного разговора в части предупреждения ФИО55 о нежелательности обращения граждан, получивших жилье в построенных домах с заявлением в правоохранительные органы, и необходимости устранения для этого недостатков с получением расписок от жильцов, которое характеризует имевшиеся отношения между Березиным Г.А. и ФИО55

Таким образом, суд оставил без внимания требования уголовно-процессуального закона о том, что, что все доказательства подлежат проверке в той части, которые имеют значение для подтверждения либо опровержения обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ и не могут быть оценены в отрыве от их совокупности и без учета установленных правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 401.16 УПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны при повторном рассмотрении данного уголовного дела судом нижестоящей инстанции.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 сентября 2021 года приговор Городищенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Березина Г.А. были отменены, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе.

Однако суд, несмотря на то, что суд кассационной инстанции при отмене предыдущего судебного решения указал на необходимость надлежащей проверки доводов стороны обвинения, данное указание не выполнил, при этом в подтверждение версии оправданного сослался не на конкретные доказательства, проверенные в судебном заседании, а на предположения Березина Г.А. о том, что он действовал в рамках закона, поскольку не обладает специальными познаниями в сферах земельных отношений и строительства, в связи с чем без достаточных оснований пришел к выводу о том, что строительство жилых домов выполнены в полном объеме и дополнительных затрат из бюджета не повлекли.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии в действиях Березина Г.А. состава инкриминируемого ему преступления являются преждевременными, сделанными без надлежащей оценки доказательств и обстоятельств дела в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции вышеуказанные нарушения закона оставил без внимания.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что допущенные судом нарушения являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем оправдательный приговор в отношении Березина Г.А... подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором необходимо учесть вышеуказанное, устранить отмеченные нарушения требований уголовно-процессуального закона.

С учетом данных о личности Березина Г.А, оснований для избрания в отношении него меры пресечения суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Пензенской области Светового О.Г. и кассационную жалобу потерпевших ФИО7, ФИО8 удовлетворить.

Приговор Городищенского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Березина Геннадия Алексеевича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе.

Судья