Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 7У-13992/2022[77-81/2023-(77-6596/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Смирновой О.Д, Беликовой Е.Ю, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пряхина И.А, осужденного Коцюрубы П.П. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Коцюрубы П.П. - адвоката Полынского В.М, представившего ордер N от 00.00.00 и удостоверение N от 00.00.00, защитника осужденного Щетковского А.Н. - адвоката Нехорошева А.А, представившего ордер N от 00.00.00 и удостоверение N от 00.00.00, посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Коцюрубы П.П. и Щетковского А.Н, защитника осужденного Щетковского А.Н. - адвоката Нехорошева А.А. на приговор Калужского районного суда Калужской области от 00.00.00 и апелляционное определение Калужского областного суда от 00.00.00 в отношении Коцюрубы П.П, и Щетковского А.Н..

По приговору Калужского районного суда Калужской области от 00.00.00

Коцюруба П.П, родившийся 00.00.00 в.., несудимый, осужден:

по ч.3 ст.30, пп. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет;

за 4 преступления, предусмотренных ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ, к лишению свободы на срок 8 лет за каждое.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно Коцюрубе П.П. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Коцюрубы П.П. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания Коцюрубе П.П. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени его содержания под стражей с 00.00.00 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Щетковский А.Н, родившийся 00.00.00 в.., несудимый, осужден:

по ч.3 ст.30, пп. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет;

за 4 преступления, предусмотренных ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ, к лишению свободы на срок 7 лет за каждое.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно Щетковскому А.Н. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Щетковскому А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение по стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Щетковскому А.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени его содержания под стражей с 00.00.00 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 00.00.00 приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.Д, изложившей содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденных Коцюрубы П.П. и Щетковского А.Н, защитника осужденного Щетковского А.Н. - адвоката Нехорошева А.А, возражений прокурора на них, выступление осужденного Коцюрубы П.П. и его защитника - адвоката Полынского В.М, защитника осужденного Щетковского А.Н. - адвоката Нехорошева А.А, поддержавших доводы жалоб об изменении обжалуемых судебных решений, мнение прокурора Пряхина И.А, полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Коцюруба П.П. и Щетковский А.Н. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном организованной группой, в крупном размере, а также в четырех покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных организованной группой, в значительном размере.

Преступления совершены 00.00.00 в... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Коцюруба П.П. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями.

Указывает, что суд необоснованно назначил ему наказание по совокупности преступлений, полагая, что все его действия образуют единый состав преступления.

Считает, что суд при назначении ему наказания не в полной мере учел наличие у него на иждивении четырех детей, отсутствие вредных последствий в результате преступления, совершение преступления при стечении тяжелой жизненной ситуации, а также состояние его здоровья, и при наличии смягчающих обстоятельств, в том числе явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, необоснованно не применил положения ст.64 УК РФ и назначил максимальное наказание.

Просит приговор и апелляционное определение изменить, квалифицировать все его действия как единое преступление, с учетом указанных выше обстоятельств применить положения ст.64 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание.

В кассационной жалобе осужденный Щетковский А.Н. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся судебных решений ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Указывает, что инкриминированных ему преступлений он не совершал, признает себя виновным лишь в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ. Отмечает, что доказательств, свидетельствующих о его причастности к незаконному сбыту наркотических средств, в материалах уголовного дела не имеется, согласно показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО11 в его телефоне какой-либо информации о распространении наркотических средств нет.

Считает, что с учетом отсутствия отягчающих и совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, в том числе наличия у него на иждивении четырех детей, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, у суда имелись основания для назначения ему наказания с применением ст.73 УК РФ.

Просит обжалуемые судебные решения изменить, квалифицировать все его действия по ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В кассационной жалобе защитник осужденного Щетковского А.Н. - адвокат Нехорошев А.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Щетковского А.Н. судебными решениями ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Утверждает, что вина Щетковского А.Н. в совершении инкриминированных ему преступлений не доказана и противоречит материалам уголовного дела. Считает, что в действиях Щетковского А.Н. усматривается состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ. Обращает внимание на то, что первоначально уголовное дело в отношении Щетковского А.Н. было возбуждено по ч.2 ст.228 УК РФ, при этом доказательств, указывающих на причастность Щетковского А.Н. к совершению преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, пп. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, не имеется.

Указывая на наличие смягчающих наказание обстоятельств, считает, что у суда имелись основания для применения при назначении наказания Щетковскому А.Н. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Считает, что уголовное дело судом апелляционной инстанции рассмотрено формально, без учета доводов апелляционных жалоб стороны защиты.

Просит состоявшиеся судебные решения изменить, квалифицировать действия Щетковского А.Н. по ч.2 ст.228 УК РФ и назначить наказание осужденному, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных Коцюрубы П.П. и Щетковского А.Н, защитника осужденного Щетковского А.Н. - адвоката Нехорошева А.А. прокурор Ульянова С.И. просит состоявшиеся в отношении Коцюрубы П.П. и Щетковского А.Н. судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб, возражений прокурора на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами не допущено.

Вопреки доводам кассационных жалоб, вина осужденных Коцюрубы П.П. и Щетковского А.Н. в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе:

показаниями осужденного Коцюрубы П.П. и Щетковского А.Н. об их участии в незаконном сбыте наркотических средств бесконтактным способом через тайники-закладки, роли каждого из них в совершении преступлений, при этом Коцюруба П.П. получал оптовые партии наркотических средств и раскладывал их в тайники, а Щетковский А.Н. находился рядом и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы предупредить Коцюрубу П.П. о появлении сотрудников полиции и не допустить его задержания;

показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, документирования преступной деятельности Коцюрубы П.П. и Щетковского А.Н, их задержания, личных досмотров, обнаружения и изъятия у них свертков с наркотическими средствами и у Коцюрубы П.П. мобильного телефона;

показаниями свидетеля ФИО11 об обстоятельствах личного досмотра Коцюрубы П.П, показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО17 об обстоятельствах их участия в качестве понятых при обследовании участков местности, свидетеля ФИО10 об обстоятельствах участия его и второго понятого при личном досмотре осужденных Коцюрубы П.П. и Щетковского А.Н.;

результатами оперативно-розыскной деятельности, протоколами следственных действий, в том числе актами обследования и протоколами осмотра мест происшествия, протоколами проверок показаний на месте с участием свидетелей ФИО14, ФИО15 и ФИО11, протоколами осмотров предметов, протоколом выемки, протоколом обыска, заключениями экспертов о качественном и количественном составе изъятых наркотических средств - смеси, содержащей в своем составе наркотические средства диацетилморфин (героин), 6-моногацетилморфин, ацетилкодеин, а также компьютерной экспертизы мобильного телефона "Ксиоми Редми 9", другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все положенные в основу приговора доказательства, в том числе результаты оперативно-розыскной деятельности, показания свидетелей, осужденных заключения экспертов, судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достоверности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а их совокупность с другими доказательствами - достаточности для правильного разрешения уголовного дела. Оснований для признания каких-либо доказательств, положенных в основу приговора, недопустимыми, у суда не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Доводы адвоката Нехорошева А.А. и осужденного Щетковского А.Н. о его непричастности к незаконному сбыту наркотических средств в составе организованной преступной группы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего объективного подтверждения и противоречащие установленным фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО11, ФИО10 и иных, результатами оперативно-розыскной деятельности, заключениями экспертов, а также показаниями самих осужденных Коцюрубы П.П. и Щетковского А.Н. о том, что несколько раз они занимались незаконным сбытом наркотических средств, при этом Коцюруба П.П. непосредственно общался с руководителем преступной группы под именем... посредством приложений в мобильном телефоне, получал оптовые партии наркотических средств, оборудовал тайники-закладки, а Щетковский А.Н, осведомленный о деятельности Коцюрубы П.П, находился в это время рядом и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы предупредить Коцюрубу П.П. в случае опасности задержания сотрудниками полиции, получая за указанную противоправную деятельность оплату в виде денежных средств и героина, то есть оба осужденных согласно распределенным ролям, выполнили необходимые действия, составляющие объективную сторону инкриминированных им преступлений. Отсутствие в изъятом у Щетковского А.Н. мобильном телефоне переписки с непосредственным руководителем преступной группы не свидетельствует о его непричастности к совершению преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств - героина на территории... с составе организованной группы совместно с Коцюрубой П.П. и иными лицами.

Масса изъятых у осужденных и в ходе осмотров участков местности наркотических средств, их расфасовка, распределение ролей в совершении преступлений, а также обнаруженные в телефоне осужденного Коцюрубы П.П. сведения о местах нахождения "тайников-закладок" с фотографиями и о количестве наркотического средства в совокупности подтверждают наличие у осужденных Коцюрубы П.П. и Щетковского А.Н. умысла именно на сбыт наркотических средств, что нашло отражение в постановленном приговоре.

Принятые решения в приговоре и апелляционном определении мотивированы, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ. Данные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу выводов о виновности Коцюрубы П.П. и Щетковского А.Н. в совершенных ими преступлениях.

Правильность оценки судом доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суд при оценке представленных участниками процесса доказательств нарушил требования ст.14, ч.1 ст.17 УПК РФ не имеется.

Несмотря на утверждения авторов кассационных жалоб, приговор суда содержит подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием мест, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей преступлений, исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивов принятых решений.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора отвечает требованиям ст.307 УПК РФ, описание преступного деяния приведено с учетом результатов проведенного судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны, в том числе сторона защиты, не были ограничены в праве представления доказательств. Суд, не утратив объективности и беспристрастности, в соответствии со ст.15 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения им процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Показания неявившихся в судебное заседание свидетелей были оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ и приведены в приговоре в части, имеющей значение для установления юридически значимых обстоятельств по делу. Нарушений права осужденных на защиту судом не допущено. Протокол судебного заседания отвечает требованиям ст.259 УПК РФ.

Установив фактические обстоятельства совершенных преступлений на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденных Щетковского А.Н. и Коцюрубы П.П. по ч.3 ст.30, пп. "а", "г" ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.228.1, по ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ, принятое решение надлежаще мотивировал, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Предусмотренных законом оснований для иной правовой оценки действий осужденных, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, в том числе по ч.2 ст.228 УК РФ, а также для квалификации всех совершенных осужденными деяний единым составом преступления у суда не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

При определении вида и размера наказания Щетковскому А.Н. и Коцюрубе П.П. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, все известные данные о личностях виновных, в том числе смягчающие их наказание обстоятельства, в качестве которых признал явки с повинными, наличие у осужденных малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья осужденных, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Каких-либо обстоятельств, дающих основание для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, при этом с учетом требований ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ и наличия у осужденных иных смягчающих наказание обстоятельств назначил Щетковскому А.Н. и Коцюрубе П.П. наказание ниже низшего предела санкции ч.4 ст.228.1 УК РФ без указания на применение ст.64 УК РФ.

Окончательное наказание Щетковскому А.Н. и Коцюрубе П.П. по совокупности неоконченных преступлений назначено правильно, на основании ч.2 ст.69 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденных, а также иные обстоятельства, суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении Щетковскому А.Н. и Коцюрубе П.П. наказания в виде реального лишения свободы, свое решение надлежаще аргументировал, с ним соглашается и судебная коллегия.

Назначенное Щетковскому А.Н. и Коцюрубе П.П. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в полной мере отвечает целям наказания, чрезмерно суровым не является и смягчению, в том числе по доводам кассационных жалоб, не подлежит.

Отбывание лишения свободы осужденным Щетковскому А.Н. и Коцюрубе П.П. правильно определено в исправительной колонии строгого режима.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ суд проверил законность и обоснованность постановленного в отношении Щетковского А.Н. и Коцюрубы П.П. приговора, все доводы апелляционных жалоб осужденных, а также защитника осужденного Щетковского А.Н. - адвоката Нехорошева А.А, аналогичные доводам их кассационных жалоб, получили надлежащую оценку, мотивы принятого решения приведены, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденных Коцюрубы П.П. и Щетковского А.Н, защитника осужденного Щетковского А.Н. - адвоката Нехорошева А.А. и отмены или изменения состоявшихся в отношении Коцюрубы П.П. и Щетковского А.Н. судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Калужского районного суда Калужской области от 00.00.00 и апелляционное определение Калужского областного суда от 00.00.00 в отношении Коцюрубы П.П, и Щетковского А.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Коцюрубы П.П. и Щетковского А.Н, защитника осужденного Щетковского А.Н. - адвоката Нехорошева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: