Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 7У-14203/2022[77-169/2023-(77-6684/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Клименко Н.Ю, Щадных Д.А, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Христосенко П.Г, осужденного Самадова Х.А. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Подпаловой А.Г, представившей удостоверение N 3160 от 16 марта 2022 года и ордер N 1254 от 9 января 2023 года, переводчика Муминова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Самадова Х.А. на приговор Луховицкого районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Луховицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Самадов ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Таджикистан, гражданин Республики Таджикистан, холостой, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", неработающий, несудимый, осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор обжалован не был и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выступление осужденного и его защитника - адвоката Подпаловой А.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении судебного решения, мнение прокурора Христосенко П.Г, возражавшего против удовлетворения жалобы, просившего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Самадов Х.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства с использованием информационно-коммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Самадов Х.А. выражает несогласие с судебным решением ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что точная масса изъятого наркотического средства не определена, поскольку было учтено нейтральное вещество, находящееся в смеси. Считает, что квалифицирующий признак "с использованием информационно-коммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")" подлежит исключению из его осуждения, так как указанные сети не применялись для выполнения объективной стороны совершенного им деяния. Отмечает, что активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, так как признал вину, добровольно участвовал во всех следственных действиях, раскаялся в содеянном, в связи с чем суд необоснованно не установилналичие в его действиях смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить наказание, применив положения ч.1 ст.62 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. находит несостоятельными приведенные в ней доводы, не усматривая оснований для отмены или изменения судебного решения отношении Самадова Х.А.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Самадова Х.А. соответствует требованиям ст.ст.303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного Самадову Х.А. наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Выводы суда о виновности Самадова Х.А. в совершении преступления, за которое он осужден, являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, протоколами осмотра места происшествия, предметов, выемки, досмотра транспортного средства, заключением экспертизы, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил все доказательства, сопоставил их между собой, каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей, которые посчитал последовательными, логичными, согласующимися с исследованными по делу доказательствами, и не содержащими существенных противоречий, которые бы давали основания сомневаться в их достоверности относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Оснований не доверять им у суда не имелось, так как никто из указанных лиц ранее с осужденным конфликтных отношений не имел, причин для оговора Самадова Х.А, в том числе в силу заинтересованности или давления со стороны сотрудников полиции, в судебном заседании не установлено.

При оценке доказательств суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы осужденного о необоснованной квалификации его действий по признаку использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" необоснованны, поскольку из материалов дела следует, что Самадов Х.А. и неустановленное лицо, по предварительному сговору с которым он действовал, использовали для организации сбыта мобильные телефоны с выходом в сеть "Интернет", а также программы мгновенного обмена сообщениями, что образует объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст.228.1 УК РФ.

Совокупность исследованных судом доказательств была обоснованно признана достаточной для установления фактических обстоятельств дела и постановления обвинительного приговора в отношении Самадова Х.А, юридическая квалификация действий которого по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ является правильной и оснований для ее переквалификации не имеется.

При назначении Самадову Х.А. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнес признание вины и раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам жалобы, все смягчающие обстоятельства были известны суду и приняты во внимание при определении вида и размера наказания осужденному.

По смыслу уголовного закона, в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, в том числе его правдивые показания, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела, чего в данном случае по материалам уголовного дела не усматривается.

Таким образом, данных, подтверждающих доводы осужденного о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, в представленных материалах не содержится, в связи с чем оснований для признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего у суда не имелось. Отношение Самадова Х.А. к содеянному судом в приговоре учтено.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения осужденному категории совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, применения ст.64 УК РФ, а также возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы, и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

При назначении Самадову Х.А. наказания суд учел все значимые обстоятельства по делу, срок наказания является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену либо изменение состоявшегося по делу судебного решения в отношении Самадова Х.А. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Луховицкого районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Самадова ФИО18 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: