Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 7У-14211/2022[77-243/2023-(77-6758/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Савельева А.И, Комиссаровой В.Д, при секретаре Ананьеве К.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой О.В, осужденного Скрягина В.А. и его защитника - адвоката Краснокутского Д.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Скрягина В.А. - адвоката Краснокутского Д.В. с дополнением к ней осужденного Скрягина В.А. на приговор Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ

Скрягин Владимир Александрович, "данные изъяты" несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Сотовый телефон марки "Honor 10", ИМЕЙ: N, N, изъятый и принадлежащий Скрягину В.А, хранящийся в камере хранения ОП N2 УМВД России по г. Нижнему Новгороду, конфискован как средство совершения преступления и обращен в собственность государства.

Разрешены вопрос о мере пресечения, судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, возражений прокурора, выступление осужденного Скрягина В.А. и его защитника - адвоката Краснокутского Д.В, поддержавших доводы жалобы и дополнения к ней об отмене судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора Фроловой О.В, считавшей приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

по приговору Скрягин В.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Скрягина В.А. - адвокат Краснокутский Д.В, не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с судебными решениями в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Ссылаясь на установленные судом и приведенные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности Скрягина В.А, его семейное положение, полагает, что у суда имелись основания для применения положенийст. 64 УК РФ. Отмечает, что в материалах уголовного дела имеются сведения о возможности трудоустройства Скрягина В.А, а также наличии у него хронических заболеваний. Обращает внимание, что в местах лишения свободы Скрягин В.А. характеризуется положительно. Указывает, что вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным и отменено решение об аннулировании Скрягину В.А. разрешения на временное проживание в Российской Федерации, однако до настоящего времени указанное решение административным органом не исполнено. Полагает, что созданные административным органом препятствия для нормального проживания Скрягина В.А. на территории РФ, его трудоустройства, способствовали совершению преступления. Считает, что исправление Скрягина В.А. возможно без изоляции от общества, с применениемст. 73 УК РФ. Просит судебные решения изменить, назначить Скрягину В.А. более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

В дополнении к кассационной жалобе защитника осужденный Скрягин В.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Полагает, что вывод суда о наличии договоренности с неустановленным лицом не доказан, поскольку соучастники преступления не задержаны и не допрошены в рамках уголовного дела. Считает, что выводы суда о законности проведенных оперативно-розыскных мероприятий не мотивированы, поскольку в материалах уголовного дела имеется лишь справка о проведении ОРМ "Наблюдение". Отмечает, что при решении вопроса о его психическом состоянии суд сослался на заключение эксперта, однако не указал его номер и конкретные листы дела. Указывает, что он выполнял функции розничного закладчика, дальнейшая судьба наркотических средств ему не известна. Полагает, что его действия подержат квалификации как пособничество в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Указывает, что суд не мотивировал свои выводы относительно исключения из объема обвинения квалифицирующего признака "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")". Отмечает, что каких-либо вредных последствий в результате совершения преступления не наступило. Указывает, что ему не были разъяснены условия и порядок заключения досудебного соглашения о сотрудничестве. Ссылаясь на установленные судом и приведенные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности, полагает, что они не в полной мере учтены судом при назначении наказания. Полагает, что судом нарушены требования ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ. Указывает, что судьба сотового телефона, сим-карты и банковской карты разрешены неверно. Просит судебные решения отменить, назначить более мягкое наказание, вещественные доказательства - мобильный телефон, сим-карту и банковскую карту, вернуть ему по принадлежности.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО8, опровергая ее доводы, считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Вывод суда о виновности Скрягина В.А. в совершении преступления подтверждается его явкой с повинной и показаниями об обстоятельствах противоправных действий, связанных с незаконным сбытом наркотических средств; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 об известных им обстоятельствах совершения Скрягиным В.А. преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств; результатами ОРМ "Наблюдение", протоколами личного досмотра Скрягина В.А. и осмотра места происшествия, в ходе которых у него изъяты свертки с веществом, в соответствии с выводами эксперта являющиеся наркотическим средством; протоколами следственных действий; иными письменными материалами, которые оценены судом и признаны допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Скрягина В.А.

Показания свидетелей обвинения, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного в преступлении, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Объективных данных, свидетельствующих об оговоре Скрягина В.А. вышеуказанными лицами, из материалов дела не усматривается, поэтому их показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Суд в приговоре обоснованно сослался на явку с повинной и показания Скрягина В.А, подтвердившего обстоятельства совершенного преступления, как на доказательства его вины, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждены иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Сведения, полученные при осмотре телефона осужденного, связанные с осуществлением деятельности по незаконному сбыту наркотических средств, нашли свое подтверждение, в чем убедился суд первой инстанции при рассмотрении дела.

Суд пришел к правильному выводу о том, что каких-либо нарушений требований закона при проведении оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" в отношении Скрягина В.А, предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю не имеется, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий доказательства признаны допустимыми и свидетельствовали о наличии у Скрягина В.А. умысла на незаконный сбыт наркотических средств, который сформировался у него независимо от деятельности сотрудников полиции, в связи с чем все полученные доказательства обоснованно положены в основу приговора.

Суд правомерно использовал в качестве доказательства заключение проведенной по делу экспертизы, проверив ее на предмет допустимости, достоверности и относимости. Каких-либо нарушений, которые влекли бы признание заключения эксперта недопустимым доказательством, суд не установил, в связи с чем сослался на него, как на доказательство при установлении обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Выводы суда о том, что изъятые в ходе личного досмотра Скрягина В.А. и осмотра места происшествия наркотические средства предназначались для последующего сбыта неопределенному кругу лиц убедительно мотивированы в приговоре в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами уголовного дела, с учетом доводов стороны защиты и соответствуют требованиям уголовного закона.

Участие Скрягина В.А. в совершении преступления по предварительному сговору группой лиц подтверждено совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Как верно установилсуд, Скрягин В.А. заранее договорился с неустановленным лицом участвовать в совершении преступлений, связанных с незаконным распространением наркотических средств на территории "адрес" и "адрес", с целью получения доходов от преступной деятельности, для чего между ними были распределены преступные роли в группе.

При этом обстоятельства участия Скрягина В.А. в совершении преступления и объективно выполненные им действия совместно с соучастником, в условиях конспирации с нацеленностью на незаконную реализацию партии наркотических средств, с получением ими либо ожиданием получения за свою деятельность дохода, исключали какое-либо добросовестное заблуждение осужденного относительно его участия в преступной группе, что было учтено судом при постановлении приговора.

Сам факт не задержания иных участников преступной группы и невозможность их допроса, не влияет на выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления по предварительному сговору группой лиц и основанием для изменения либо отмены судебных решений не является.

Уголовное дело рассмотрено судом в рамках предъявленного Скрягину В.А. обвинения с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, при этом органами следствия обвинение осужденному в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г"ч. 4 ст. 228.1 УК РФ "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")", не предъявлялось, в связи с чем оснований для исключения указанного квалифицирующего признака у суда не имелось.

По смыслу закона, если лицо, в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств либо психотропных веществ, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что наркотические средства приобретены Скрягиным В.А. в целях осуществления их сбыта и извлечения из этого материальной прибыли, то есть фактически осужденный приступил к выполнению объективной стороны преступления - их незаконного сбыта.

Преступные действия Скрягиным В.А. не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, а наркотические средства изъяты из незаконного оборота, в связи с чем суд правильно квалифицировал его действия как покушение на сбыт наркотических средств.

Исходя из материалов уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия Скрягина В.А. были направлены на сбыт всей массы изъятых наркотических средств обнаруженных у него как при личном досмотре, так и в ходе осмотра места происшествия, в связи с чем правильно квалифицировал действия осужденного как единое продолжаемое преступление, не усмотрев оснований для их квалификации по совокупности преступлений.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, по делу не установлено.

Вопреки утверждению осужденного, на стадии предварительного расследования ему были разъяснены права, в том числе и предусмотренные ст.ст. 317.1, 317.7 УПК РФ, о возможности заключения с ним досудебного соглашения о сотрудничестве от которого осужденный отказался, что подтверждается материалами дела и соответствующим протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 158).

Вопрос о психическом состоянии Скрягина В.А. судом был исследован в порядке ст. 300 УПК РФ, в соответствии с которой суд признал его вменяемым, при этом обоснованно исходил из того, что как в момент совершения преступления, так и в период рассмотрения дела в суде осужденный осознавал характер и последствия своих действий.

Эти выводы суда основаны на исследованных доказательствах, в том числе заключении комиссии экспертов, из которого следует, что Скрягин В.А. каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, в момент совершения преступления осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими.

Отсутствие в приговоре ссылки на номер экспертного заключения и конкретные листы дела, не ставит под сомнение изложенные в нем выводы и основанием для отмены судебных решений не является.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено, при этом по заявленным ходатайствам судом приняты обоснованные решения, которые надлежащим образом мотивированы.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами действия Скрягина В.А. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ квалифицировал правильно.

Приговор содержится описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения преступления, а также анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности Скрягина В.А. в его совершении.

Наказание Скрягину В.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, степени фактического участия в совершении преступления, данных, характеризующих его личность.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Скрягину В.А, признаны его явка с повинной, активное способствование раскрытию расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении жены и малолетнего ребенка, состояние его здоровья и членов его семьи, при этом каких-либо иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Сведения, изложенные в кассационной жалобе, о состоянии здоровья осужденного, учтены судом при назначении наказания, оснований для их повторного или дополнительного учета у судебной коллегии не имеется

Ссылка в жалобе и дополнении к ней об отмене решения об аннулировании Скрягину В.А. разрешения на временное проживание в Российской Федерации, а также об отсутствии вредных последствий от преступления, не является безусловным основанием для изменения приговора и смягчения наказания.

Наличие временных жизненных трудностей вызванных обычными бытовыми причинами не свидетельствует о стечении тяжелых жизненных обстоятельств и не может служить основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, в связи с чем при назначении наказания судом применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Мотивы назначения Скрягину В.А. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствия правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

По смыслу закона, если в результате применения статей 66 и 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначенным в соответствии с требованиями закона.

Вид исправительного учреждения правильно определен осужденному Скрягину В.А. на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного Скрягина В.А, вопрос о судьбе вещественных доказательств, в том числе сим-карты и банковской карты, в приговоре решен как того требует п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверил доводы апелляционной жалобы, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Вместе с тем судебные решения подлежат отмене в части конфискации сотового телефона марки"HONOR 10" по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, включая вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами (п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).

В свою очередь, решение вопроса о вещественных доказательствах должно содержаться в резолютивной части приговора (п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ).

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Таким образом, при решении вопроса о конфискации вещественных доказательств суду необходимо установить, что конфискуемое имущество является орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон марки "HONOR 10", изъятый в ходе личного досмотра Скрягина В.А, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела.

Принимая решение о конфискации вышеуказанного сотового телефона, изъятого в ходе личного досмотра, хранящегося в камере хранения вещественных доказательств ОП N УМВД России по "адрес", суд свое решение в этой части мотивировал тем, что указанный телефон был использован Скрягиным В.А. как средство совершения преступления.

При этом предъявленное Скрягину В.А. обвинение и установленные судом обстоятельства не содержат сведений о том, что именно изъятый у него сотовый телефон является орудием инкриминированного ему преступления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 марта 2005 года N 146-О, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ не допускает произвольного ограничения права собственности, поскольку предусматривает применение по судебному решению конфискации приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства имущества лишь в том случае, если таковое признано орудием преступления.

При таких обстоятельствах решение суда в части конфискации хранящегося в камере хранения вещественных доказательств ОП N 2 УМВД России по г. Нижнему Новгороду сотового телефона, изъятого у Скрягина В.А, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем приговор в этой части подлежит отмене с передачей в этой части на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренномст.ст. 397 - 399 УПК РФ.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона не было устранено при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем в этой части подлежит отмене и апелляционное определение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Скрягина В.А. удовлетворить частично.

Приговор Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Скрягина Владимира Александровича в части разрешения судьбы вещественного доказательства - сотового телефона марки "HONOR 10" отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядкест.ст. 397 - 399 УПК РФ в Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода иным составом.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного Скрягина В.А. - адвоката Краснокутского Д.В. и дополнение к ней осужденного Скрягина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: