Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 7У-14226/2022[77-250/2023-(77-6765/2022)]

N 77-250/2023

(N 77-6765/2022)

г. Саратов 18 января 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Погодина С.Б.

при секретаре Воиновой А.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лазарева Д.С, осужденного Горбунова О.Е. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Давиденко Д.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Горбунова О.Е. на приговор Яковлевского районного суда Белгородской области от 17 февраля 2022 года и апелляционное постановление Белгородского областного суда от 30 марта 2022 года.

По приговору Яковлевского районного суда Белгородской области от 17 февраля 2022 года

Горбунов О.Е, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, холостой, зарегистрированный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

Установлен самостоятельный порядок следования в колонию-поселение, срок наказания исчислен с момента прибытия с зачетом в срок наказания время следования к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск представителя потерпевших ФИО5 в интересах потерпевших ФИО6 и ФИО7 удовлетворен частично: с Горбунова О.Е. в пользу ФИО6 и ФИО7 взыскано 300 000 рублей каждому в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, а также 1000 рублей каждому в счет компенсации расходов на оформление нотариальной доверенности.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 30 марта 2022 года приговор в части взыскания с Горбунова О.Е. процессуальных издержек, связанных с расходами на участие в уголовном деле представителя ФИО12 отменен, уголовное дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ, в Яковлевский районный суд Белгородской области;

этот же приговор изменен:

исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка суда при назначении наказания на то, что Горбунов О.Е. привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

взыскано с Горбунова О.Е. в пользу ФИО6 и ФИО7 700 000 рублей каждому в качестве компенсации морального вреда.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее прокурора, заслушав выступления осужденного Горбунова О.Е. и его защитника - адвоката Давиденко Д.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших приговор отменить, мнение прокурора Лазарева Д.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, суд

установил:

Горбунов О.Е. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на участке автомобильной дороги "адрес" в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Горбунов О.Е. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными.

Полагает, что сумма удовлетворенных судом апелляционной инстанции исковых требований является завышенной и несоразмерной.

Просит апелляционное постановление отменить.

В возражениях на кассационную жалобу прокурору Видашев И.И. указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанций не допущено, наказание Горбунову О.Е. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, увеличение суммы компенсации морального вреда, причиненного преступлением, обусловлено сроком восстановления состояния здоровья потерпевших, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражения прокурора, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Приговор в отношении Горбунова О.Е. постановлен в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения.

Судом выяснялась добровольность заявления ходатайств о рассмотрении дела в особом порядке Горбуновым О.Е. после ознакомления с материалами дела и в судебном заседании, проверялось проведение консультаций с защитником. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела в особом порядке судом не допущено.

При таких условиях исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, судом не проводились. Какие-либо данные о том, что у суда имелись основания усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласился Горбунов О.Е, и в его подтвержденности собранными по делу доказательствами, в связи с чем он должен был, руководствуясь ч. 7 ст. 316 УПК РФ, рассмотреть дело в общем порядке, в данном случае отсутствуют.

Рассмотрение дела в особом порядке, а также вывод о виновности в инкриминированном преступлении осужденным Горбуновым О.Е. не оспариваются.

Действиям Горбунова О.Е. дана надлежащая правовая оценка и квалификация по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Наказание Горбунову О.Е. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, имеющихся по делу смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В приговоре учтено в качестве смягчающего наказание Горбунова О.Е. обстоятельства раскаяние в содеянном.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств у суда не имелось.

Судом при назначении наказания не применены правила ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, поскольку признано невозможным исправление Горбунова О.Е. без изоляции от общества с учетом данных о личности осужденного и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих его общественную опасность.

Назначенное осужденному Горбунову О.Е. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, является справедливым.

При определении вида исправительного учреждения суд назначил отбывание наказания в колонии-поселения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, произведя зачет в срок наказания времени самостоятельного следования к месту его отбывания.

Гражданский иск представителя потерпевших ФИО5 о взыскании с осужденного компенсации морального вреда разрешен с учетом положений ст.ст. 151, 1079, 1099-1101 ГК РФ, а также требований разумности и справедливости в связи с установленными судом конкретными обстоятельствами дела, причинением морального вреда, перенесенными физическими и нравственными страданиями.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы представителя потерпевших ФИО5, указав мотивы принятого решения об отмене приговора в части взыскания с осужденного процессуальных издержек и внесении в приговор необходимых изменений в части увеличения суммы компенсации морального вреда. Оснований для снижения суммы исковых требований суд кассационной инстанции, вопреки доводам жалобы, не усматривает.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судами первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе не приведено.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Горбунова О.Е. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Яковлевского районного суда Белгородской области от 17 февраля 2022 года и апелляционное постановление Белгородского областного суда от 30 марта 2022 года в отношении Горбунова О.Е, оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий