Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 7У-14253/2022[77-245/2023-(77-6760/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Савельева А.И, Колесниченко Е.А, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой О.В, защитника осужденного Петрова Л.Н. - адвоката Неволиной М.А, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Петрова Леонида Николаевича на приговор Вачского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Вачского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ

Петров Леонид Николаевич, "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 года 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время задержания Петрова Л.Н. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Петрова Л.Н. в пользу администрации Филинского сельского совета Вачского муниципального района Нижегородской области в счет возмещения материального ущерба 19 820 рублей.

Разрешены вопрос о мере пресечения, судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выступление защитника осужденного Петрова Л.Н. - адвоката Неволиной М.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений с передачей дела на новое рассмотрение, мнение прокурора Фроловой О.В, считавшей приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

по приговору Петров Л.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Петров Л.Н. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. В доводах указывает на неполноту и необъективность предварительного следствия. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, приговор основан на предположениях и противоречивых доказательствах. Считает, что суд необоснованно сослался на явку с повинной как на доказательство его вины, поскольку она получена с нарушениями уголовно-процессуального закона, а том числе права на защиту, поскольку ему не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и право воспользоваться помощью защитника. Полагает, что доказательства, представленные стороной обвинения, в частности показания свидетелей, протоколы следственных действий и заключения экспертов, являются недопустимыми. Считает, что телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью и смерть потерпевшего, могли быть причинены иными лицами, при других обстоятельствах. Указывает на невозможность наступления смерти потерпевшего от причиненных им телесных повреждений. Полагает, что дело рассмотрено судом формально, с обвинительным уклоном, нарушениями принципов состязательности и равноправия сторон, права на защиту. Указывает на необоснованность отклонения ходатайств стороны защиты. Считает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам апелляционной жалобы его защитника. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО8, опровергая ее доводы, считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Доводы жалобы о неполноте проведенного по делу предварительного следствия не свидетельствуют о незаконности принятых судебных решений, поскольку выводы о виновности Петрова Л.Н. в совершении преступления подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре: явкой с повинной и показаниями Петрова Л.Н. на предварительном следствии, в которых он подтвердил обстоятельства, при которых нанес ФИО9 несколько ударов руками и ногами в область головы; показаниями свидетеля ФИО10, которые он подтвердил в ходе их проверки на месте, о том, что в его присутствии Петров Л.Н. избил ФИО9, нанеся ему несколько ударов руками по голове; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 об известных им обстоятельствах причинения Петровым Л.Н. тяжкого вреда здоровью ФИО9; протоколом осмотра места происшествия; протоколами выемок, осмотров предметов; заключениями экспертов о характере, количестве, локализации, тяжести телесных повреждений, обнаруженных у ФИО9, причине и времени наступления его смерти, подтверждающими наличие прямой причинной связи между действиями осужденного и последствиями в виде смерти потерпевшего; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Приведенные в приговоре доказательства получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ. Приговор, вопреки утверждению в жалобе, основан на совокупности допустимых доказательств, а не на предположениях. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств не имеется.

Показания свидетелей обвинения, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного в преступлении, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими, приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не ставит под сомнение законность принятых судебных решений.

Убедительных данных, свидетельствующих об оговоре Петрова Л.Н. вышеуказанными лицами, из материалов дела не усматривается, поэтому их показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, при этом обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей, не установлено.

Несогласие осужденного с показаниями свидетелей, подробно описавших и подтвердивших обстоятельства совершения Петровым Л.Н. преступления, не свидетельствует об их недопустимости либо недостоверности.

Суд в приговоре обоснованно сослался на показания Петрова Л.Н. на предварительном следствии как доказательства его вины, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждены иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как видно из материалов дела, Петров Л.Н. на предварительном следствии подробно рассказывал об обстоятельствах нанесения телесных повреждений потерпевшему, при этом его показания согласуются с показаниями свидетелей, изложенными в приговоре, и оценены в совокупности с иными, собранными по делу доказательствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, протокол явки с повинной соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, поскольку при его составлении Петрову Л.Н. разъяснялись его процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, а также право пользоваться помощью защитника, что подтверждается подписью осужденного, в связи с чем суд в приговоре обоснованно сослался на указанные в протоколе фактические данные об обстоятельствах совершения преступления как на одно из доказательств его вины.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, по делу не установлено.

Как усматривается из приговора, показания свидетелей подверглись тщательной проверке и оценке и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Судом проверялись и правильно признаны несостоятельными доводы осужденного о возможности причинения телесных повреждений, повлекших наступление смерти потерпевшего, при иных обстоятельствах, не связанных с его действиями, выводы суда в приговоре приведены и обоснованы.

Проведя подробный анализ материалов дела, проверив показания осужденного, свидетелей, заключения экспертов, суд пришел к правильному выводу, о том, что Петров Л.Н. на почве личных неприязненных отношений в период с 9 часов ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов ДД.ММ.ГГГГ избил ФИО9, нанеся ему удары руками и ногой по голове и другим частям тела, указав в приговоре механизм образования телесных повреждений, относящихся к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни, от которых наступила смерть потерпевшего.

Действия осужденного, который умышленно нанес удары руками и ногой в жизненно важный орган - голову, наличие телесных повреждений, относящихся к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни в момент причинения, объективно и достоверно свидетельствуют о наличии умысла у Петрова Л.Н, направленного на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, что мотивом совершения преступления стали личные неприязненные отношения, возникшие у Петрова Л.Н. к ФИО9

Судом тщательно проверялись доводы, приводимые осужденным на стадии предварительного и судебного следствия в свою защиту, о невозможности наступления смерти потерпевшего от причиненных им телесных повреждений, которые обоснованно признаны не нашедшими подтверждения.

В опровержение приводимых Петровым Л.Н. доводов, судом в приговоре приведены мотивированные выводы, основанные на глубоком анализе не только показаний свидетелей, являющихся очевидцами обстоятельств, при которых Петров Л.Н. избивал потерпевшего, но и выводах в, изложенных, в том числе, в заключении эксперта, потвердевшего, что смерть ФИО9 наступила от отека и сдавления головного мозга, развившихся вследствие причинения ему закрытой черепно-мозговой травмы.

Суд правомерно использовал в качестве доказательства заключение проведенной по делу экспертизы, проверив ее на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту, логичность и непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу, при этом не принял во внимание заключение специалиста, подтверждающего версию осужденного о невиновности, приведя убедительные мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений, которые влекли бы признание заключения эксперта недопустимыми доказательствами, суд не установил, в связи с чем сослался на него, как на доказательства при установлении обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, при этом, заключения экспертов не содержат неполноты и неясности, которые в соответствии с положениями ст. 207 УПК РФ могли быть основаниями для назначения дополнительной либо повторной экспертизы.

Действия Петрова Л.Н. по ч. 4 ст. 111 УК РФ судом квалифицированы правильно с учетом установленных обстоятельств и требований закона.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

При этом из протокола судебного заседания следует, что суд обеспечил равенство прав сторон, сохраняя беспристрастность и объективность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства по делу разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принципа состязательности сторон.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Петрова Л.Н. в совершении преступления, дана квалификация его действиям применительно к нормам УК РФ, обоснован вид и размер назначенного ему наказания, а также разрешены иные вопросы, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Наказание осужденному Петрову Л.Н. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Петрову Л.Н, судом признаны явка с повинной, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившего поводом для совершения преступления, частичное признание вины, состояние его здоровья и членов семьи.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Выводы суда о назначения Петрову Л.Н. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре приведены и обоснованы.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.

Вид исправительного учреждения правильно определен осужденному Петрову Л.Н. на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск администрации Филинского сельского совета Вачского муниципального района Нижегородской области о возмещении материального вреда, связанного с организацией похорон потерпевшего разрешен, судом в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб, в том числе о нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законов при производстве по уголовному делу, и обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения о законности и обоснованности приговора суда, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу в отношении Петрова Л.Н. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Вачского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петрова Леонида Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: