Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 7У-14256/2022[77-291/2023-(77-6806/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Клименко Н.Ю, Евстигнеевой О.В, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Христосенко П.Г, защитника осужденного - адвоката Полынского В.М, представившего удостоверение N 3101 от 19 января 2021 года и ордер N 1 от 11 января 2023 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Колмыкова А.А. на приговор Раменского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Колмыков ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, разведенный, имеющий на иждивении троих малолетних детей, работавший водителем в ООО " "данные изъяты"", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Взыскано с Колмыкова А.А. в пользу потерпевшего ФИО11 124150 рублей в счет возмещения материального ущерба, 1000000 рублей в счет компенсации морального вреда, 30000 рублей судебные расходы, понесенные потерпевшим на оплату услуг представителя.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в части взыскания с осужденного Колмыкова А.А. в пользу потерпевшего ФИО11 расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, отменен, уголовное дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст.396-399 УПК РФ в Раменский городской суд Московской области;

этот же приговор изменен, исключено из описательно-мотивировочной части указание суда о доказанности вины подсудимого Масленникова А.С. (л.д.11 приговора), указано о доказанности вины Колмыкова А.А.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выступление защитника осужденного - адвоката Полынского В.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений, выслушав мнение прокурора Христосенко П.Г, возражавшего против удовлетворения жалобы, просившего оставить судебные решения без изменений, судебная коллегия

установила:

по приговору Колмыков А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" г.о. "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Колмыков А.А. считает судебные решения подлежащими отмене ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенных при рассмотрении уголовного дела. Указывает, что действия потерпевшего ФИО10 представляли опасность для его жизни и здоровья, поскольку тот первым нанес два удара ему в область лица, а его ответные удары были направлены на прекращение противоправных действий потерпевшего, в связи с чем настаивает, что действовал в состоянии необходимой обороны, умысла на причинение ФИО10 тяжких телесных повреждений не имел. Просит судебные решения отменить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного потерпевший ФИО11 находит несостоятельными приведенные в ней доводы, не усматривая оснований для отмены или изменения судебных решений в отношении Колмыкова А.А.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Колмыкова А.А. соответствует требованиям ст.ст.303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного Колмыкову А.А. наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ в качестве подлежащих доказыванию обстоятельства, в том числе время, место, способ совершения преступления, судом в приговоре установлены.

Выводы суда первой инстанции о виновности Колмыкова А.А. в совершении преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, заключениями экспертов, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании, проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

При оценке доказательств суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденного, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В ходе судебного разбирательства суд тщательно проверил доводы стороны защиты о действиях Колмыкова А.А. в условиях необходимой обороны или превышения ее пределов, и мотивированно указал на их несостоятельность, сославшись на показания осужденного об обоюдной драке между ним и потерпевшим, а также отсутствие документального подтверждения наличия у него каких-либо телесных повреждений.

На основе детального анализа доказательств по делу суд пришел к выводу, что осужденный Колмыков А.А. нанес не менее двух ударов кулаками в область лица ФИО10 и не менее одного удара кулаком в область живота из неприязненных отношений в ходе обоюдной драки, возникшей при совместном употреблении спиртных напитков, при этом у осужденного не имелось оснований полагать, что сложившаяся ситуация создает реальную угрозу для его жизни, в связи с чем нельзя расценивать действия осужденного как совершенные в состоянии или при превышении пределов необходимой обороны.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что потерпевший, хотя и вел себя противоправно, но не посягал на жизнь и здоровье Колмыкова А.А, что мотивом действий последнего явились личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры.

Таким образом, при исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения судом не выявлено.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций о виновности осужденного в содеянном и не свидетельствует об обвинительном уклоне судебного разбирательства.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям Колмыкова А.А. дана верная юридическая оценка по ч.4 ст.111 УК РФ. При этом выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного убедительно мотивированы, оснований для переквалификации содеянного осужденным судебная коллегия не усматривает.

При назначении Колмыкову А.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнес: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении троих малолетних детей, отца-инвалида, имеющих тяжелые заболевания, принятие мер к оказанию помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, положительные характеристики, наличие заболеваний, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе неприменения в отношении осужденного положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ, в приговоре приведены.

Выводы суда о возможности достижения в отношении Колмыкова А.А. целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы.

Таким образом, все имеющие значение обстоятельства и известные суду сведения о личности Колмыкова А.А. были учтены при вынесении приговора, назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному и оснований для признания его несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из фактических обстоятельств, при которых он был причинен, степени вины причинителя вреда, характера причиненных нравственных страданий, и соответствует принципам справедливости и соразмерности.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст.389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку изложенным в апелляционной жалобе защитника осужденного доводам, признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении Колмыкова А.А. не допущено, и оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Колмыкова ФИО16 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: