Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 7У-14327/2022[77-216/2023-(77-6731/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Евстигнеевой О.В. и Щадных Д.А, при секретаре Васяниной Т.М, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Ивлиевой Я.А, защитника осужденного Самотейкина В.В. - адвоката Елтышева Е.В, представившего удостоверение N 8078 от 17 ноября 2005 года и ордер N 708 от 22 сентября 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Самотейкина В.В. - адвоката Елтышева Е.В. на приговор Коломенского городского суда Московской области от 25 октября 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 12 июля 2022 года.

По приговору Коломенского городского суда Московской области от 25 октября 2021 года

Самотейкин Валерий Валентинович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин "данные изъяты", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", "данные изъяты", осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

С Самотейкина В.В. в пользу АО "данные изъяты" в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 1 890 445 рублей.

Разрешены вопросы по мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 12 июля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Плюхина В.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление защитника - адвоката Елтышева Е.В, просившего об отмене приговора и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, прокурора Ивлиевой Я.А, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Самотейкин В.В. признан виновным в мошенничестве путем обмана в особо крупном размере, совершенном в 2012-2016 годах при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокат Елтышев Е.В. в кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Самотейкина В.В, считает судебные решения вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывая на то, что Самотейкин В.В. находился в длительных командировках, вынужден был нести в связи с этим расходы на проживание, отчетные документы ему предоставляли в местах проживания, сомнений в их достоверности у него не возникло, утверждает, что выводы суда о намерении осужденного присваивать выданные ему денежные средства на командировочные расходы не подтверждается материалами дела. Ни органами следствия, ни судом, указывая на подложность представленных документов, не установлено, где проживал Самотейкин В.В. и какие расходы он в связи с этим понес, притом, что бесплатным жильем он не был обеспечен, показания осужденного не опровергнуты. Обращает внимание, что авансовые отчеты N 256 от 4 февраля 2013 года, N 1417 от 16 июня 2014 года, N 0490 от 12 марта 2015 года по командировкам в городах Железногорск, Москва и Волгоград составлены не Самотейкиным В.В, а иным лицом, что подтверждено заключением эксперта. Отмечает, что в случае выполнения не гарантийного ремонта все затраты на него подлежат возмещению за счет сторонней организации, а не АО "данные изъяты" Оспаривает также квалификацию действий Самотейкина В.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ как единого преступления, считает, что они состоят из 29 разрозненных между собой во времени действий. Полагает, что обвинительное заключение составлено с нарушением уголовного-процессуального закона, ввиду неоднократного необоснованного приостановления уголовного дела и продления срока следствия неуполномоченным должностным лицом, вместе с тем ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору отклонено.

По мнению автора жалобы, приговор основан на недопустимых доказательствах: авансовых отчетах за 2015-2016 годы и приложениях к ним, сведения о порядке получения которых отсутствуют в материалах дела, а также протоколы следственных действий, произведенных с этими отчетами; авансовых отчетах за 2013-2014 годы, ввиду их повторного изъятия, невозможности установления того, какие именно отчеты были исследованы, наличия в них изменений и дополнений, выполненных не Самотейкиным В.В, а бухгалтером ФИО8; результаты ОРМ и следственных действий, полученных по поручениям следователя, в связи с отсутствием в них перечня, какие следственные действия необходимо выполнить, нарушением порядка предоставления результатов ОРД; материалов, переданных с нарушением порядка из одного КУСП в другое. Обращает внимание на то, что ходатайства о признании доказательств недопустимыми были разрешены с нарушением требований ст.ст. 121 и 235 УПК РФ, отказ в удовлетворении ходатайств о назначении судебных экспертиз с целью установления давности заполнения авансовых отчетов, подлинности подписи осужденного на расходно-кассовых ордерах, приобщении к материалам дела заключения специалиста ФИО9 и его допросе об учинении подписи на этих ордерах не осужденным. Считает также подлежащим отмене решение суда по гражданскому иску. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона он признается таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, правильно применил уголовный закон, надлежащим образом мотивировав свои решения.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов и целей преступления, а также доказательства и мотивы, на которых основаны выводы суда.

В силу ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для правильного разрешения уголовного дела. Согласно ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, при этом никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в числе иных обстоятельств, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Приведенные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не были соблюдены.

Судом установлено, что Самотейкин В.В, являясь "данные изъяты" ОАО ХК "данные изъяты"", находился в командировках: с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес".

При этом, Самотейкиным В.В. были предоставлены в ОАО ХК " "данные изъяты"" приисканные им документы о понесенных затратах на проживание в местах командирования, которые не соответствовали действительности, так как он в указанные периоды времени в указанных им местах не проживал.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Самотейкин В.В. путем обмана работников ОАО ХК "данные изъяты"" совершил хищение денежных средств на общую сумму 1 890 445 рублей.

Допрошенный в судебном заседании осужденный Самотейкин В.В. показал, что, будучи в командировках, снимал жилье, в агентствах говорили, что жить он будет в квартире, а числиться в реестре гостиниц, он брал те документы, которые ему давали, не вникая в них, платил всегда посуточно. По возвращении из командировки все документы прикладывал к авансовому отчету, вопросов к нему не было.

Определяя размер причиненного ущерба и опровергая доводы стороны защиты, суд указал на то, что Самотейкин В.В. действовал не с целью возместить расходы по командировке, а с целью обогатиться за счет средств предприятия. В период предварительного следствия он не сообщил ни одного конкретного факта о месте своего проживания в командировках и о лицах, обеспечивающих ему это проживание, не представил ни одного подлинного документа, у органов предварительного расследования отсутствовала возможность и обязанность проверить его показания, и установить фактические затраты в командировках.

Под хищением, в том числе мошенничеством, согласно п. 1 примечаний к ст. 158 УК РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Статья 168 Трудового Кодекса РФ предусматривает, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Однако, органом следствия и судом не были установлены обстоятельства проживания Самотейкина В.В. в периоды нахождения в командировках, понесенные им фактические расходы на проживание, действительная сумма причиненного организации ущерба, доводы стороны защиты не опровергнуты.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.

Указанные обстоятельства являются существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела, судом апелляционной инстанции не устранены, в связи с чем судебные решения подлежат отмене, уголовное дело передаче на новое рассмотрение.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

Достаточных оснований для избрания в отношении Самотейкина В.В. какой-либо меры пресечения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Елтышева Е.В. удовлетворить частично.

приговор Коломенского городского суда Московской области от 25 октября 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 12 июля 2022 года в отношении Самотейкина Валерия Валентиновича отменить, уголовное дело передать новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Коломенский городской суд Московской области иным составом.

Председательствующий

Судьи: