Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 7У-14335/2022[77-293/2023-(77-6808/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Клименко Н.Ю. и Щадных Д.А, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Христосенко П.Г, осужденной Косолаповой Г.А. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной - адвоката Киреевой Т.В, представившей удостоверение N 1783 от 30 августа 2007 года и ордер N 43 от 17 января 2023 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Пензенской области Новикова Е.В. и кассационной жалобе защитника осужденной Косолаповой Г.А. - адвоката Шевченко Н.В. на приговор Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ

Косолапова ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка с. 2-ое "адрес", гражданка РФ, состоящая в браке, работавшая уборщицей в ООО " "данные изъяты"", зарегистрированная по адресу: "адрес", ул "адрес", "адрес", проживавшая по адресу: "адрес", не судимая, осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания осужденной под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей, за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима, а также в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ время содержания Косолаповой Г.А. под домашним арестом со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Взыскано с Косолаповой Г.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в пользу ФИО10, ФИО11, ФИО12 по 700 000 рублей каждому из потерпевших.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалобы и представления, возражений, мнение прокурора Христосенко П.Г, просившего об отмене приговора и апелляционного определения по доводам кассационного представления, выступления осужденной и ее защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы и кассационного представления об отмене судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору Косолапова Г.А. признана виновной в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Пензенской области Новиков Е.В. выражает несогласие с судебными решениями ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих содержание обвинительного приговора. Указывает, что признав противоправность поведения потерпевшей ФИО24, явившегося поводом к совершению преступления, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд, вместе с тем, не привел данное фактическое обстоятельство, относящееся к предмету доказывания, при описании преступного деяния. Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

В кассационной жалобе адвокат Шевченко Н.В. в интересах осужденной Косолаповой Г.А. выражает несогласие с судебными решениями в части юридической оценки действий Косолаповой Г.А. по ч.1 ст.105 УК РФ и назначенного ей наказания. Утверждает, что обстоятельства совершения преступления не нашли должного отражения в судебных решениях, показания осужденной о том, что потерпевшая первая напала на нее в квартире, угрожая при этом убийством и применяя насилие, проверены надлежащим образом не были. Настаивает, что Косолапова Г.А. конфликт не провоцировала, потерпевшую видела впервые, умысла на совершение ее убийства не имела, удары ей наносила хаотично первым попавшимся предметом в ходе самообороны. Считает, что содеянное ею должно быть квалифицировано по ч.1 ст.108 УК РФ. Указывает, что протоколы следственных действий осужденная подписывала не читая, так как находилась в состоянии стресса от произошедшего. Выражает несогласие с суммой компенсации морального вреда в пользу потерпевших, взысканной, по мнению защитника, без учета предпенсионного возраста осужденной, отсутствия у нее постоянного источника доходов, а также противоправного поведения самой потерпевшей. Просит судебные решения отменить, передать дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационную жалобу защитника прокурор Ямашкин А.С. находит несостоятельными приведенные в ней доводы, не усматривая оснований для отмены или изменения в отношении Косолаповой Г.А. судебных решений по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационных жалобе и представлении, возражениях на жалобу, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Косолаповой Г.А. соответствует требованиям ст.ст.303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации ее действий и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Вопреки доводам кассационных представления и жалобы, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу в отношении Косолаповой Г.А. установлены.

Выводы суда о виновности Косолаповой Г.А. в совершении преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: показаниями потерпевших ФИО10, ФИО11, ФИО12, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, протоколами следственных действий: осмотра места происшествия, выемки, заключениями экспертов и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Показания допрошенных судом потерпевших и свидетелей противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденной или на квалификацию ее действий, не содержат, сомнений не вызывают, согласуются между собой, подтверждаются заключениями экспертов и материалами уголовного дела.

Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку никто из указанных лиц ранее с осужденной конфликтных отношений не имел, причин для ее оговора, в том числе, в силу заинтересованности или давления со стороны сотрудников полиции, в судебном заседании не установлено.

Суд привел убедительные мотивы, по которым принял перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденной доказательства в качестве достоверных и допустимых, а также отверг другие, в том числе показания осужденной, отрицавшей наличие у нее умысла на убийство ФИО24

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций о виновности Косолаповой Г.А. в содеянном и не свидетельствует об обвинительном уклоне судебного разбирательства.

Вопреки доводам защитника, на основании тщательной проверки и оценки представленных сторонами доказательств судом были правильно установлены все имеющие значение обстоятельства совершения Косолаповой Г.А. преступления.

Так, суд пришел к верному выводу о направленности умысла Косолаповой Г.А. именно на причинение смерти потерпевшей, с учетом избранного ею способа и орудия преступления - ножа, которым ФИО24 было нанесено не менее восьми ударов в область лица, туловища, левого предплечья, левого плеча, повлекших ее смерть.

Суд проверил версию осужденной о нахождении ее в состоянии необходимой обороны или превышении ее пределов, которая была обоснованно отвергнута, так как судом достоверно установлено, что потерпевшая, причинившая Косолаповой Г.А. побои, вместе с тем, непосредственно перед получением ножевого ранения реальной угрозы для ее жизни и здоровья не представляла. При таких обстоятельствах ножевые удары потерпевшей были нанесены Косолаповой Г.А. в условиях, когда необходимость в применении таких мер защиты явно отсутствовала.

Из описательно-мотивировочной части приговора видно, что суд установилфакт нанесения потерпевшей побоев Косолаповой Г.А, что послужило поводом к совершению последней преступления, признав его в соответствии с п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание осужденной.

При этом, давая оценку доводам стороны защиты, суд подробно описал в приговоре характер и последовательность действий как потерпевшей, так и осужденной в ходе развития конфликта, конкретизировал, в чем выразилось поведение Косолаповой Г.А. по его инициированию и возобновлению, констатировал факт обоюдной драки между ними, в ходе которой ФИО24 причинила осужденной телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин, не причинивших вреда здоровью, вследствие чего у осужденной сформировалась личная неприязнь к потерпевшей и возникло желание отомстить ей за причиненную обиду.

Вопреки доводам кассационных представления и жалобы, выводы суда в этой части не вызывают сомнений в своей обоснованности с учетом совокупности приведенных в приговоре доказательств. Каких-либо противоречий в выводах суда судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах доводы кассационного представления о несоответствии приговора положениям ст.307 УПК РФ ввиду не указания судом при описании преступного деяния на противоправное поведения потерпевшей, явившегося поводом к совершению преступления, необоснованны.

Таким образом, при исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения судом не выявлено.

Как следует из материалов уголовного дела, судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых судом решений.

Правовая оценка действиям Косолаповой Г.А. по ч.1 ст.105 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом. Оснований для их переквалификации на ч.1 ст.108 УК РФ, о чем просит защитник в жалобе, не имеется.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, данных о личности осужденной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес: привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, состояние здоровья и наличие заболеваний, принесение извинений потерпевшим в судебном заседании, частичное возмещение причиненного преступлением вреда, противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Требования ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Выводы суда о назначении осужденной наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными.

Таким образом, все имеющие значение обстоятельства и известные суду сведения о личности Косолаповой Г.А. были учтены при вынесении приговора, назначенное осужденной наказание является соразмерным содеянному и оснований для признания его несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевших разрешен в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определен исходя из фактических обстоятельств, при которых он был причинен, степени вины причинителя вреда, характера причиненных потерпевшим страданий, соответствует принципам справедливости и соразмерности.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст.389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденной и защитника доводам, аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

Таким образом, доводы кассационных представления и жалобы основанием к отмене или изменению состоявшихся по делу судебных решений служить не могут, так как основаны на неверном толковании норм права и иной оценке доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение судебных решений, в отношении Косолаповой Г.А. не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалобы и представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Косолаповой ФИО26 оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Пензенской области Новикова Е.В, кассационную жалобу защитника осужденной - адвоката Шевченко Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: