Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 7У-14365/2022[77-258/2023-(77-6773/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Савельева А.И, Комиссаровой В.Д, при секретаре Ананьеве К.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой О.В, защитника осужденного Круглова А.Д. - адвоката Архипова Н.Н, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Круглова А.Д. на приговор Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Круглова Александра Дмитриевича.

По приговору Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ

Круглов Александр Дмитриевич, родившийся "данные изъяты", судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору "адрес" по п. "в" ч. 2 ст. 161, п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору "адрес" по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору "адрес" по ч.1 ст.314.1, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, осужден по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Круглову А.Д. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, судьба вещественного доказательства.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

По делу также осужден ФИО7, судебные решения в отношении которого не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выступление защитника осужденного Круглова А.Д. - адвоката Архипова Н.Н, поддержавшего доводы жалобы об изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора Фроловой О.В, считавшей приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

по приговору Круглов А.Д. признан виновным в грабеже, совершенном с применением насилия, не опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в р. "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Круглов А.Д, не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификацию действий, выражает несогласие с судебными решениями, считает их несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастника преступления. Обращает внимание, что при назначении наказания не учтено его состояние здоровья, наличие заболевания. Считает, что у суда имелись основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ. Отмечает, что назначенное наказание не соответствует его роли в совершении преступления. Полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайство об отложении слушания по делу и истребовании сведений, подтверждающих наличие у него заболеваний. Просит судебные решения изменить, применить ст. 64 УК РФ, смягчить наказание, назначить местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, а также применить в отношении него положения ст. 61 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО9, опровергая ее доводы, считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Выводы о виновности Круглова А.Д. подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре: показаниями Круглова А.Д. на предварительном следствии, которые он подтвердил в ходе их проверки на месте, об обстоятельствах совершения совместно с иным лицом открытого хищения у ФИО10 денежных средств в сумме 1000 рублей; показаниями ФИО7 об обстоятельствах совершения Кругловым А.Д. хищения; показаниями потерпевшего ФИО10 об обстоятельствах, при которых Круглов А.Д. и иное лицо, применив к нему насилие, похитили у него денежные средства в сумме 1000 рублей; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО11 применительно к обстоятельствам дела; протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого, ФИО12 опознал Круглова А.Д. как лицо, похитившее у ФИО10 денежные средства; протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов; заключением эксперта; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Мотивы, по которым суд принял во внимание показания осужденного, потерпевшего, свидетелей, иного лица, другие доказательства вины осужденного и положил их в основу приговора, приведены, судебная коллегия находит их убедительными и обоснованными. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела, проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренныхст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких - либо противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, по делу не установлено.

Показания, данные осужденным, об обстоятельствах совершения инкриминированного преступления, суд обоснованно признал достоверными, не противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении Круглова А.Д.

При рассмотрении дела суд в соответствии со ст. 15 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия Круглова А.Д. по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Приговор соответствует ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа, мотива и цели преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Круглова А.Д. в его совершении.

Наказание Круглову А.Д. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Оснований считать, что указанные обстоятельства были учтены судом формально, не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Круглову А.Д, судом признаны наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследования преступления, принятие иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, состояние здоровья отца супруги, при этом оснований для их повторного или дополнительного учета, не имеется.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования изобличению соучастника преступления, поскольку сведения, изложенные в объяснениях Круглова А.Д, данных до возбуждения уголовного дела, об обстоятельствах совершения преступления совместно с иным лицом, расценены судом как явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследования преступления и учтены при назначении наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание Круглову А.Д, суд обоснованно, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, признал рецидив преступлений, который в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Мотивы решения по всем вопросам, касающимся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе не применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначенным в соответствии с требованиями закона.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен судом верно, на основании п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку преступлениеКругловым А.Д. совершено при особо опасном рецидиве преступлений.

Вопросы об исчислении срока наказания и зачете времени содержания под стражей в срок лишение свободы разрешены судом правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Вопреки доводам жалобы, заявленное осужденным ходатайство об истребовании сведений из Детской Республиканской клинической больницы г. Казани, о прохождении Кругловым А.Д. лечения в несовершеннолетнем возрасте, разрешено в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции. Само по себе несогласие осужденного с принятым решением по заявленному ходатайству не является основанием для признания его незаконным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных решений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора среди ряда сведений, определенных данной статьей, указываются, в том числе и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

По смыслу закона, если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

Данные положения закона судом выполнены не были.

В соответствии с п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ, в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания, при этом по смыслу закона судимость за каждое преступление погашается самостоятельно по истечении срока, необходимого для ее погашения.

Из материалов дела следует, что Круглов А.Д. был осужден ДД.ММ.ГГГГ по приговору "адрес" по п. "в" ч. 2ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ Круглов А.Д. освобожден по отбытии наказания.

Учитывая, что преступление, за которое Круглов А.Д. осужден по настоящему приговору, было совершено им ДД.ММ.ГГГГ, с момента его освобождения до совершения нового преступления прошло более 3 лет, судимость по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ являлась погашенной и не могла быть указана в приговоре, в связи с чем подлежит исключению.

Вместе с тем вносимые в приговор изменения не свидетельствуют о существенном нарушении уголовного закона, не влекут смягчение наказания, так как не снижают характер и степень общественной опасности содеянного, поскольку в действиях ФИО1 рецидив преступлений образую судимости по приговорам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, по которым он осуждался за тяжкие преступления к реальному лишению свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Круглова Александра Дмитриевича изменить:

исключить из вводной части приговора указание на его судимость по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: