Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 7У-14461/2022[77-461/2023-(77-6976/2022)]

N77-461/2023 (N77-6976/2022)

г. Саратов 17 января 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Клименко Н.Ю, при секретаре Васяниной Т.М, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Христосенко П.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Патахова Р.М. - адвоката Котлова В.В. на приговор Лобненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

По приговору Лобненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Патахов ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, холостой, неработавший, проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами на 2 года.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, куда ему постановлено следовать самостоятельно.

Взыскано с Патахова Р.М. в пользу потерпевшей ФИО6 в счет компенсации морального вреда 700 000 рублей, имущественный вред в размере 186470 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

исключено из резолютивной части приговора указание на назначение Патахову Р.М. дополнительного наказания в виде "лишения права управления транспортными средствами на 2 года";

указано, что дополнительное наказание Патахову Р.М. назначено в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

исключено из описательно-мотивировочной части приговора о назначении наказания в целях "предупреждения совершения новых преступлений".

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, мнение прокурора Христосенко П.Г, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, просившего оставить судебные решения без изменения, суд

установил:

по приговору Патахов Р.М. признан виновным в нарушении правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, то есть нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Патахова Р.М. - адвокат Котлов В.В. выражает несогласие с судебными решениями ввиду нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела. Полагает, что суд сделал вывод о том, что водитель мотоцикла имел безусловный приоритет при проезде нерегулируемого перекрестка без учета всех значимых обстоятельств, в том числе выбранной каждым из водителей скорости и траектории движения, при этом скорость мотоциклиста перед столкновением более чем в два раза превышала предельно допустимую на данном участке дороги. Считает, что потерпевший сам поставил себя в аварийную ситуацию при возникновении опасности для движения, его траектория движения, несоответствие ее требованиям Правил дорожного движения экспертным путем установлены не были, он не имел преимущества перед Патаховым Р.М. при проезде нерегулируемого перекрестка. Утверждает, что в действиях Патахова Р.М. отсутствует нарушение пунктов 8.1, 8.2, 13.12 Правил дорожного движения. Указывает, что исключение судом апелляционной инстанции цели наказания "предупреждения совершения новых преступлений" не отразилось на смягчении осужденному наказания. Просит судебные решения отменить, Патахова Р.М. оправдать, признав за ним право на реабилитацию.

В возражениях на кассационную жалобу защитника заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. находит несостоятельными приведенные в ней доводы, не усматривая оснований для отмены или изменения состоявшихся в отношении Патахова Р.М. судебных решений

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Патахова Р.М. соответствует требованиям ст.ст.303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного ему наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в отношении Патахова Р.М. установлены.

Выводы суда о виновности Патахова Р.М. в совершении преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: показаниями потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, протоколами следственных действий: осмотра места происшествия, осмотра предметов, проверки показаний на месте, заключениями экспертов, иными доказательствами, приведенными в приговоре.

При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст.75 УПК РФ, допущено не было.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Патахова Р.М. в инкриминированном ему деянии, не имеется. Поскольку исследованные доказательства в своей совокупности нашли подтверждение, они обоснованно положены в основу приговора.

Ставить под сомнение достоверность проведенных экспертиз у суда оснований не имелось, не находит таких оснований и суд кассационной инстанции. Экспертные исследования проведены и заключения составлены в соответствии с требованиями УПК РФ и ФЗ РФ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Как видно из заключений экспертов, положенных в основу приговора, экспертизы проведены экспертами, имеющими специальные познания. Экспертам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Для производства экспертиз были предоставлены все необходимые данные. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертиз допущено не было. Каких-либо противоречий между исследовательской частью заключений и выводами не имеется. Выводы экспертов логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования.

Доводы защитника о том, что причиной ДТП послужило превышение потерпевшим ФИО15 более чем в два раза предельно установленной скорости, были тщательно исследованы судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Вопреки утверждениям защитника, судом достоверно установлен факт нарушения водителем Патаховым Р.М. Правил дорожного движения РФ, что повлекло столкновение с мотоциклистом ФИО15, и находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего.

Так, судом установлено, что телесные повреждения, полученные потерпевшим в результате ДТП, являются результатом неосторожных действий осужденного Патахова Р.М, выразившихся в том, что последний, не убедившись в безопасности совершаемого маневра (поворота налево), выехал на автомобиле "Рено KARAX 6 х 4" на полосу, предназначенную для встречного движения, в непосредственной близости перед мотоциклом под управлением ФИО15, который двигался по своей полосе движения и имел преимущество в проезде перекрестка, что повлекло столкновение с мотоциклистом ФИО15

Таким образом, судом достоверно установлен факт нарушения водителем Патаховым Р.М. требований пп.8.1, 8.2, 10.1 ПДД, и находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений у суда кассационной инстанции не вызывает.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности его вины либо непричастности к инкриминированному деянию, как и об обвинительном уклоне суда. Из протокола судебного заседания следует, что дело было рассмотрено судом всесторонне, объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При этом суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Все заявленные сторонами ходатайства, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией. Отклонение некоторых из заявленных ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения судом не препятствовало рассмотрению дела по существу и не повлияло на полноту и достаточность представленных доказательств для установления вины осужденного, а также не может свидетельствовать о нарушении его права на защиту.

Изложенные доказательства в своей совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Совокупность исследованных судом доказательств была обоснованно признана достаточной для установления фактических обстоятельств дела и постановления обвинительного приговора в отношении Патахова Р.М, юридическая квалификация действий которого по ч.3 ст.264 УК РФ является правильной.

Вопреки доводам жалобы, наказание Патахову Р.М. назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом всех установленных смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, влияния наказания на условия жизни его семьи.

Отсутствие оснований для применения положений ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ в судебных решениях мотивировано.

Оснований для смягчения осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии с требованиями п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определен исходя из фактических обстоятельств, при которых он был причинен, степени вины причинителя вреда, характера причиненных потерпевшей страданий, соответствует принципам справедливости и соразмерности.

Суд апелляционной инстанции тщательным образом проверил законность и обоснованность приговора, внес необходимые изменения в приговор; все доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника получили надлежащую оценку в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении Патахова Р.М. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Лобненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Патахова ФИО17 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - адвоката Котлова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий