Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 7У-14535/2022[77-211/2023-(77-6726/2022)]

N 77-211/2023 (77-6726/2022)

г. Саратов 17 января 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Плюхина В.В, при секретаре Васяниной Т.М, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Ивлиевой Я.А, осужденного Зуева С.В, защитника осужденного - адвоката Акимова С.К, представившего удостоверение N 5997 от 26 октября 2007 года и ордер N 000761 от 26 октября 2022 года, представителя потерпевшего ООО "данные изъяты" - адвоката ФИО1, "данные изъяты"

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. и кассационной жалобе представителя потерпевшего ООО "данные изъяты"" - адвоката ФИО1 на апелляционное постановление Московского областного суда от 1 сентября 2022 года.

По приговору Одинцовского городского суда Московской области от 11 мая 2022 года

Зуев Сергей Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин "данные изъяты", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", "данные изъяты", осужден по ч. 2 ст. 330 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием в колонии-поселении.

Срок наказания постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования в колонию-поселение.

С Зуева С.В. в пользу ООО "данные изъяты"" в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 1 139 825 рублей 46 копеек, в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

За гражданским истцом ООО " "данные изъяты" признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба в размере 5 294 952 рублей 34 копейки, вопрос о размере его возмещения передан в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешены вопросы по мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 1 сентября 2022 года приговор изменен, назначенное наказание в виде двух лет лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Плюхина В.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных представления и жалобы, поданных возражений, выступление прокурора Ивлиевой Я.А. и представителя потерпевшего "данные изъяты"" - адвоката ФИО1, просивших об отмене апелляционного постановления по доводам кассационного представления и жалобы, осужденного Зуева С.В. и его защитника - адвоката Акимова С.К, просивших судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

Зуев С.В. признан виновным в самовольном, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку, совершении действий, правомерность которых оспаривается организацией и гражданином, повлекших существенный вред, с угрозой применения насилия, совершенных в 2020 году при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. ставит вопрос об отмене апелляционного постановления, ввиду нарушения тайны совещательной комнаты. Обращает внимание на то, что после удаления в совещательную комнату председательствующий судья вышел из нее, и предоставил осужденному последнее слово. Кроме того, полагает назначенное судом апелляционной инстанции наказание несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Указывает на то, что суд первой инстанции обоснованно назначил Зуеву С.В. реальное лишение свободы. Однако суд апелляционной инстанции, применяя положения ст. 73 УК РФ, не учел, что роль Зуева С.В. в совершенном преступлении была активной, он осуществлял общее руководство преступной группой, планировал и координировал действия членов группы, направленные на принудительное приостановление деятельности ООО "данные изъяты"" путем оказания морального давления на сотрудников этой организации с использованием монтировок, высказывания в их адрес угроз. Отмечает, что преступление обладает высокой степенью общественной опасности, направлено против ряда лиц, работавших в ООО "данные изъяты" Обстоятельством, отягчающим наказание, признано совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Также обращает внимание на то, что Зуев С.В. виновным в совершении преступления себя не признал, изобличающие показания против иных соучастников преступления не давал, меры к возмещению причиненного ущерба не принял. Само по себе наличие у него хронических заболеваний, его возраст, которые уже были учтены судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств, степень общественной опасности совершенного преступления не уменьшают, не свидетельствуют о его возможности исправления без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат ФИО1 в интересах потерпевшего ООО " "данные изъяты" считает апелляционное постановление вынесенным с нарушением положений п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, предусматривающего необходимость приведения в нем нарушений закона, послуживших основанием для изменения приговора суда. Полагает, что изменяя приговор суда и применяя при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ, судом апелляционной инстанции неверно применены положения ст.ст. 43 и 60 УК РФ, в связи с чем назначенное условное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Просит апелляционное постановление изменить, усилить назначенное осужденному наказание.

В возражениях на кассационные представление и жалобу осужденный Зуев С.В. и его защитник - адвоката Акимов С.К. просят оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных представления и жалобы, поданных возражений, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Зуева С.В. в совершении преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами выемки и осмотра флешкарт и видеоизображений, иных следственных действий, решениями арбитражных судов, а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре, на основании которых суд правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилобвинительный приговор.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Исходя из установленных обстоятельств, суд действия Зуева С.В. правильно квалифицировал по ч. 2 ст. 330 УК РФ, что в кассационных представлении и жалобе не оспаривается.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены все установленные судом обстоятельства совершения Зуевым С.В. преступления, место, время, способ его совершения, форма вины осужденного, наступившие последствия.

При определении вида и размера наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также смягчающие обстоятельства, такие как: наличие малолетнего ребенка, возраст осужденного и состояние его здоровья, а также отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, суды пришли к выводу о назначении Зуеву С.В. наказания в виде лишения свободы.

При этом суды не усмотрели оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Ввиду наличия в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренных законом условий для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имелось.

В силу ч. 1 ст. 73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

Изменяя приговор суда и применяя при назначении наказания Зуеву С.В. положения ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при назначении ему судом первой инстанции реального лишения свободы нарушен предусмотренные статьей 7 УК РФ принцип гуманизма, поскольку в достаточной степени не учтено наличие у осужденного хронических заболеваний: хронического простатита и миастения, и предусмотренный ст. 6 УК РФ принцип справедливости.

Вопреки доводам кассационных представления и жалобы, перечисленные в них характер и степень общественной опасности преступления, роль Зуева С.В. в совершении преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности осужденного были учтены в полной мере, совокупность которых позволила суду апелляционной инстанции прийти к правильному выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Считать назначенное осужденному Зуеву С.В, впервые совершившему преступление средней тяжести, пенсионеру, которому исполнилось 67 лет, имеющему ряд тяжелых хронических заболеваний, на иждивении малолетнего ребенка, женатому, положительно характеризующемуся, занимающемуся благотворительностью, наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ несправедливым вследствие чрезмерной мягкости оснований не имеется, поскольку оно соответствует положениям ст. 60 УК РФ, принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы защитника - адвоката Акимова С.К, внес в приговор соответствующие изменения, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационного представления, апелляционное постановление вынесено с соблюдением требований ч. 1 ст. 389.33 УПК РФ в совещательной комнате, без нарушения ее тайны.

Статья 298 УПК РФ предусматривает, что приговор постановляется судом в совещательной комнате; во время постановления приговора в ней могут находиться лишь судьи, входящие в состав суда по данному уголовному делу; по окончании рабочего времени, а также в течение рабочего дня суд вправе сделать перерыв для отдыха с выходом из совещательной комнаты; судьи не вправе разглашать суждения, имевшие место при обсуждении и постановлении приговора, или иным способом раскрывать тайну совещания судей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 6 декабря 2018 года N 3105-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Дорофеева Владимира Александровича на нарушение его конституционных прав статьями 295 и 298, частью первой статьи 401.2 и частью первой статьи 412.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", тайной совещательной комнаты (тайной совещания судей) охватываются такие суждения суда (судьи) и другие сведения, касающиеся существа и обстоятельств уголовного дела, вопросов, разрешаемых судом при постановлении приговора или иного судебного решения, распространение которых может поставить под сомнение объективность и самостоятельность суда (судьи), справедливость и безупречность судебного решения как акта правосудия. Данное правовое регулирование направлено в том числе на обеспечение независимости и беспристрастности судей, принятие ими решений по внутреннему убеждению, сформированному в состязательном процессе по результатам судебного следствия, а не в силу стороннего воздействия на суд или внепроцессуального обсуждения материалов дела с другими лицами.

Разглашение тайны совещательной комнаты прямо запрещено уголовно-процессуальным законом, притом что сама по себе реализация судьями права прерваться для отдыха по окончании рабочего времени и в течение рабочего дня не свидетельствует о нарушении ими такой тайны (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 года N 2741-О). Тем более не означает подобного нарушения использование судьей разрешенных ему законом периодов отдыха по своему усмотрению. Вместе с тем внепроцессуальное обсуждение судьей за пределами совещательной комнаты во время перерывов в процессе постановления приговора - независимо от их продолжительности - каких-либо вопросов, подлежащих разрешению судом (статья 299 УПК Российской Федерации), способно не только раскрыть тайну совещательной комнаты, но и поставить под сомнение независимость и беспристрастность суда и в итоге правосудность вынесенного им решения.

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции усматривается, что председательствующий судья, заслушав выступления сторон в прениях, реплику адвоката Акимова С.К, удалился в совещательную комнату, а затем вышел из нее, предоставил возможность выступать с репликой иным участникам процесса, заслушал последнее слово осужденного и вновь удалился в совещательную комнату, выйдя из которой огласил вводную и резолютивную части апелляционного постановления.

Из материалов дела и протокола судебного заседания, кассационного представления прокурора не усматривается, чтобы председательствующий по делу судья Новиков А.В. разглашал суждения, имевшие место при обсуждении и вынесении апелляционного постановления, или иным способом раскрывал тайну совещания.

Выход же из совещательной комнаты для соблюдения принципов уголовного судопроизводства, обеспечения реализации сторонами права выступить с репликой, а также осужденному обратиться к суду с последним словом, не свидетельствуют о нарушении председательствующим по делу судьей тайны совещательной комнаты.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений судами по уголовному делу в отношении Зуева С.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационных представления и жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

апелляционное постановление Московского областного суда от 1 сентября 2022 года в отношении Зуева Сергея Васильевича оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. и кассационную жалобу представителя потерпевшего ООО "данные изъяты" - адвоката ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий