Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16640/2022[88-30628/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Ефимовой Д.А, Вербышевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой А.В. к администрации города Тулы, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, Савватеевой В.А, Савватееву Д.Ю, Исаковой В.А, Бабошину С.А, Бабошиной И.А, Бабошиной Е.А, Исаковой М.А, Бабошиной Е.И. о признании права собственности в порядке наследования, признании права собственности на долю земельного участка, выделе земельного участка в натуре, по кассационной жалобе Савватеевой В.А. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 25 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13 октября 2021г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, судебная коллегия

установила:

решением Ленинского районного суда Тульской области от 25 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13 октября 2021г. исковые требования Попов А.В. удовлетворены частично, определены доли Поповой А.В. и Мухина В.А, умершего ДД.ММ.ГГГГг, в праве общей совместной собственности на жилые помещения, общей площадью 103, 1 кв.м, расположенные по адресу: "адрес" на первом этаже: помещение 1 площадью 18, 5 кв. м, помещение 2 площадью 4, 6 кв. м, на второй этаже: помещение 1, площадью 7, 7 кв, м, помещение 2, площадью 3, 3 кв. м, помещение 3, площадью 8, 6 кв. м, помещение 4, площадью 14, 1 кв. м, помещение 5 площадью 10, 1 кв. м, подвал: помещение 1 площадью 4, 2 кв. м, помещение 2, площадью 24, 7 кв. м, по 1/2 доли каждого; право общей совместной собственности на указанные жилые помещения прекращено; за ФИО7 признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанные жилые помещения в порядке наследования.

В апелляционной жалобе Савватеева В.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также возражения ответчика на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела 20 сентября 1994г. Мухину В.А, Поповой (до регистрации брака Мухиной) А.В, Савватеевой В.А, Савватееву Д.Ю. в порядке приватизации по договору передачи N передана "адрес" "адрес" в совместную собственность.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Тульской области от 14 декабря 2004 г. между собственниками произведен реальный раздел жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Мухину В.А. и Поповой А.В. выделено в собственность 22/85 доли в праве на указанную квартиру, состоящие из помещений и обозначенных на поэтажном плане: в лит.А - комнаты площадью 4, 6 кв. м на первом этаже, комнаты площадями 7, 7 кв. м, 3, 3 кв. м, 8, 6 кв. м, 14, 1 кв. м, 10, 1 кв. м на втором этаже, подвал под лит.А и веранда лит.а площадью 18, 5 кв. м.

Савватеевой В.А. и Савватееву Д.Ю. выделено в собственность 20/85 долей в праве на квартиру, состоящие из помещений в лит.А - комнаты площадями 6, 1 кв. м, 0, 5 кв. м, 3, 3 кв. м, 9, 1 кв. м, 24, 3 кв. м на первом этаже; холодная пристройка лит.а2 площадью 9, 8 кв. м, сарай лит.Г, гараж лит.П.

На Мухина В.А. возложена обязанность произвести переоборудование части 1 спорной "адрес" на первом этаже: устроить кирпичную перегородку, заполнить проемы в гипсолитовой перегородке кирпичом, перенести дверной блок за свои средства.

На Савватееву В.А. возложена обязанность не чинить препятствий Мухину В.А. и Мухиной А.В. в проживании в "адрес", выдать ключ от замка во входной двери спорного дома.

Право собственности на вышеуказанную квартиру ни за кем не зарегистрирован по состоянию на 19 января 2021г.

Мухин В.А. умер ДД.ММ.ГГГГг, единственным наследником к его имуществу является его дочь Попова А.В, которая в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь ст.8, 218, 244, 254, 1111, 1112, 1141, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п.8, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании", счел возможным об определении долей наследодателя и истца в праве на часть спорной квартиры равными (по 1/2 за каждым), о наличии оснований для включения ? доли, принадлежащей Мухину В.А. в спорной квартире, в наследственную массу, и признании права собственности Поповой А.В. истца на указанную долю спорной квартиры в праве в порядке наследования по закону.

Руководствуясь ст.16 Федерального закона от 29.12, 2004 N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пунктами 66, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ч.1 ст.36, ст.37 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что спорный земельный участок площадью 356кв.м, входит в придомовую территорию многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, принадлежит на праве общедолевой собственности собственникам многоквартирного жилого дома, при этом согласия всех собственников о выделе истцу его части не представлено, суд пришел к вод у об отсутствии оснований для признания за Поповой А.В. право собственности на ? долю спорного участка.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия находит правильными выводы судебных инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что признание за истцом права собственности на спорный объект недвижимости будет нарушать права ответчиков, поскольку в доме имеются общие коммуникации и они не смогут ими пользоваться, не могут являться основанием для отмены судебных постановлений. Раздел жилого дома между Мухиным В.А, Поповой (Мухиной) А.В. и Савватеевой В.А, Савватеевым Д.Ю. произведен судом по варианту, предложенному Мухиным В.А, с которым согласились ответчики Савватеева В.А. и Савватеев Д.Ю, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда от 14 декабря 2004г.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Тульской области от 25 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13 октября 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Савватеевой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи