Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-21096/2022[88-22930/2022]

N 88-22930/2022

N 2-3389/2021

г. Саратов 13 октября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ефимовой Д.А, рассмотрев гражданское дело по иску Денисова Л.А. к ООО "Теплоцентраль" о взыскании суммы переплаты за коммунальную услугу по отоплению, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Денисова Л.А. на решение мирового судьи судебного участка N 280 Щелковского судебного района Московской области от 7 декабря 2021 года, апелляционное определение Щелковского городского суда Московской области от 13 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Денисов Л.А. обратился с иском к ООО "Теплоцентраль" о взыскании суммы переплаты за коммунальные услуги по отоплению за период с ноября 2020 года по май 2021 года в размере 4 117, 01 руб, штрафа в размере 2 058, 51 руб, штрафа в размере 3 087, 76 руб, компенсации морального вреда в размере 2 000, 00 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000, 00 руб, расходов на почтовое отправление искового заявления ответчику в размере 443, 42 руб, Решением мирового судьи судебного участка N 280 Щелковского судебного района Московской области от 7 декабря 2021 года, апелляционное определение Щелковского городского суда Московской области от 13 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Денисов Л.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, исполнителем коммунальной услуги по отоплению многоквартирного дома по адресу: "адрес", в котором расположена квартира истца, является ООО "Теплоцентраль.

Судом первой инстанции установлено, что в квартире истца установлен прибор учета тепловой энергии заводской N 18011598.

Обращаясь в суд, истец полагал, что жилой дом, в котором находится спорная квартира, оснащен индивидуальными приборами учета используемой тепловой энергии, в связи с чем, ответчик обязан осуществлять расчет размера платы за соответствующий вид коммунальной услуги - отопление, исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета. За период эксплуатации индивидуальных приборов учета тепла в его квартире и начислений со стороны ответчика за отопление без учета показаний приборов учета излишне выставлено к оплате 4117, 01руб.

Возражая против удовлетворения требований, ООО "Теплоцентраль" указывало, что истцом не передавались показания приборов учета в спорном периоде, снятие контрольных показаний индивидуальных приборов учета не производилось.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.157 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции верными.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Установив, что теплоснабжение многоквартирного дома по адресу: "адрес" является не централизованным, суды обоснованно пришли к выводу о правомерности начисления ответчиком платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с формулой 18 приложения N 2 и абзацем 4 пункта 54 Правил N 354.

Учитывая, что представленный истцом расчет переплаты за коммунальную услугу по отоплению произведен по формуле, не предусмотренной приложением N 2 к Правилам N 354, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы переплаты за коммунальную услугу по отоплению в спорный период.

Доводы заявителя со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 9 февраля 2021г. не свидетельствуют неправильности выводов суда по существу спора, поскольку указанным решением удовлетворено заявление ООО "Теплоцентраль" о признании предписания Госжилинспеции Московской области от 6 февраля 2020г. незаконным, а расчет платы за отопление собственниками помещений в спорном многоквартирном доме признан правильным.

С учетом изложенного, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений по делу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 280 Щелковского судебного района Московской области от 7 декабря 2021 года, апелляционное определение Щелковского городского суда Московской области от 13 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Денисова Л.А. - без удовлетворения.

Судья Д.А. Ефимова