Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21445/2022[88-22739/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А. и Вербышевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Квадра-генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра"- "Восточная генерация" к Кулакову В.В, Башмаковой Е.Н. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения, пени, по кассационной жалобе Кулакова В.В. на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 17 июня 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданскими делам Липецкого областного суда от 13 апреля 2022г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А.

установила:

ПАО "Квадра" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" обратилось с иском к Кулакову В.В, Башковой (Башмаковой) Е.Н. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения, пени. Свои требования истец мотивировал тем, что за период с марта 2017г. по ноябрь 2019г. поставил ответчикам тепловую энергию и горячее водоснабжение на сумму 44982, 75 руб, ответчики не исполнили свои обязательства по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения в полном объеме.

Уточнив требования, истец просил взыскать с Кулакова В.В, Башмаковой Е.Н. задолженность по оплате поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения за период с марта 2017г. по ноябрь 2019г. в размере 44982, 75 руб, пени за несвоевременное внесение платы - 13342, 33 руб, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд - 1949, 75 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 апреля 2022г, исковые требования удовлетворены частично. С Кулакова В.В, Башмаковой Е.Н. солидарно в пользу ПАО "Квадра-генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Восточная генерация" взыскана задолженность по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения за период с октября 2017 года по ноябрь 2019 года в размере 39074, 10 руб, пени в размере 8 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1612, 22 руб.

В кассационной жалобе Кулакова В.В. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Кулаков В.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В указанной квартире зарегистрированы: Кулаков В.В. и Башмакова Е.Н. с 27 июля 2012г.

Между ПАО "Квадра" и ответчиком Кулаковым В.В. заключен публичный договор поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения, который опубликован в "Липецкой газете", по условиям заключенного договора истец принял на себя обязательства поставлять тепловую энергию и горячее водоснабжение собственникам (нанимателям) помещений жилого дома по адресу: "адрес", а ответчик - принимать тепловую энергию, горячее водоснабжение и оплачивать поставленные коммунальные ресурсы.

Судом установлено, что Башмакова Е.Н. проживает в Испании с 03.12.2007г, по адресу регистрации никогда не проживала.

С заявлением о перерасчете размера платы за коммунальные услуги ответчик Башмакова Е.Н. не обращалась.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что ответчики оплату тепловой энергии и горячего водоснабжения своевременно и в надлежащем размере не производили, образовалась задолженность за период с марта 2017г. по ноябрь 2019г, которая составила 44982, 75 руб.

За несвоевременное внесение платы за поставленные коммунальные ресурсы на указанную задолженность истец начислил пени-13342, 33 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 204, 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 31, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд исходил из того, что ответчик Башмакова Е.В. своевременно в установленном законом порядке не обращалась к истцу с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги в связи с временным отсутствием по месту жительства, что само по себе временной фактическое не проживание в данной квартире одного из солидарных должников, не является основанием для освобождения от внесения платы за отопление и горячее водоснабжение. Проверив представленный истцом расчет задолженности, с учетом заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности для взыскания задолженности, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков солидарно задолженности за потребленные коммунальные услуги за тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с октября 2017г. по ноябрь 2019г. в размере 39074, 10руб, и пени 8000руб. с учетом снижения размера пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и правовым обоснованием, отклонил довод апелляционной жалобы Кулакова В.В. о неправильном исчислении судом срока исковой давности, как основанный на неправильном толковании норм материального права, указывая на положения п.п. 1, 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, и правильное определение судом исковой давности как три года, предшествующих повторному обращению истца за судебной защитой 15 апреля 2021г. за вычетом срока судебной защиты, то есть с 18 октября 2017г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов о том, что срок исковой давности по требованиям об оплате коммунальных услуг, начиная с 18 октября 2017г. не пропущен, исходя из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судом установлено, что истец обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за коммунальные ресурсы с марта 2017г. по ноябрь 2019г. (при этом суд не указал, когда именно), такой судебный приказ выдан 10 апреля 2020г. и отменен 17 августа 2020г. С настоящим иском ПАО "Квадра" обратилось в суд 13 апреля 2021г.

Учитывая, что течение срока исковой давности приостанавливается не с момента выдачи судебного приказа, а с момента обращения заявителя в суд о выдаче судебного приказа, то судебная коллегия полагает, что судом не был достоверно установлен период судебной защиты, на который течение срока исковой давности приостанавливалось.

Кроме того, из анализа положений пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если обращение с исковым заявлением в суд последовало за пределами шестимесячного срока после отмены судебного приказа, срок исковой давности продлевается на период фактической судебной защиты, то есть с даты обращения к мировому судье и до даты отмены судебного приказа.

Вместе с тем, применяя указанный порядок исчисления, суд неверно произвел расчет и сделал вывод о пропуске истцом срока исковой давности за период по сентябрь 2017 г, учитывая, что за судебной защитой повторно истец обратился за пределами шестимесячного срока после отмены судебного приказа - 13 апреля 2021 г, а период судебной защиты по судебному приказу, как установилсуд, составил (с 10 апреля 2020г. по 17 августа 2020г.) - 4 месяца и 7 дней.

Учитывая изложенное, судами допущены нарушения норм материального права при разрешении ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, в связи с чем неверно определен размер взысканной задолженности.

Поскольку нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 апреля 2022г. отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 апреля 2022г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда.

Председательствующий

Судьи