Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22885/2022[88-29187/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Москве к Сафронову Денису Борисовичу о взыскании убытков, причиненных бюджету Российской Федерации, по кассационной жалобе Сафронова Дениса Борисовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 октября 2021 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав объяснения представителя ФНС России - Коротковой Н.А, действующей на основании доверенности, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по городу Москве (далее - ИФСН России N 8 по городу Москве) обратилась в суд с иском к Сафронову Д.Б. о взыскании убытков, причиненных бюджету Российской Федерации, в обоснование заявленных требований указав, что у ООО "ЧОП "АЛМАЗ" перед бюджетом Российской Федерации образовалась задолженность в размере 2457654, 18 руб. в результате неисполнения обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет - НДФЛ за 1, 2, 3 кв. 2016 года. Определением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ООО "ЧОП "АЛМАЗ" введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ООО "ЧОП "АЛМАЗ" открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года по делу о банкротстве ООО "ЧОП "АЛМАЗ", вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, были взысканы с ФНС России в лице ИФНС России N 8 суммы вознаграждения и понесенные расходы за проведение процедуры банкротства должника в размере 336047, 24 руб. за счет средств федерального бюджета, решение суда исполнено. Ответчик являлся руководителем ООО "ЧОП "АЛМАЗ", в связи с чем истец полагает наличие вины Сафронова Д.Б, как лица, контролирующего деятельность ООО "ЧОП "АЛМАЗ", установленной, поскольку ответчик должен был либо обеспечить уплату задолженности по обязательным платежам, либо обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ЧОП "АЛМАЗ" несостоятельным (банкротом). Однако никаких мер ответчиком принято не было. По вине ответчика государство в лице уполномоченного органа понесло убыток в размере 336047, 24 руб.

ИФНС России N 8 по городу Москве просила суд взыскать с Сафронова Д.Б. убытки в размере 336047, 24 руб.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 25 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований ИФНС России N 8 по городу Москве отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 октября 2021 года решение Ногинского городского суда Московской области от 25 марта 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ИФНС России N 8 по городу Москве удовлетворены.

С Сафронова Д.Б. в доход бюджета в лице ИФНС России N 8 по городу Москве взысканы убытки в размере 336047, 24 руб.

С Сафронова Д.Б. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6560, 47 руб.

В кассационной жалобе Сафронов Д.Б. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 октября 2021 года, как незаконное.

В возражениях на кассационную жалобу ИФНС России N 8 по городу Москве просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что генеральным директором ООО "ЧОП "АЛМАЗ" в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года являлся Сафронов Д.Б.

По данным Инспекции ФНС России N 8 по городу Москве задолженность ООО "ЧОП "АЛМАЗ" по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды РФ по состоянию на 12 апреля 2016 года составила 2457654, 18 руб, в том числе 2314728, 23 руб. - основной долг, 140925, 95 руб. - пени, 2000 руб. - штраф.

Задолженность являлась просроченной.

Задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, не погашенная организацией-должником в течение трех месяцев, на дату подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом) составила 421614, 67 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ООО "ЧОП "АЛМАЗ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО8, член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ООО "ЧОП "АЛМАЗ" открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года конкурсное производство в отношении ООО "ЧОП "АЛМАЗ" завершено.

В результате анализа финансового состояния ООО "ЧОП "АЛМАЗ" конкурсным управляющим были сделаны выводы о недостаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и о невозможности восстановления платежеспособности должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года по делу о банкротстве ООО "ЧОП "АЛМАЗ", вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, были взысканы с ФНС России в лице ИФНС России N 8 по городу Москве суммы вознаграждения и понесенные расходы за проведение процедуры банкротства должника в размере 336047, 24 руб. за счет средств федерального бюджета, решение суда исполнено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ИФНС России N 8 по городу Москве, суд первой инстанции исходил из того, что прекращение производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения необходимых расходов, содержит правовые механизмы для предотвращения излишней траты бюджетных средств, когда заявителем по делу выступает уполномоченный орган. Неисполнение руководителем должника в предусмотренных законом случаях обязанности подать заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд само по себе еще не влечет неизбежных расходов уполномоченного органа. Возникновение таких расходов, поскольку уполномоченный орган не обязан во всех случаях обращаться с указанным заявлением при наличии соответствующей задолженности, связано как с инициативным поведением самого этого органа, адекватностью оценки им финансового состояния должника, так и с действиями и решениями иных лиц, в том числе арбитражного управляющего, который при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Отменяя решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм права, и принимая по делу новое решение по делу, руководствуясь положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с Сафронова Д.Б. убытков, причиненных бюджету Российской Федерации, поскольку за время исполнения обязанностей генерального директора Сафроновым Д.Б. не были предприняты действия по урегулированию образовавшейся у ООО "ЧОП "АЛМАЗ" задолженности и не исполнена обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании указанного юридического лица несостоятельным (банкротом), в связи с чем налоговый орган был вынужден обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ЧОП "АЛМАЗ" несостоятельным (банкротом), что привело к возникновению убытков, образовавшихся в период проведения процедуры банкротства должника, ответственность по возмещению которых надлежит возложить на Сафронова Д.Б.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства определены судом апелляционной инстанции правильно, процессуальных нарушений судом не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом и осведомленности инспекции об отсутствии экономического успеха при возбуждении процедуры банкротства должника, содержат собственные суждения заявителя и направлены на переоценку выводов суда, что не может являться основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного акта в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сафронова Дениса Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи