Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-23845/2022[88-24528/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1-34/2022 по иску Савченковой Любови Петровны к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

по кассационной жалобе ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Кировского районного суда Калужской области от 17 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 24 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, судебная коллегия

установила:

решением Кировского районного суда Калужской области от 17 января 2022 г. за Савченковой Л.П. признано право собственности в порядке приватизации на квартиру N 52 в доме N 29 поселка Шайковка Кировского района Калужской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 24 мая 2022 г. решение Кировского районного суда Калужской области от 17 января 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом были допущены.

Судом установлено, что ФИО15 с 6 июля 1979 года по 14 октября 1997 года проходил службу в Вооруженных Силах СССР, а затем в Вооруженных Силах Российской Федерации, был уволен со службы с зачислением в запас на основании подпункта "г" пункта 2 статьи 49 Федерального закона Российской Федерации от 11 февраля 1993 года N 4455-1 "О воинской обязанности и военной службе" (ред. от 09 мая 1996 года) (в связи с несоответствием требованиям, установленным законом для военнослужащих).

На основании ордера N 1000 от 24 ноября 1988 года, выданного Калужской КЭЧ, ФИО16 на семью составом из четырех человек, включая его, супругу - Савченкову Л.П, сына - ФИО17 дочь - ФИО19 было предоставлено жилое помещение по адресу: "адрес"

Сведения о предоставлении жилого помещения в качестве служебного в ордере не указаны, договор найма служебного жилого помещения с ФИО20 не заключался, жилое помещение служебным не признавалось.

В ордере указано, что основанием выдачи последнего является решение жилкомиссии гарнизона от 28 августа 1988 года (номер отсутствует).

Согласно ответу Департамента реализации инвестиционных проектов и организации бюджетного процесса Минстроя России от 1 декабря 2021 года, сведениям из ФГАУ "Росжилкомплекс" филиал "Западный" территориальное отделение г. Калуга от 18 декабря 2021 года, ФИО21. государственным жилищным сертификатом в рамках реализации государственной программы РФ "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации", а также ранее действующих аналогичных государственных программ, где применялся механизм государственных жилищных сертификатов, жилым помещением по договору социального найма (жилым помещением в собственность бесплатно), ГЖС, жилищной субсидией не обеспечивался.

Как следует из выписки домовой книги и финансового лицевого счета в квартире "адрес", принадлежащей Министерству обороны РФ, в настоящее время зарегистрирована и проживает Савченкова Л.П. (с 11 января 1989 года).

Из уведомлений от 1 декабря 2021 года следует, что отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество на территории Калужской области и Российской Федерации за Савченковой Л.П. за период с 1 января 2000 года по 1 декабря 2021 года.

Право собственности на квартиру "адрес" ни за кем не зарегистрировано, в реестре государственной собственности Калужской области, реестре федеральной собственности Российской Федерации, реестре муниципальной собственности муниципального района "Город Киров и Кировский район", реестре муниципальной собственности сельского поселения "Деревня Выползово" указанная квартира отсутствует.

Согласно справке Кировского филиала КП "Бюро технической инвентаризации" от 11 октября 2021 года за Савченковой Л.П. право собственности на жилые помещения в период с 1 февраля 1998 года по 18 ноября 1999 года на территории г. Кирова и Кировского района не зарегистрировано.

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 1 июня 2000 года N 752-р "адрес" являлся закрытым военным городком и, согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 19 августа 2011 года N 1470-р "О внесении изменений в Перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации и органов федеральной службы безопасности, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 01 июня 2000 года N 752-р", исключен из перечня закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации.

Савченкова Л.П. обращалась по вопросу приватизации занимаемого жилого помещения. В ответе Министерства обороны России N 194/1/13140 от 13 сентября 2021 года истцу разъяснено, что решение о признании за гражданами права собственности на жилое помещение в порядке приватизации может быть принято в рамках гражданского судопроизводства по месту нахождения имущества.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 7, 10, 47 Жилищного кодекса РСФСР, положениями постановления Совета Министров СССР от 6 мая 1983 года N 405 "О порядке предоставления жилых помещений в военных городках и выдачи ордеров на эти помещения", Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд исходил из того, что на момент предоставления жилого помещения "адрес" не имел статуса закрытого военного городка, а КЭЧ были полномочны выдавать ордера на жилые помещения, не относящиеся к служебным, что в ордере нет отметки "служебное", что нет каких-либо иных документов, свидетельствующих о том, что жилое помещение было предоставлено в качестве служебного, и пришел к выводу о том, что оснований полагать, что спорная квартира была предоставлена в качестве служебного жилого помещения не имеется, что стороной ответчика не было представлено объективных доказательств того, что спорное жилое помещение относится к специализированному (служебному) фонду, и в отношении него запрещена приватизация.

С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 4 названного закона установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Таким образом, по общему правилу, служебные жилые помещения приватизации не подлежат.

Определяя статус спорного жилого помещения, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, указал на отсутствие каких-либо документов, свидетельствующих о том, что жиле помещение было предоставлено в качестве служебного, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что спорная квартира была предоставлена в качестве служебного жилого помещения.

Между тем данный вывод судов не основан на нормах закона в силу следующего.

Статьей 6 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорного жилого помещения, было установлено, что государственный жилищный фонд находится в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).

В соответствии со статьями 28 - 31, 33, 42, 43 Жилищного кодекса РСФСР основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма) являлось принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РСФСР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда - совместное решение администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденное решением органа местного самоуправления.

Между тем в деле такое решение об обеспечении ФИО22 и членов его семьи жилым помещением, как лиц, состоящих на учете нуждающихся в жилых помещениях, отсутствует.

В силу статьи 101 Жилищного кодекса РСФСР служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

В соответствии с законодательством Российской Федерации служебные жилые помещения могут предоставляться отдельным категориям военнослужащих (статья 104 Жилищного кодекса РСФСР).

Согласно статье 105 Жилищного кодекса РСФСР порядок предоставления служебных жилых помещений и пользования ими устанавливается законодательством Союза ССР, названным кодексом и другим законодательством РСФСР.

Служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.

В силу статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Форма ордера устанавливается Советом Министров РСФСР. Выдача ордеров на жилые помещения в военных городках производится в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР.

Согласно пункту 2 постановления Совета Министров СССР от 6 мая 1983 г. N 405 "О порядке предоставления жилых помещений в военных городках и выдачи ордеров на эти помещения" ордера на жилые помещения, в том числе на служебные и в общежитиях, находящиеся в закрытых и обособленных военных городках, выдаются квартирно-эксплуатационными органами Министерства обороны, Министерства внутренних дел, руководством органов и командованием воинских частей (по принадлежности жилищного фонда) на основании принятых в установленном порядке решений о предоставлении жилой площади.

Исходя из анализа названных выше норм права признаком служебного жилого помещения (до 1 марта 2005 г.) являлось обязательное наличие решения органа местного самоуправления о включении конкретного жилого помещения в число служебных, причем независимо от того, к какому жилищному фонду принадлежало жилое помещение.

Действовавшим на момент предоставления ФИО23 спорной квартиры приказом Министра обороны СССР от 10 ноября 1975 г. N 288 было установлено, что заселение служебных жилых помещений производится после включения таких помещений в число служебных решением исполкома Совета депутатов трудящихся.

Вместе с тем каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения, право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит. В связи с этим ссылка суда на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих принятие уполномоченным органом решения о присвоении спорной квартире статуса служебного на момент ее предоставления ФИО24 в связи с чем истец имеет право на приватизацию спорного жилого помещения на основании статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", является необоснованной.

Заслуживают внимания и доводы кассационной жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что истица обладает правом на заключение с Министерством обороны РФ договора социального найма, поскольку такое право имеют только военнослужащие и члены их семей.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако этим требованиям гражданского законодательства вынесенные по делу судебные акты не отвечают.

На основании изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 24 мая 2022 г. подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении данного дела суду надлежит учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 24 мая 2022 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Калужский областной суд.

Председательствующий

Судья