Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24787/2022[88-25449/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Ефимовой Д.А. и Вербышевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еленкова А.С. к Блажкову Г.М. о включении в состав наследства задолженности за проданный автомобиль, признании условия договора купли-продажи ненаступившим, взыскании возмещения стоимости проданного автомобиля и взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Еленкова А.С. на решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 4 апреля 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 июня 2022г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, объяснения представителя Еленкова А.С.- Ермолаева И.В, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Блажкова Г.М. - адвоката Дьяконовой С.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Еленков А.С. обратился в суд с иском к Блажкову Г.М, в котором просил включить в состав наследства сумму задолженности за проданный автомобиль ХЕНДЭ VF(140) легковой седан черного цвета 2014 года выпуска, номер кузова X N в размере 600 000 руб, оставшийся после смерти Еленкова С.Г, признать условия п. 2 договора купли ? продажи от 31 декабря 2019 г. ненаступившими в части оплаты стоимости транспортного средства путем 100 % предоплаты (наличными или безналичным расчетом), взыскать в счет возмещения стоимости проданного автомобиля 600 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000руб, расходы за почтовое отправление искового заявления с приложениями в размере 144руб. 40 коп.

Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 4 апреля 2022г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 июня 2022 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Еленков А.С. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Еленков С.Г. являлся собственником автомобиля ХЕНДЭ VF(140) легковой седан черного цвета 2014 года выпуска, номер кузова N государственный регистрационный знак N

31 декабря 2019г. Еленков С.Г. продал указанный автомобиль Блажкову Г.М. за 600000руб.

Условиями договора предусмотрено, что право собственности на транспортное средство переходит с момента подписания договора; оплата стоимости транспортного средства производится путем 100% предоплаты.

Согласно карточки учета транспортного средства спорный автомобиль находится в собственности Блажкова Г.М. с 9 января 2020г.

Сторона сделки - продавец Еленков С.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ

Вступившим в законную силу решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 29 января 2021г, имеющим преюдициальное значение для данного дела, установлено, что договор купли-продажи транспортного средства, датированный 31 декабря 2019г, не является соглашением о намерениях, все условия договора купли - продажи сторонами согласованы и подписаны, от имени покупателя договор подписан Еленковым С.Г.

Еленков А.С. является наследником первой очереди по закону к имуществу умершего Еленкова С.Г.

Принимая во внимание содержание условий договора купли-продажи, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения в состав наследственной массы задолженности за проданный автомобиль, признания условий п.2 договора купли-продажи от 31 декабря 2019г. ненаступившими, взыскании 600000руб. в счет возмещения стоимости автомобиля.

Соглашаясь с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по другому делу, имеющему преюдициальное значение, условий договора и того, что обязательства покупателя по оплате товара исполнены, продавец, подписав договор, выразил свое волеизъявление на совершение действий, направленных на отчуждение транспортного средства, и отсутствие у него каких-либо претензий.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебными инстанциями по настоящему делу нарушений норм права допущено не было.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Положениями статей 1112, 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно договору купли-продажи, стороны при его заключении согласовали условие о том, что оплата стоимости транспортного средства производится путем 100% предоплаты, право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора, договор вступает в силу после его подписания сторонами. При этом в договоре не предусмотрена конкретная форма расчетов между сторонами, в том числе не указано, что транспортное средство продается в рассрочку или в кредит.

С учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 13 января 2021г, суды пришли к выводу, что показания свидетелей Шведова Н.И, Гладышевой Т.Ю, Марковой А.В. не доказывают утверждения стороны истца о том, что при жизни Еленков С.Г. не получил от Блажкова Г.М. денежные средства.

Доводы кассационной жалобы Еленкова А.С, которые являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, направлены на несогласие с выводами суда об обстоятельствах дела и на переоценку доказательств, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При разрешении дела судами правильно определены имеющие для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 4 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Еленкова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи