Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24806/2022[88-31980/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Ефимовой Д.А. и Вербышевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Дудоладовой Л.Н. к администрации городского поселения "Город Таруса", Алексеевой С.Д. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования, по кассационной жалобе Алексеевой С.Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 25 июля 2022 года

заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, объяснения представителя Алексеевой С.Д. - адвоката Цвигун Ю.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Дудоладова Л.Н. обратилась с иском к администрации городского поселения "Город Таруса", в котором просила признать в порядке наследования право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

В обоснование требований истец сослалась на то, что ее тетя Пышнограева Т.Д. на основании завещания от 06.07.1984 завещала ей все свое имущество. Пышнограева Т.Д. умерла ДД.ММ.ГГГГ, Дудоладова Л.Н. в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в июле 2019 года ей отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на земельный участок и жилой дом.

Решением Жуковского районного суда Калужской области от 31.10.2019 исковые требования удовлетворены, за Дудоладовой Л.Н. признано право собственности на жилой дом с кадастровым номером N и земельный участок площадью 1625 кв.м с кадастровым номером N, предоставленный под жилую застройку индивидуальную, расположенные по адресу: "адрес".

Определением Жуковского районного суда Калужской области от 28.01.2021 указанное решение суда отменено для пересмотра по новым обстоятельствам.

Определением Жуковского районного суда Калужской области от 29.01.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Алексеева С.Д.

Заочным решением Жуковского районного суда Калужской области от 14.04.2021 постановлено: признать за Дудоладовой Л.Н. в порядке наследования право собственности на жилой дом с кадастровым номером N и земельный участок площадью 1625 кв.м с кадастровым номером N, предоставленный под индивидуальную жилую застройку, расположенные по адресу: "адрес".

Определением Жуковского районного суда Калужской области от 12.05.2021 заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Жуковского районного суда Калужской области от 28.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 26.10.2021 решение суда первой инстанции отменено. Постановлено новое решение, которым за Дудоладовой Л.Н. признано право собственности на жилой дом с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес".

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31.03.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 26.10.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 25.07.2022г. производство по делу приостанволено до вступления в законную силу судебного постановления по уголовному делу N по обвинению Алексеевой С.Д. и других лиц, находящемуся в производстве Измайловского районного суда г.Москвы.

В кассационной жалобе Алексеева С.Д. ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения как незаконного.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что в отношении ответчика Алексеевой С.Д. и других лиц в производство Измайловского районного суда г.Москвы поступило уголовное дело, по которому Алексеевой С.Д. инкриминируется совершение общественно опасного деяния, в том числе по завладению имуществом Пышнограевой Т.Д. по поддельному завещанию.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что истец Дудоладова Л.Н. ссылается на принятие наследства Пышнограевой Т.Д. по всем основаниям, в том числе по закону, указывая на обнаруженные документы, подтверждающие родство с наследодателем, пришел к выводу о невозможности рассмотрения данного дела о признании права собственности Дудоладовой Л.Н. на жилой дом и земельный участок в порядке наследования после смерти Пышнограевой Т.Д. до рассмотрения уголовного дела, по которому Алексеева С.Д. привлечена в качестве обвиняемого.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется.

Согласно абзацу пятому статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

По смыслу названной нормы, приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в другом деле в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Суд апелляционной инстанции исходя из обстоятельств, подлежащих установлению в рамках уголовного судопроизводства, предмета и оснований иска по настоящему делу, в рамках которого подлежит установлению круг наследников Пышнограевой Т.Д, обоснованно пришел к выводу о том, что установленные судом обстоятельства по уголовному делу могут повлиять на гражданско-правовые последствия для субъектов спорного правоотношения по данному делу.

В суде кассационной инстанции представитель Алексеевой С.Д.- адвокат Цвигун Ю.М. подтвердила, что завещание Пышнограевой Т.Д. на основании которого Алексеева С.Д. приобрела право собственности на спорное недвижимое имущество, является предметом проверки суда в уголовном производстве.

Поскольку связь между настоящим делом и делом, рассматриваемым в уголовном производстве носит правовой характер, а факты, которые будут установлены со вступлением в законную силу судебного акта по уголовному делу, имеют юридическое значение для разрешения требований Дудоладовой Л.Н. с учетом обстоятельств, приведенных в основание иска, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы по доводам, в ней приведенным.

Довод кассационной жалобы о том, что в судья Быковская Е.В. состава судебной коллегии Калужского областного суда, после отмены по настоящему гражданскому делу в кассационной порядке апелляционного определения от 26 октября 2021г. и возвращении дела на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда повторно принимает участие в рассмотрении настоящего дела, что, по мнению заявителя, нарушает положения части 3 статьи 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде первой, кассационной или надзорной инстанции.

Таким образом, указанных заявителем нарушений не имеется, довод кассационной жалобы основан на ошибочном толковании процессуальных норм права.

Также не свидетельствуют о незаконности апелляционного определения о приостановлении производств по настоящему делу от 25 июля 2022г. принятие Измайловским районным судом г.Москвы 26 сентября 2022г. постановления о передачи уголовного дела N 01-0431/2022г. по подсудности в Бабушкинский районный суд г.Москвы, поскольку производство по настоящему делу по смыслу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приостановлено до разрешения уголовного дела судом.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 25 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеевой С.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи