Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24808/2022[88-30726/2022]

N 88-30726/2022

N 2-16/2020

г. Саратов 23 декабря 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ефимовой Д.А, рассмотрев по гражданскому делу по иску Жукариной В.Ф. к Борискину В.С, Борискиной Н.В. о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка

по кассационной жалобе Борискина В.С, Борискиной Н.В. на определение Вознесенского районного суда Нижегородской области от 9 декабря 2021 г. и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 27 июля 2022 г.

установил:

определением Вознесенского районного суда Нижегородской области от 9 декабря 2021 г. с Борискина В.С, Борискиной Н.В. в солидарном порядке в пользу Жукарина В.В. и Жукарина А.В. взысканы судебные расходы в сумме 51500 руб.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 27 июля 2022 г. определение Вознесенского районного суда Нижегородской области от 9 декабря 2021 г. отменено.

Суд апелляционной инстанции определил:взыскать с Борискина В.С, Борискиной Н.В. в равных долях в пользу Жукарина В.В. и Жукарина А.В. судебные расходы по 17166, 67 руб. в пользу каждого.

В кассационной жалобе Борискин В.С, Борискина Н.В. ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений со ссылкой на нарушение судами норм процессуального права.

Обжалуемое ответчиками определение Вознесенского районного суда Нижегородской области от 9 декабря 201г. отменено апелляционным определением Нижегородского областного суда от 27 июля 2022г, определением от 15 марта 2022 г. суд апелляционной инстанции перешел в связи с допущенными процессуальными нарушениями к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, а поэтому данное определение не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, а также законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Жукарина В.Ф. обратилась в суд с иском к Борискину В.С, Борискиной Н.В. о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка.

Решением Вознесенского районного суда Нижегородской области от 30 июня 2020 г. исковые требования удовлетворены, признан недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, заключенный Жукариной В.Ф. и Борискиной Н.В. 14 августа 2018 г.; признан недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, заключенный между Борискиной Н.В. и Борискиным В.С. 25 сентября 2019 г... Из ЕГРП исключены сведения о регистрации прав собственности Борискина В.С. на жилой дом и земельный участок.

31 июля 2020 г. Борискина Н.В. подала апелляционную жалобу.

ДД.ММ.ГГГГ истец Жукарина В.Ф. умерла, определением суда от 11 мая 2021г. произведена замена истца на правопреемников Жукарина В.В, Жукарина А.В. и Жукарина Е.В.

28 сентября 2021 г. определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

20 апреля 2022 г. определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменений.

Жукарин В.В, Жукарин А.В. обратились с заявлением о взыскании судебных расходов: 31 000 руб. за представительство в суде, 20 500 руб. за проведение экспертизы.

Определением Вознесенского районного суда Нижегородской области от 9 декабря 2021г. заявление удовлетворено, с Борискина В.С. и Борискиной Н.В. в солидарном порядке взысканы судебные расходы в сумме 51500руб.

Не согласившись с решением суда о взыскании судебных расходов, Борискин В.С. и Борискина Н.В. подали частную жалобу.

При рассмотрении частной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что к моменту рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов Жукарин Е.В, являющийся одним из наследников Жукариной В.Ф, умер 3 ноября 2021 г.

Поскольку наследник Жукарина Е.В. судом первой инстанции в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не был привлечен к участию в деле, суд апелляционной инстанции определением от 15 марта 2022 года перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 24 июня 2022 г. допустил в качестве правопреемника Жукариной В.Ф.- Жукарину А.Н. совместно с допущенными ранее Жукариными В.В. и А.В.

Рассматривая требования о возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из следующего.

Так, из материалов дела следует, что представитель истца Жукариной В.Ф. - адвокат Канаев В.В. подготовил исковое заявление, частную жалобу на определение о возвращении искового заявления, заявления об изменении исковых требований, о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, ходатайство о назначении судебной экспертизы, участвовал в трех судебных заседаниях 17.02.2020, 15.06.2020 и 30.06.2020. Жалоба и заявления, подготовленные представителем, были удовлетворены.

Принимая во внимание правовую и фактическую сложность и длительность рассмотрения дела в первой инстанции, на стадии которой понесены заявленные представительские расходы, факт полного удовлетворения заявленных требований, а также объем правовой работы представителя, имеющего высшее юридическое образование и статус адвоката, суд апелляционной инстанций пришел к выводу, что фактически понесенный размер представительских расходов в размере 31 000 руб. является разумным, соответствует требованиям разумности, категории спора и уровню его сложности, объему выполненной представителем правовой работы, фактическому результату спора. При этом доказательств чрезмерности фактически понесенных истцом расходов ответчики не представили.

Также суд, руководствуясь ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу стороны истца судебных расходов по оплате экспертизы, поскольку такие расходы были обоснованными и документально подтверждены.

При этом суд апелляционной инстанции с учетом того, что правопреемниками истца по делу признано трое наследников, при этом ни Жукарин Е.В, ни его правопреемник Жукарина А.Н. не заявляли о взыскании судебных расходов, признал, что заявителям принадлежит право на взыскание приходящейся на них суммы расходов по 17166 руб. 67 коп. (51500 руб./3).

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд с изложенными выводами суда первой и апелляционной инстанции соглашается, поскольку требованиям действующего законодательства они не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются, согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы кассационной жалобы о недопустимости перехода в порядке правопреемства права на возмещение судебных расходов, понесенных истцом, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку право на возмещение судебных издержек переходит в порядке универсального или сингулярного правопреемства при возможности правопреемства защищаемого в суде права, поскольку само по себе не связано неразрывно с личностью участника процесса. При этом невыдача нотариусом свидетельства о праве на наследство, а равно наличие судебного спора о действительности завещания не могут являться основанием для неопределенного во времени неразрешения вопроса о присуждении судебных расходов по существу.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в проведении почерковедческой экспертизы подписей Жукариной В.Ф. в квитанции на сумму 31000 руб. и в договоре оказания платных медицинских услуг отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку правовое значение для разрешения спора о возмещении судебных расходов имеют подписи на указанных документах компетентных лиц, подтверждающих принятие денежных средств.

Так, оригинал квитанции содержит подпись адвоката, подтверждающего принятие им денежных средств в сумме 31000 руб. по соглашению с Жукариной В.Ф. от 28 января 2020 г. Факт оплаты денежных средств за экспертизу в сумме 20500 руб. подтвержден оригиналом кассового чека.

Доводы заявителей кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Нижегородского областного суда от 27 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Борискина В.С, Борискиной Н.В. - без удовлетворения.

Судья Д.А. Ефимова