Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24981/2022[88-26855/2022]

N 88-26855/2022

N 2-3/2022

г. Саратов 2 декабря 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ефимовой Д.А, рассмотрев гражданское дело по иску Садовой Е.А. к Садовой И.А. о взыскании денежных средств по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания газового оборудования, по кассационной жалобе Садовой И.А. на решение мирового судьи судебного участка N 4 Бежицкого судебного района города Брянска от 20 января 2022 года, апелляционное определение Бежицкого районного суда города Брянска от 28 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Садова Е.А. обратилась с исковым заявлением к Садовой И.А, ссылаясь на то, что стороны до 03 декабря 2019г. являлись сособственниками жилого "адрес", расположенного по "адрес" (Садова Е.А. -1/5 доли в праве общей долевой собственности, Садова И.А. - 2/5 доли). Ответчик коммунальные платежи оплачивала не в полном объеме, с учетом уточненных исковых требований Садова Е.А. просила взыскать с ответчика сумму оплаченных ею коммунальных услуг, расходов за техническое обслуживание газового оборудования за период с февраля 2018 года по 31 декабря 2021 года в размере 26618 руб.

Определениями мирового судьи к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Садова Е. А, Зебницкая И.Л, ООО "Газпром Межрегионгаз Брянск", МУП "Брянский городской водоканал", ООО "РИРЦ".

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Бежицкого судебного района города Брянска от 20 января 2022 года с учетом определений об исправлении описок от 25 января 2022 года, 18 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Бежицкого районного суда города Брянска от 28 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Садовой И.А. в пользу Садовой Е.А. денежные средства в размере 24 925 руб. 57 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины 400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с Садовой И.А. в доход муниципального образования "город Брянск" взыскана государственная пошлина в размере 548 руб. 06 коп..

В кассационной жалобе Садова И.А ставит вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены апелляционного определения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что жилой дом, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", принадлежал на праве общей долевой собственности: Садовой Елене А, Садовой Евгении А, Зебницкой И.Л. по 1/5 доли в праве общей долевой собственности каждой. Садовой И.А. - 2/5 доли в праве общей долевой собственности.

Решением Бежицкого районного суда города Брянска от 02 июля 2019г, вступившим в законную силу 03 декабря 2019г, жилой дом разделен, общая долевая собственность между собственниками Садовой И.А. и Садовой Еленой А, Садовой Евгенией А, Зебницкой И.Л. прекращена, за Садовой И.А. признано право собственности на вновь образованную часть жилого дома "Б", общей площадью 93, 4 кв. м.

За период с 01 февраля 2018 года по 06 мая 2021 года за потребленный газ (по счету N начислено 103 335 руб. 77 коп, за водопотребление за период с 01 февраля 2018 года по 31 декабря 2021 года начислено 3806 руб. 22 коп.

Оплата за газ производилась истцом, исходя из показаний прибора индивидуального учета, который установлен в доме, оплата услуг по водоснабжению начислялась исходя из показаний прибора индивидуального учета и количества зарегистрированных и проживающих в доме лиц.

Из материалов дела усматривается, что за период с 01 февраля 2018 года по 03 декабря 2019 года за потребленный газ начислено 73651, 69 руб. (2/5 доли от 73651, 69 = 29460, 67) за водопотребление начислено 1666, 40 руб. (2/5 доли от 1666, 40 = 666, 56).

Материалами дела также подтверждено, что Садовой Е.А. понесены расходы в сумме 1500 руб. за техническое обслуживание газового оборудования, а также за пользование газовой плитой за ноябрь и декабрь 2018 года в сумме 250, 98 руб.

Разрешая заявленные требования и частично их удовлетворяя, мировой судья, руководствуясь положениями статей 210, 247, 249, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Садова И.А, являясь собственником жилого помещения, в силу закона обязана нести расходы на его содержание и по оплате коммунальных услуг соразмерно доли в имуществе, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Садовой И.А. расходы Садовой Е.А. с учетом частичных оплат 1931 руб. 52 коп, за газ за период с 04.12.2019 по 06.05.2021 - 20 963 руб. 24 коп, а всего: 22894 руб. 76 коп.; за водопотребление с 01.02.2018 по 30.11.2019 - 666 руб. 56 коп, с 01.12.2019 по 31.12.2021 - 513 руб. 27 коп, а всего: 1179 руб. 83 коп.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что с Садовой И.А. в пользу истца Садовой Е.А. в счет понесенных расходов по обслуживанию газового оборудования и оплате за пользование газовой плитой подлежит взысканию 850, 98 руб.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции верными.

Выводы судов основаны на исследовании конкретных обстоятельств спора и оценке представленных сторонами в обоснование своих позиций доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, судом проверен, сумма задолженности, вопреки доводам ответчика, является правильной.

Доводы Садовой ИА. об использовании имущества площадью менее, чем та, которая соответствует ее доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, не свидетельствуют о неправильности выводов суда по существу спора, поскольку заявитель обязана наравне с другим собственником дома нести бремя по его содержанию и оплате коммунальных услуг пропорционально доли в праве собственности на него.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельны, поскольку материалами дела установлено, что с учетом уточненных исковых требований судом первой инстанции задолженность взыскана в пределах срока исковой давности.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Бежицкого судебного района города Брянска от 20 января 2022 года, апелляционное определение Бежицкого районного суда города Брянска от 28 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Садовой И.А. - без удовлетворения.

Судья Д.А. Ефимова