Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-25074/2022[88-110/2023-(88-30174/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шостак Р.Н, судей Попова В.В. и Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ЯНТАРЬ-99" о признании строения самовольной постройкой и обязании снести постройку

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мытищинского городского суда Московской области от 25 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ООО "ЯНТАРЬ-99" о признании строения самовольной постройкой и обязании снести постройку.

В обоснование заявленных требований указала, что является арендатором земельного участка площадью 294 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", участок N, с видом разрешённого использования - для ведения личного подсобного хозяйства. В границах данного участка частично находится объект недвижимого имущества, возведённый ответчиком - сооружение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес" принадлежащий ответчику на праве собственности. Нахождение на земельном участке, арендуемом истцом, указанного строения нарушает права и законные интересы ФИО1

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 25 августа 2021 г. исковые требования были удовлетворены частично: ООО "ЯНТАРЬ-99" обязано устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком с кадастровым номером N путём сноса сооружения с кадастровым номером N в координатах земельного участка, в пределах которых строение подлежит сносу, на площади 68 кв.м, в признании сооружения самовольной постройкой отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2022 г. указанное решение было отменено в части удовлетворенных требований с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении таких требований, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, принять новый судебный акт.

Судебная коллегия учитывает, что заявитель обжалует и решение суда первой инстанции, и апелляционное определение, которым решение суда первой инстанции отменено в части, что исключает повторную отмену решения суда первой инстанции в данной части.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 апреля 2017 г. ФИО6 с ФИО1 был заключён договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N от 19 июня 2002 г. между ФИО6 и администрацией Мытищинского района Московской области, расположенного по адресу: "адрес", участок N.

Право аренды ФИО1 зарегистрировано в установленном порядке, о чём свидетельствует выписка из ЕГРН.

Границы земельного участка с кадастровым номером N установлены.

В соответствии с данными топографической съёмки на указанном земельном участке частично расположено нежилое строение (павильон) площадью 87 кв.м. с кадастровым номером N, принадлежащее на праве собственности ООО "ЯНТАРЬ-99".

Установлено, что ООО "ЯНТАРЬ-99" ранее обращалось в Арбитражный суд Московской области с иском к ТУ ФАУГИ по Московской области, Управлению Росреестра по Московской области об установлении границ земельного участка и исправлении реестровой ошибки и просило суд установить границы земельного участка общей площадью 179 кв.м. по адресу: "адрес" в соответствии с координатами, приведёнными в таблице N 1 заключения АНО "Бюро судебных экспертиз", а также исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН в записи об описании местоположения границ-координат границ земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 294 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" путём исключения из ЕГРН сведений об описании местоположения границ-координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером 50612:0030501:5 общей площадью 294 кв.м. и внесения в ЕГРН координат характерных точек границ данного земельного участка в соответствии с уточнёнными координатами.

В качестве третьего лица в рамках данного дела участвовала ФИО1

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2019 г. по делу N N, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска ООО "ЯНТАРЬ-99" было отказано.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика была назначена комплексная судебная землеустроительная и строительная экспертиза, порученная ООО "Экспертно-Консультационный Центр "ОТВЕТ". Согласно заключению экспертов N от 3 ноября 2020 г. определить, соответствуют ли фактические площадь и границы земельного участка, находящегося в аренде у истца, с кадастровым номером N сведениям ГКН и ЕГРН, не представляется возможным. Определить, соответствуют ли фактические площадь и границы земельного участка, находящегося в аренде у ООО "Янтарь-99" с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" сведениям ГКН и ЕГРН, не представляется возможным.

Здание ответчика частично расположено в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером N.

Экспертом определены границы захвата со стороны ответчика части земельного участка истца ФИО1 с кадастровым номером N.

Площадь захвата со стороны ответчика части земельного участка истца составляет 68 кв.м.

Здание, принадлежащее ООО "Янтарь-99", с кадастровым номером N частично расположено в кадастровых границах участка истца.

Определить причину частичного расположения указанного здания в кадастровых границах земельного участка истца не представляется возможным.

Строение, принадлежащее ООО "Янтарь 99", является объектом капитального строительства, что исключает возможность его переноса.

Экспертом определены фактические границы каменного здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, находящегося в аренде ООО "Янтарь 99", а также фактические границы каменного здания и металлического здания, расположенных на земельном участке истца.

По результатам натурного осмотра установлено, что на земельном участке истца расположены три строения.

Капитальное строение, принадлежащее ООО "Янтарь-99" (магазин, кафе), этажность 1+ мансардный этаж, общей площадью пятна застройки 189 кв.м.

Ответить на вопрос о нарушении градостроительных норм и правил не представляется возможным в виду отсутствия границ земельного участка, на котором возведено строение. Для более точного ответа на данный вопрос необходимо уточнение границ занимаемого земельного участка, а также предоставление технической документации на данное строение.

Земельный участок с кадастровым номером N имеет назначение: земли населённых пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства. Строение (магазин, кафе) частично расположено на данном земельном участке, следовательно, назначение строения не соответствует назначению земельного участка.

Капитальное строение - магазин "Пятерочка", этажность - 1 этаж, общей площадью пятна застройки 755 кв.м.

Ответить на вопрос о нарушении градостроительных норм и правил не представляется возможным в виду отсутствия границ земельного участка, на котором возведено строение, для более точного ответа на данный вопрос необходимо уточнение границ занимаемого земельного участка, а также предоставление технической документации на данное строение.

Магазин "Пятерочка" частично расположен на участке с кадастровым номером N, назначение строения не соответствует назначению земельного участка.

Строение - металлический гараж не обследовалось в виду не предоставления доступа к данному объекту.

ООО "ЯНТАРЬ-99" суду были представлены документы о том, что для возведения спорного строения оформлялась вся необходимая разрешительная документация: постановление главы Мытищинского района Московской области от 14 сентября 2020 г. N 2772 "О предоставлении в аренду земельного участка ООО "Янтарь-99", заключение Министерства природных ресурсов от 27 июня 2000 г, заключение по отводу земельного участка под строительство от 15 июня 2000 г, договор аренды земли N 2754 от 2 октября 2000 г. для размещения торгового павильона, акт N 149 приёмки в эксплуатацию законченного строительством (реконструкцией) объекта мелкорозничной торговой сети от 4 ноября 2000 г.).

Разрешая спор, взяв за основу заключение судебной экспертизы, дав ему оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказав представителю ответчика в назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что судебной экспертизой установлено нахождение строения ответчика только частично на земельном участке истца в пределах площади 68 кв.м.; ответчиком представлена разрешительная документация на спорное строение по согласованию предоставления земельного участка и размещения объекта.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части, в остальной оставляя без изменения, исходил из того, что спорная постройка не является самовольной, возведена с получением необходимых разрешительных процедур, и право собственности на неё в площади 87 кв.м. зарегистрировано в установленном порядке; судом первой инстанции не принято во внимание, что экспертизой установлена невозможность определения соответствия фактических площади и границ земельных участков сторон сведениям ГКН и ЕГРН и причины частичного расположения здания ответчика в кадастровых границах участка истца, а также то, что строение является объектом капитального строительства и исключается возможность его переноса; частичный снос спорного строения является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, в значительной степени нарушит баланс интересов сторон, поскольку невозможен без причинения несоразмерного ущерба зданию; спорное здание возведено и сформировано как объект задолго до того, как был сформирован и поставлен на кадастровый учёт в определённых границах земельный участок, переданный в аренду истцу; согласно материалам дела работы по межеванию участка истца и установлению его границ были проведены в июне 2006 г, а строение ответчика создано и на него зарегистрировано право в феврале 2001 г. на основании акта государственной приёмочной комиссии N 149 от 4 ноября 2000 г, утверждённого постановлением главы Мытищинского района Московской области от 22 января 2001 г. N 106.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Судебная коллегия полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, принимая во внимание, что согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании 1 июня 2022 г. участок в настоящих границах был сформирован в 2017 г, замечания на протокол согласно материалам дела не подавались.

Довод кассационной жалобы о том, что вывод суда апелляционной инстанции относительно того, что спорный объект возведен задолго до формирования и постановки на кадастровый учет в определенных границах участка истца, противоречит материалам дела, является необоснованным, поскольку из решения Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2019 г. по делу N усматривается, что согласно правоустанавливающим документам на торговый павильон право собственности на него площадью 49, 1 кв.м. ООО "Янтарь-99" изначально было зарегистрировано 2 февраля 2001 г, а впоследствии павильон был реконструирован, и право собственности на реконструированный павильон площадью 87 кв.м. было зарегистрировано в ЕГРН 7 октября 2015 г.

Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 6 части 1 статьи 390 настоящего Кодекса по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 25 августа 2021 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения, кассационную жалобу ФИО1 на решение Мытищинского городского суда Московской области от 25 августа 2021 г. в отмененной части оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи