Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25155/2022[88-26861/2022]

N 88-26861/2022

N 2-213/2022

г. Саратов 2 декабря 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ефимовой Д.А, рассмотрев гражданское дело по иску ООО "Центр экологической безопасности" Белгородской области к Хорошиловой Л.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по кассационной жалобе Хорошиловой Л.В. на решение мирового судьи судебного участка N2 Красногвардейского района Белгородской области от 14 марта 2022 года, апелляционное определение Красногвардейского районного суда Белгородской области от 6 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр Экологической Безопасности" обратилось к мировому судье судебного участка N 2 Красногвардейского района с исковым заявлением к Хорошиловой Л.В, Хорошилову С.И. и Хорошилову И.С. о взыскании солидарно задолженности в сумме 1080 руб. 64 коп и расходов по оплате государственной пошлины - 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Красногвардейского района Белгородской области от 14 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционное определение Красногвардейского районного суда Белгородской области от 6 июля 2022 года исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Хорошилова Л.В. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N2 Красногвардейского района Белгородской области от 14 марта 2022 года и апелляционного определения Красногвардейского районного суда Белгородской области от 6 июля 2022 года.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 1 января 2019 г. ООО "Центр Экологической Безопасности" Белгородской области осуществляет деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Белгородской области.

Приказом комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области от 14 декабря 2018 г. N 33/95 установлен единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Белгородской области, который составляет 533 руб. 44 коп. за 1 куб.м с учетом НДС.

На основании приказа департамента ЖКХ Белгородской области от 19 декабря 2018 г. N 188 утверждены нормативы накопления твёрдых бытовых коммунальных отходов на территории Белгородской области и составляет с 1 января 2019 г. на одного человека, проживающего в жилом помещении в многоквартирном доме 2, 2 куб.м в год, индивидуального жилого дома - 2, 4 куб.м.

Выражая несогласие с судебными постановлениями ответчики ссылались на то, что начислена плата из расчета троих человек (по количеству зарегистрированных). Ответчики не оспаривают, что действительно вносили плату за обращение с твердыми коммунальными отходами только за двоих человек, в связи с чем образовалась задолженность. Считают, что истец необоснованно начислил плату за троих человек, так как сын проживает в Белгороде, где снимал жилье.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования, мировой судья руководствовался положениями статей 309, 426, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30, 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 года N 1156, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, и исходил из того, что ответчиками не представлены доказательства, подтверждают их доводы. С заявлением о перерасчёте оплаты к региональному оператору ответчики не обращались, справка с места работы Хорошилова И.С. не является документом, подтверждающим продолжительность периода временного отсутствия потребителя по месту постоянного жительства.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что поскольку по месту регистрации ответчиков зарегистрировано три человека, данное обстоятельство уже является основанием для начисления платы за обращение с ТКО исходя из названного числа проживающих лиц, в связи с чем начисление оплаты произведено по количеству граждан, зарегистрированных в жилом доме потребителя, а обязанность предоставления сведений в абонентский отдел о количестве проживающих в доме лиц возлагается на потребителя.

Кроме того, доказательств, подтверждающих, что Хорошилов И.С. вносил оплату за пользование коммунальными услугами по обращению с ТКО в г. Белгороде, где он, как утверждает ответчик, проживал, не представлено.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорное правоотношение.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).

Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов N354

В соответствии с п. 92 Правил в заявлении о перерасчете указываются фамилия, имя и отчество каждого временно отсутствующего потребителя, день начала и окончания периода его временного отсутствия в жилом помещении, а также прилагаются документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя.

К документам, подтверждающим продолжительность периода временного отсутствия потребителя по месту постоянного жительства, относится, в частности, копия командировочного удостоверения или копия решения (приказа, распоряжения) о направлении в служебную командировку или справка о служебной командировке с приложением копий проездных билетов; документ органа (п. 93 Правил).

С учетом изложенного, суды обоснованно не признали справку с места работы Хорошилова И.С, документом, подтверждающим продолжительность периода его временного отсутствия в спорном жилом помещении.

Учитывая установленные обстоятельства и правовые нормы, в отсутствии доказательств о внесении платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО в г.Белгороде, суды правомерно пришли к выводу о взыскании платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за заявленный период с учетом количества граждан, зарегистрированных в жилом помещении.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, по существу направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию стороны истца при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, которая получила надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном акте.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N2 Красногвардейского района Белгородской области от 14 марта 2022 года, апелляционное определение Красногвардейского районного суда Белгородской области от 6 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хорошиловой Л.В. - без удовлетворения.

Судья Д.А. Ефимова