Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25236/2022[88-32487/2022]

N 88-32487/2022

г. Саратов 16 декабря 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А, рассмотрев гражданское дело N 2-1813/2021 по иску государственного предприятия Калужской области "Калужский региональный экологический оператор" к Сборновой В.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей по обращению с твердыми коммунальными отходами, по кассационной жалобе Сборновой В.В. на апелляционное определение Жуковского районного суда Калужской области от 21 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие Калужской области "Калужский региональный экологический оператор" обратилось в суд с иском к Сборновой В.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 362 руб. 52 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 26 Жуковского судебного района Калужской области от 28 октября 2021 г. исковые требования ГП Калужской области "Калужский региональный экологический оператор" удовлетворены. Со Сборновой В.В. в пользу Государственного предприятия Калужской области "Калужский региональный экологический оператор" взыскана задолженность по оплате за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 362 руб. 52 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Апелляционным определением Жуковского районного суда Калужской области от 21 января 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 26 Жуковского судебного района Калужской области от 28 октября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебного постановления апелляционной инстанции, просит его отменить. Считает, что судом неправильно применены нормы права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Суд разрешилспор, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по настоящему делу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Сборнова В.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

В соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Калужской области, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калужской области и государственным предприятием Калужской области "Калужский региональный экологический оператор", последнее с ДД.ММ.ГГГГ является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Калужской области.

ДД.ММ.ГГГГ государственное предприятие Калужской области "Калужский региональный экологический оператор" опубликовало в газете Калужской области "Весть", выпуск N а также на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" публичный договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается государственным предприятием Калужской области "Калужский региональный экологический оператор" в соответствии с условиями типового договора.

Единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами установлен Приказами Министерства конкурентной политики Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ N- РК, от ДД.ММ.ГГГГ N-РК в соответствии с Федеральным законом ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами" на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 496, 75 руб/м3, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 485, 62 руб/м3, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 448, 70 руб/м3, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 459, 90 руб/м3.

Норматив накопления твердых коммунальных отходов на территории Калужской области установлен Приказом министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ N.

Ежемесячная плата за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами по жилому помещению ответчика из расчета его площади составляет за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 226 руб. 24 коп. в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 221 руб. 31 коп. в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 204 руб. 29 коп. в месяц.

Сборнова В.В. свою обязанность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами не исполняла, в связи с чем согласно расчету истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у нее образовалась задолженность в размере 6 362 руб. 52 коп.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доказательств того, что оказание аналогичных услуг по спорному адресу производилось иным лицом, либо выполнялось самим ответчиком без привлечения сторонних лиц, в материалы дела не представлено.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 426 ГК РФ, Федеральным законом от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 г. N 1156, ст. 30 ЖК РФ, Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив, что государственное предприятие Калужской области "Калужский региональный экологический оператор" на основании заключенного публичного договора оказывало Сборновой В.В. в спорный период фактические услуги по вывозу твердых коммунальных отходов, а ответчик обязанность по их оплате не исполняла, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика образовавшейся задолженности.

С данным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

К правоотношениям, связанным с оказанием физическим лицам такой услуги, как сбор и вывоз ТКО, применимы правила ГК РФ о публичном договоре.

Согласно п. 1 ст. 426 ГК РФ, публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ, а также уполномоченные Правительством РФ федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Вопреки доводам кассационной жалобы, в силу положений Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.1997 г. N 155 "Об утверждении Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов", отсутствие заключенного между истцом и ответчиком в письменной форме договора не исключает обязанность последнего при отсутствии доказательств не вывоза твердых коммунальных отходов в предусмотренном законом порядке, производить оплату услуг истца по вывозу твердых коммунальных отходов.

Оценка представленных в материалы дела доказательств, произведена судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом представленных сторонами доказательств, не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

Фактическое оказание услуги потребителю предполагает возникновение у него обязанности по ее оплате.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, проверив судебное постановление в пределах доводов жалобы, законных оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Жуковского районного суда Калужской области от 21 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сборновой В.В. - без удовлетворения.

Судья Е.А. Павлова