Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25250/2022[88-27645/2022]

N 88-27645/2022

N 2-83/2022

г. Саратов 7 ноября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ефимовой Д.А, рассмотрев гражданское дело по иску Козареза А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск", обществу с ограниченной ответственностью "Брянскэлектро" о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии и расчета к нему, действий по режиму ограничения потребления электроэнергии, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Брянскэлектро" на апелляционное определение Брянского областного суда от 9 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Козарез А.В. обратился в суд с иском к ООО "Газпром энергосбыт Брянск", ООО "Брянскэлектро" о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии и расчета к нему, действий по режиму ограничения потребления электроэнергии.

Определением Суземского районного суда Брянской области от 12 апреля 2022 года гражданское дело передано по подведомственности в Арбитражный суд Брянской области для рассмотрения по существу.

Апелляционным Брянского областного суда от 9 июня 2022 года определение о передаче дела по подведомственности отменено.

Гражданское дело направлено в Суземский районный суд Брянской области для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ООО "Брянскэлектро" просит об отмене апелляционного определения, как незаконного, принятого с нарушениями норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела, 15 июня 2020 года между ООО "Газпром энергосбыт Брянск" (поставщик) и Козарезом А.В. (потребитель) заключен договор энергоснабжения N.

Спорный договор энергоснабжения заключен ООО "Газпром энергосбыт Брянск" с истцом, как физическим лицом, акт о неучтенном потреблении электрической энергии составлен в отношении Козарева А.В, как физического лица.

На момент заключения договор энергоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ Козарез А.В. не имел статус индивидуального предпринимателя. В качестве индивидуального предпринимателя Козарез А.В. зарегистрирован 28 декабря 2021 года, что подтверждается приобщенной к материалам дела выпиской из ЕГРИП N ИЭ N от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из ЕГРИП следует, что основным видом деятельности является распиловка и строгание древесины, дополнительным производство деревянной тары, деятельность автомобильного и грузового транспорта, услуги по перевозке, складированию и хранению.

Передавая дело по подведомственности в Арбитражный суд Белгородской области, суд первой инстанции указал, что истец является индивидуальным предпринимателем, предметом спора является объект энергоснабжения - нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес", которое используется истцом в целях предпринимательской деятельности, следовательно, иск принят к производству суда общей юрисдикции с нарушением правил подсудности, субъектный состав участников и характер спорных правоотношений относится к компетенции арбитражного суда.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, который исходя из оснований предъявленного иска и материально-правовых требований, пришел к выводу, что возникший спор не носит экономического характера и не связан с предпринимательской деятельностью ответчика, в связи с чем правовых оснований для передачи дела по подсудности в арбитражный суд не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильности вывода суда апелляционной инстанции.

В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Из приведенных положений закона и акта их разъяснения следует, что возникший спор подлежит отнесению к компетенции арбитражного суда при наличии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя и в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в этом статусе.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, само по себе наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя не является основанием, которое позволяет отнести подобный спор к компетенции арбитражного суда.

Поскольку настоящий спор возник из гражданских правоотношений, не связанных с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, не носит экономического характера, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спор подлежит разрешению в суде общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Брянского областного суда от 9 июня 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брянскэлектро"- без удовлетворения.

Судья Д.А. Ефимова