Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25372/2022[88-27649/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Ефимовой Д.А. и Вербышевой Ю.А, с участием прокурора Вялковой Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Нижнего Новгорода к Пановой Л.В. об изъятии жилого помещения путем выкупа, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности, признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Пановой Л.В. к администрации Нижнего Новгорода о признании права на получение в собственность иного жилого помещения взамен изымаемого, понуждении к проведению процедуры изъятия жилья для муниципальных нужд путем заключения соответствующего соглашения, предоставлении иного жилого помещения взамен изымаемого, по кассационной жалобе администрации г. Нижнего Новгорода на решение Ленинского районного суда Нижнего Новгорода от 20 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 05 июля 2022 г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, заключение прокурора Вялковой Т.А, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

администрация Нижнего Новгорода обратилась в суд с иском к Пановой Л.В. об изъятии жилого помещения путем выкупа, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности, признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Панова Л.В. обратилась в суд со встречным иском к администрации г. Нижнего Новгорода о признании права на получение в собственность иного жилого помещения взамен изымаемого, понуждении к проведению процедуры изъятия жилья для муниципальных нужд путем заключения соответствующего соглашения, предоставлении иного жилого помещения взамен изымаемого

Решением Ленинского районного суда Нижнего Новгорода от 20 апреля 2022 г. первоначальный и встречный иск удовлетворены частично. Постановлено изъять жилое помещение - "адрес", а также соответствующую долю земельного участка и общего имущества многоквартирного дома, прекратить право собственности на них Пановой Л.В. и признать право собственности за муниципальным образованием "город Нижний Новгород". Панова Л.В. признана утратившей право пользования данным жилым помещением. За Пановой Л.В. признано право на получение в собственность взамен изымаемого жилого помещения пригодного для постоянного проживания граждан жилого помещения общей площадью не менее 19 кв.м, отвечающего установленным санитарным и техническим нормам и правилам. На администрацию г. Нижнего Новгорода возложена обязанность предоставить Пановой Л.В. в собственность на территории городского округа город Нижний Новгород жилое помещение, пригодное для постоянного проживания граждан, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам площадью не менее 19, 0 кв.м. В остальной части первоначального и встречного исков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 05 июля 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация г. Нижнего Новгорода оспаривает законность и обоснованность судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что Панова Л.В. имеет в собственности (2/3 доли) жилое помещение площадью 77, 5 кв.м. по адресу: "адрес". Изъятие спорного жилого помещения путем выкупа никак не ущемляет жилищные права Пановой Л.В. Однако, суды оставили без внимания данные обстоятельства и не мотивировали невозможность применения в данном споре ч. 8.1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами, постановлением администрации г. Нижнего Новгорода от 23 мая 2016 г. N 1392 многоквартирный "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу со сроком отселения - 01 марта 2021 г. (с учетом внесенных в постановление изменений).

Панова Л.В. является собственником однокомнатной "адрес", расположенной в названном доме, общей площадью 19, 0 кв.м.

На регистрационном учете по данному адресу состоит только Панова Л.В.

Ответчик ознакомлена с постановлением администрации Нижнего Новгорода от 23 мая 2016 г. N 1392. В заявлении от 26 февраля 2021 г. указала на отказ от сноса принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения ввиду отсутствия финансовых средств, а также указала, что согласна на переселение в благоустроенную квартиру.

10 июня 2021 г. администрацией Нижнего Новгорода вынесено постановление N 2589 об изъятии земельного участка и жилых помещений в указанном многоквартирном доме для муниципальных нужд.

15 июня 2021 г. администрацией Ленинского района г. Нижнего Новгорода собственнику "адрес" направлено уведомление об изъятии земельного участка и жилых помещений в многоквартирном "адрес", а 10 августа 2021 г. - проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд и отчет об оценке недвижимости.

Согласно отчету об оценке N 2392 от 13 июля 2021 г, выполненному ООО "ИВК "Время", размер возмещения за изымаемую недвижимость - "адрес" учетом доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером N (архивный N-ЗУ) и общее имущество в многоквартирном доме составляет 1017000 руб.

От подписания соглашения на выплату размера возмещения за изымаемую недвижимость ответчик отказалась.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2, 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и исходил из наличия правовых оснований для прекращения права собственности Пановой Л.В. на спорный объект недвижимости и изъятии его для муниципальных нужд с прекращением права пользования им.

В данной части решение суда не обжалуется.

Разрешая встречные исковые требования Пановой Л.В, суд исходил из того, что законом предусмотрено право выбора собственника изымаемого жилого помещения на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

Возлагая обязанность на администрацию Нижнего Новгорода предоставить ответчику жилое помещение, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку жилой дом, в котором находится принадлежащее Пановой Л.В. жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу и включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, собственником сделан выбор в пользу предоставления жилого помещения, имеются правовые основания для возложения на администрацию Нижнего Новгорода обязанности предоставить ей другое благоустроенное жилое помещение на праве собственности.

При решении вопроса о размере предоставляемого жилого помещения суд первой инстанции исходил из равнозначности предоставления жилого помещения, что будет соответствовать положениям статьи 57, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым предоставление гражданам вне очереди другого жилого помещения в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания носит компенсационный характер, не связано с решением вопроса об улучшении жилищных условий, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Частью 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 г, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу ст. 16, п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

В случае невключения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу жилищные права собственника жилого помещения обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Правительства Нижегородской области от 29 марта 2019 г. N 168 многоквартирный "адрес" включен в региональную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Нижегородской области на 2019-2025 годы".

В соответствии с разделом 10 Государственной региональной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Нижегородской области на 2019-2025 годы", утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 29 марта 2019 г. N 168, мероприятия по переселению граждан из аварийных многоквартирных домов, включенных в адресный перечень Программы отдельно по каждому этапу реализации, осуществляются органами местного самоуправления муниципальных образований не позднее сроков завершения реализации каждого этапа.

Данной Программой предусмотрено предоставление собственникам жилых помещений в аварийных многоквартирных домах жилых помещений на основании договоров мены, соответственно у собственника жилого помещения имеется право выбора способа возмещения ему стоимости изымаемого жилого помещения, в том числе получение взамен изъятого иного жилого помещения.

Поскольку в качестве способа обеспечения своих прав Панова Л.В. выбрала предоставление другого жилого помещения, встречные исковые требования удовлетворены судом правомерно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств по делу и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Нижнего Новгорода от 20 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 05 июля 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации г. Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи