Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25377/2022[88-27653/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Ефимовой Д.А. и Вербышевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алелековой Т.М. к товариществу собственников недвижимости "Утес", Шурочковой М.М. о возмещении ущерба, по кассационной жалобе товарищества собственников недвижимости "Утес" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 июня 2022 г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А,

УСТАНОВИЛА:

Алелекова Т.М. обратилась с иском к ТСН "Утес", Шурочковой М.М. об устранении причин протечек в квартиру, с учетом уточнения исковых требований, истец просила: взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 66830 руб. 93 коп, в случае неисполнения ответчиками судебного акта в течение 2 недель с момента вступления судебного акта в законную силу установить неустойку в размере 2000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств, взыскать денежные средства на оплату юридических услуг в размере 20000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб, штраф за несоблюдение требований истца в добровольном порядке.

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгород от 25 августа 2021 г. исковые требования Алелековой Т.М. удовлетворены частично.

С ТСН "Утес" в пользу Алелековой Т.М. взыскан ущерб, причиненный пролитием квартиры, в размере 66830 руб. 93 коп, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 20000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в остальной части - отказано.

С ТСН "Утес" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2205 руб.

С ТСН "Утес" в пользу ООО "Экспертное Бюро N1" взыскана стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 50000 руб.

С ТСН "Утес" в пользу ООО "Экспертная компания "Фемида" взыскана стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 50000 руб.

В удовлетворении исковых требований Алелековой Т.М. к Шурочковой М.М. отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 мая 2021 г. принято определение о переходе к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Райтман В.Б. и Райтман Б.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 июня 2022 г. решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгород от 25 августа 2021 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Алелековой Т.М. к ТСН "Утес", Шурочковой М.М. об устранении причин протечек в квартиру удовлетворить частично.

С ТСН "Утес" в пользу Алелековой Т.М. взыскан ущерб, причиненный пролитием квартиры, в размере 66830 руб. 93 коп, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 20000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в большем размере - отказано.

С ТСН "Утес" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2205 руб.

С ТСН "Утес" в пользу ООО "Экспертное Бюро N1" взыскана стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 50000 руб.

С ТСН "Утес" в пользу ООО "Экспертная компания "Фемида" взыскана стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 50000 руб.

В удовлетворении исковых требований Алелековой Т.М. к Шурочковой М.М. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ТСН "Утес" оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность апелляционного определения, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами, Алелекова Т.М. является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес"

Многоквартирный "адрес" находится в управлении ТСН "Утес".

В августе 2019 года произошел пролив квартиры, принадлежащей истцу, вследствие чего была установлена протечка по фасаду в область электрической розетки, расположенной на террасе (в районе внешней колонны со стороны р. Волга), а также протечка по обеим колоннам в жилое помещение, расположенное под террасой "адрес".

Актом осмотра от 18 августа 2019 г. установлена протечка по фасаду в область электрической розетки, расположенной на террасе (в районе внешней колонны со стороны р. Волга), а также протечка по обеим колоннам в жилое помещение, расположенное под террасой "адрес". Предположительно, причиной затопления явились протечки в "адрес", которые возникли в результате проникновения атмосферных осадков в неплотные примыкания покрытия террасы и отделки фасада "адрес". В результате осадки попадают под утеплитель, проникают по колонне до плиты перекрытия, по которой проникают в "адрес". Из-за затопления "адрес" дальнейшем осадки проникают в "адрес".

Судом первой инстанции по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертное бюро N1" от 24 сентября 2020 г. стоимость восстановительного ремонта "адрес", расположенной по адресу: "адрес", после пролива составляет 66830 руб. 93 коп.

Кроме того, по ходатайству стороны ответчика по настоящему гражданскому делу была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Из заключения эксперта ООО "Экспертная компания "Фемида" от 23 июня 2021 г. N13/21 следует, что причиной пролития "адрес" расположенной по адресу: "адрес", не может являться произведенная перепланировка. Исходя из экспертного осмотра, материалов дела, фактического технического состояния конструкций жилого дома, конфигурации открытых террас и внутренних помещений жилого дома, соотнесением мест повреждений с местами возможного проникновения воды, характера повреждений и их распределения, причиной пролива "адрес" расположенной по адресу: "адрес", является поступление атмосферных осадков (воды) с террасы "адрес", через "адрес", в результате достоверно установленных неисправностей слива парапета и фасада террасы "адрес", а также возможной неисправности гидроизоляции террасы "адрес". Достоверно точно установить неисправность гидроизоляции террасы "адрес" не представляется возможным, в связи с отсутствием доступа в "адрес".

Также ранее решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 8 апреля 2019 г, вступившим в законную силу 25 июня 2019 г, в удовлетворении исковых требований Алелековой Т.М. к Дружининой Т.В, Шурочковой М.М. о взыскании ущерба, причиненного аналогичным проливом, но произошедшим в апреле 2018 года, - отказано.

Из данного решения следует, что причинами протечек квартиры, расположенной по адресу: "адрес", являются некачественно выполненные работы по устройству эксплуатируемых кровель - террас квартир N, N, в том числе отсутствие защитных фартуков на парапетах. При этом суд квалифицировал спорные помещения в качестве террасы, основание которой, выполняя функцию кровли дома, относится к общему имуществу многоквартирного дома, бремя содержания которого лежит не на собственниках жилого помещения, а на управляющей организации, в связи с чем, нарушение герметичности устройств эксплуатируемых кровель - террас квартир N, N, приведшее к заливу и причинению ущерба истцу не могут рассматриваться как следствие виновных действий ответчиков Дружининой Т.В... Шурочковой М.М.

Вышеназванные обстоятельства, в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются преюдициальными и не подлежат оспариванию.

Управляющей организацией, оказывающей услуги и выполняющей работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме является ТСН "Утес".

Исходя из положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 г. N290 (в ред. от 29 июня 2020 г.), Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", поскольку ТСН "Утес", являясь управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: "адрес", в котором расположена принадлежащая истцу "адрес", в силу закона и договора управления обязано было содержать общее имущество в надлежащем состоянии, обеспечивающим безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических, соблюдение прав и законных интересов собственников, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что причиной протечки явилось ненадлежащее содержание ТСН "Утес" общего имущества многоквартирного дома, а также о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и возникшим у истца ущербом.

Довод ответчика ТСН "Утес" о том, что ТСН "Утес" освобождается от ответственности перед истцом ввиду заключенного между истцом, ответчиком и застройщиком соглашения, по которому вред был возмещен застройщиком, признавшим свою вину в пролитии, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку из содержания данного соглашения следует, что Алелекова Т.М. в лице Алелекова Е.А, действующего на основании доверенности, не имеет к ТСН "Утес" претензий по протечке, произошедшей в апреле 2018 года, тогда как причиной настоящего спора явилось пролитие, произошедшее в августе 2019 года. Более того, на данном соглашении отсутствует дата его составления, а из текста соглашения усматривается, что договоренность по выплачиваемым суммам была достигнута только в части судебных издержек.

Из расписки Алелекова Е.А. о получении от Тюлина Г.В. денежных средств в размере 10000 руб. и 20000 руб. также отсутствует возможность идентифицировать, по какому конкретно пролитию (в апреле 2018 года или в августе 2019 года) передавались указанные денежные средства и получены ли они были в рамках исполнения указанного выше соглашения.

Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома возложена на ТСН "Утес", которое в случае возмещения ущерба, причиненного рассматриваемым пролитием, не лишено возможности обратиться с регрессным требованием к застройщику.

Тот факт, что застройщик в своем отзыве на иск признает свою вину и готов произвести соответствующие работы по устранению течи, не могут служить основанием для отказа в иске Алелековой Т.М, желающей защитить свое право именно таким образом, предъявив иск о возмещении ущерба в денежном выражении непосредственно к обслуживающей обще имущество собственников организации, которая обязана содержать данное имущество в надлежащем состоянии.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу, что исковые требования к Шурочковой М.М. не подлежат удовлетворению как к ненадлежащему ответчику.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд принял во внимание заключение ООО "Экспертное бюро N1", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет 66830 руб. 93 коп, которая была взыскана судом.

Суд признал указанное заключение соответствующим требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку оно является мотивированным, представляет собой проведенное по научно-обоснованной методике исследование, не содержит неясностей и противоречий, выполнено экспертом, имеющим стаж работы, образование, квалификацию, необходимые для производства данного вида экспертиз, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных выше обстоятельств относительно причин протечек, суд отклонил довод ответчика о том, что осмотр помещений над квартирой истца не производился, тогда как в одной из них была произведена перепланировка, изменившая гидроизоляцию террасы и отливов, что могло стать причиной протечек, поскольку доказательств, подтверждающих указанный довод, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено, при том, что заключение эксперта ООО "Экспертная компания "Фемида", установившее причину пролива, не признано недопустимым доказательством.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, в случае неисполнения решения суда в течение двух недель после вступления решения в законную силу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что требований неимущественного характера истцом не заявлено, в связи с чем, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю, суд апелляционной инстанции принял во внимание степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости и счёл возможным взыскать с ответчика ТСН "Утес" компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Кроме того, на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" судебная коллегия пришла к выводу, что с ответчика ТСН "Утес" подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 33415 руб. 47 коп, что составляет 50 % от суммы, присужденной судом, вместе с тем, следуя принципу разумности и справедливости, учитывая несоразмерность заявленного к взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о снижении суммы штрафа до 20000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ТСН "Утес" расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции установил, что интересы Алелековой Т.М. в ходе рассмотрения дела представляли Гаранин И.И, Шакуров И.И, действующие на основании договора об оказании юридических услуг от 17 сентября 2019 г, доверенностей на представлении интересов, которыми оказаны услуги в объеме представления интересов на сумму 20000 руб, которые истцом оплачены, что подтверждается копией квитанции N

При этом, учитывая объем и сложность дела, а также объем оказанных истцу услуг, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере не отвечает критерию разумности и соразмерности, в связи, с чем счёл подлежащими взысканию расходы в сумме 10000 руб.

Кроме того, учитывая, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры, удовлетворено, при рассмотрении спора выводы экспертов положены в основу выводов судебной коллегии, при этом выводами экспертов подтверждены требования истца, а также, принимая во внимание, характер, объем и степень сложности проведенных экспертами исследований, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ТСН "Утес" в пользу ООО "Экспертное Бюро N1", ООО "Экспертная компания "Фемида" стоимости проведенной по делу судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом апелляционном определении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности причин протечки, о том, что террасы квартир в доме не входят в состав общего имущества, о недостоверности заключения эксперта и о несогласии с ним, о несогласии со взысканием судебных расходов на оплату судебной экспертизы по существу выражают позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, и повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда и получили оценку, изложенную в обжалуемом апелляционном определении, законных оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Данные доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, при этом не опровергают выводы суда.

Между тем, несогласие ответчика с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Довод кассационной жалобы об одновременном изменении истцом предмета и основания иска является несостоятельным, поскольку фактически обстоятельства, на которые ссылался истец - основания иска, не изменялись.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 июня 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Утес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи