Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25555/2022[88-27657/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Ефимовой Д.А. и Вербышевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атамановой А.П, Атамановой Т.С. к Швец В.В. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе Швец В.В. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 18 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 июля 2022 г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А,

УСТАНОВИЛА:

Атаманова А.П, Атаманова Т.С. обратились с иском к Швец В.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 18 апреля 2022 г. исковые требования Атамановой А.П. Атамановой Т.С. к Швец В.В. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены частично.

Со Швец В.В. в пользу Атамановой А.П. взыскан материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 27633 руб. 02 коп.; судебные расходы в виде расходов: на оплату государственной пошлины в сумме 1858 руб, на оплату отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме 4000 руб, почтовых расходов в сумме 279 руб. 78 коп, а всего 33770 руб. 80 коп.

Со Швец В.В. в пользу Атамановой Т.С. взыскан материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 27633 руб. 02 коп.

В удовлетворении исковых требований Атамановой А.П, Атамановой Т.С. к Швец В.В. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 73 руб. 96 коп. и компенсации морального вреда отказано.

В удовлетворении исковых требований Атамановой А.П, Атамановой Т.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 июля 2022 г. решение Елецкого городского суда Липецкой области от 18 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Швец В.В. оспаривает законность и обоснованность судебных актов, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами, Атамановой А.П. и Атамановой Т.С. на праве общей долевой собственности принадлежит "адрес", расположенная на девятом этаже десятиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", (2/3 и 1/3 доли соответственно).

Этажом выше над квартирой истцов расположена "адрес", которая принадлежит на праве собственности Швец В.В.

Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ответчик ООО "Гарант-Сервис".

Согласно акту залива квартиры от 30 августа 2021 г, составленному комиссией в составе инженера ООО "Гарант-Сервис" Морозова С.М, юрисконсульта Аникеевой И.П, слесаря-сантехника Дятлова С.А. была обследована "адрес" по адресу: "адрес", находящаяся на 9 этаже 10-этажного дома, состоящая из 3 комнат, собственник Атаманова А.П, на предмет залива. Комиссия

УСТАНОВИЛА:в спальне следы протечки влаги на стене справа за дверью, отслоение обоев 1 м от потолка до пола, влажный линолеум на полу; в прихожей влажные стены и углы; на кухне влажная стена слева от двери. Причины залива на момент обследования не установлены, так как 79 квартиру никто не открывает.

Согласно служебной записке слесаря-сантехника Дятлова С.А. от 30 августа 2022 г. следует, что 29 августа 2022 г. в "адрес", куда он прибыл по распоряжению директора ООО "Гарант Сервис", в связи с залитием квартиры, текла вода с потолка по стенам в коридоре, на кухне, в спальне.

Кроме того, судом из объяснений истцов установлено, что 06 сентября 2021 г. произошел второй залив их квартиры, в связи с чем ими была вызвана аварийно-спасательная служба.

Согласно наряду МБУ "Аварийно-спасательная служба" города Ельца от 06 сентября 2021 г. по адресу: "адрес" осуществлен выезд аварийной бригады в связи с течью холодной воды, указаны признаки аварии - засор общедомовой канализации, засор устранили тросом.

07 сентября 2021 г. сотрудники управляющей компании ООО "Гарант-Сервис" заменили фрагмент канализационной трубы в квартире истцов, о чем свидетельствует наряд-заказ и фотографии.

В тот же день в ООО "Гарант-Сервис" поступила заявка ответчицы Швец В.В. о наличии засора на кухне, что подтверждается журналом по обслуживанию инженерного оборудования.

Согласно наряду-заказу от 07 сентября 2021 г. в "адрес" были выполнены работы: прочистка трубы канализации от мойки до стояка канализации до тройника, в качестве причины вызова указано: "засор трубы канализации на кухне.

Согласно служебной записке слесаря-сантехника Горбачева А.Н. от 07 сентября 2021 г, 07 сентября 2021 г. по заявке Швец В.В. он посетил "адрес" целью устранения засора кухонной канализации. Вначале был проведен осмотр общедомового канализационного стояка с чердачного помещения тросом. Засора стояка не было. После чего он спустился в "адрес" установил, что кухонный лежак забит, вода не проходит, и произвел работы по прочистке канализации от мойки до стояка.

С целью разрешения спора по существу и для установления причины залива квартиры истцов 29 августа 2021 г, а также определения стоимости восстановительного ремонта судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Центр независимых исследований и судебных экспертиз" Куракину В.А.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимых исследований и судебных экспертиз" Куракина В.А. N28-48/22 от 30 марта 2022 г..по результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что залитие "адрес", расположенной в многоквартирном жилом "адрес" в "адрес" произошло в результате перелива воды через мойку, расположенную в помещении кухни вышерасположенной "адрес". В рамках данного исследования определить причину перелива воды не представилось возможным, поскольку это может быть вызвано наличием засора как в стояке канализации на уровне "адрес", так и в уровне "лежака" канализации квартиры либо же засора в уровне сифона или мойки в "адрес" бытовыми отходами или другими предметами (а работы по прочистке стояка канализации в уровне "адрес" "лежака" канализации в уровне "адрес" по состоянию на дату проведения осмотра уже были выполнены). При этом, несмотря на местоположение засора, при открытии смесителя мойки вода при встрече с препятствием (в данном случае - засором) по закону сохраняющихся сосудов (так как мойка расположена выше отметки канализационной трубы на техническом этаже) будет вытекать не через трубу канализации в уровне технического этажа, а через мойку. Принимая во внимание отсутствие перелива в мойке, вода при наличии засора вытекает через мойку и далее - происходит залитие нижерасположенной "адрес", о чем косвенно также свидетельствуют повреждения элементов мебели и внутренней отделки в "адрес". Эксперт отмечает, что во избежание залития (то есть перелива воды через мойку) независимо от локализации засора, ответчиком должны были быть выполнены мероприятия по закрытию крана смесителя мойки в помещении кухни "адрес", но с учетом локализации и концентрации повреждений кран смесителя мойки был открыт в течение достаточно длительного времени, как раз необходимого для залития помещений "адрес" многоквартирном жилом "адрес" в "адрес".

При наличии засора в стояке канализации или в "лежаке" канализации в уровне "адрес" полноценная эксплуатация системы канализации (в том числе мойки) в "адрес" период с 29 августа 2021 г..по 6 сентября 2021 г..была бы невозможна.

Однако в период с 29 августа 2021 г. по 6 сентября 2021 г. какие-либо залития не происходили, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, что, по мнению эксперта, свидетельствует о том, что причиной залития может быть засор не в стояке канализации в уровне "адрес" или "лежака" в "адрес", а засор бытовыми отходами в уровне сифона или наличия мойки (который может быть устранен жильцом (-ами) "адрес" собственными силами без наличия каких-либо характерных следов ремонтных воздействий). Кроме того, перелив воды через мойку также возможен не только путем создания засора в сифоне или мойке, но и созданием какого-либо препятствия, при наличии которого слив невозможен (к примеру, перекрытие слива посудой).

В своем заключении эксперт Куракин В.А, исходя из наличия, характера и концентрации выявленных повреждений элементов внутренней отделки "адрес", также пришел к выводу, что повреждения, которые могли возникнуть в результате залития, произошедшего 06 сентября 2021 г. возникли уже ранее в результате залития, произошедшего 29 августа 2021 г. (то есть при залитии 06 сентября 2021 г. пострадали уже пострадавшие при залитии 29 августа 2021 г. элементы внутренней отделки "адрес").

Суд первой инстанции признал заключение эксперта ООО "Центр независимых исследований и судебных экспертиз" Куракина В.А. надлежащим и достоверным доказательством и положил его в основу постановленного судебного решения, поскольку оно выполнено экспертом, обладающим необходимой квалификацией и опытом работы в экспертной деятельности, заключение подробно мотивировано, обосновано. Оснований сомневаться в объективности, правильности и достоверности выводов эксперта судом не установлено.

Экспертное заключение оценено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наравне с другими доказательствами и отвечает требованиям, установленным в ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Исходя из заключения судебной экспертизы истцам Атамановой А.П. и Атамановой Т.С. вследствие залития их квартиры 29 августа 2021 г. по вине ответчицы Швец В.В. причинен материальный вред в размере 55266 руб. 04 коп. (49501, 49 + 5764, 55).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из заявленных истцами требований о взыскании материального ущерба в их пользу в равных долях, поскольку они пользуются квартирой наравне и взысканные деньги намерены потратить на ремонт общей квартиры, в связи с чем определилвзыскать с ответчицы Швец В.В. в пользу истцов Атамановой А.П. и Атамановой Т.С. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 55266 руб. 04 коп. в равных долях, то есть по 27633 руб. 2 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Оспаривая выводы судебной экспертизы, ответчик Швец В.А. указала, что эксперт Куракин В.А. не предупреждался об ответственности за дачу ложного заключения. Однако указанные доводы опровергаются материалами дела. Как следует из материалов дела, при направлении в суд первой инстанции экспертного заключения ООО "Центр независимых исследований и судебных экспертиз" в суд была направлена и подписка эксперта Куракина В.А. о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы ответчицы Швец В.В. о том, что причиной залива квартиры истцов могла быть неисправность внутридомовой канализации, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются приведенным выше заключением экспертизы, в силу которого причиной залива стал перелив воды из мойки в квартире ответчицы. При этом эксперт также указал, что даже в случае наличия засора внутридомовой канализации именно ответчица должна была прекратить эксплуатацию, в том числе мойки, для предотвращения возможных негативных последствий. Однако, Швец В.В. этого не сделала, что и привело к залитию квартиры истцов и причинению им материального ущерба.

Утверждение ответчицы Швец В.В. о том, что 29 августа 2021 г. ее не было дома, опровергается представленными в материалы дела доказательствами: показаниями свидетеля Ермаковой Г.А, служебной запиской слесаря-сантехника Дятлова С.А.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о вине ответчицы в причинении истцам ущерба, являются объективными, согласуются между собой, а поэтому оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Кроме того, утверждения ответчицы опровергаются пояснениями ответчика ООО "Гарант-Сервис" о том, что никаких заявок от Швец В.В. о наличии засоров в общей канализации в управляющую компанию не поступало.

Доказательств, опровергающих пояснения ООО "Гарант-Сервис", в материалы дела не представлено.

Предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции являлся довод ответчицы о наличии вины управляющей компании в залитии квартиры истиц, в том числе в связи с не проведением работ по плановому обслуживанию и ремонту центральной системы канализации многоквартирного жилого "адрес". Суд признал его несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется копия паспорта готовности многоквартирного жилого дома и придомовой территории к эксплуатации в осенне-зимний период 2021-2022 г.г. в отношении многоквартирного жилого "адрес", в соответствии с которым внутридомовая система водоснабжения и канализации исправна. Кроме того, согласно копии акта осеннего осмотра жилого "адрес" от 07 сентября 2021 г. по результатам осмотра строительных конструкций и инженерного оборудования здания состояние системы канализации оценено как удовлетворительное.

При изложенных обстоятельствах, суд отказал в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО "Гарант-Сервис".

То обстоятельство, что акт залива от 30 августа 2021 г. и отчет об оценке от 06 сентября 2021 г. составлены без участия ответчицы Швец В.В, само по себе основанием для признания указанных доказательств недопустимыми не является, поскольку доказательств, свидетельствующих о недостоверности содержащихся в них сведений, в материалы дела не представлено. Также отсутствуют доказательства, подтверждающие желание ответчицы принимать участие в разрешении возникшего спора и создание истцами препятствий в этом.

Взыскивая в пользу Атамановой А.П. с ответчика Швец В.В. судебные расходы на оплату стоимости услуг оценщика Боброва Ю.В. в сумме 4000 руб, суд первой инстанции исходил из того, что указанные расходы связаны с реализацией права истца на обращение в суд и сбором до предъявления иска доказательств. Указанные выводы соответствуют требованиям ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Довод Швец В.В. о том, что квитанция от 06 сентября 2021 г. на сумму 4000 руб. является недопустимым доказательством несения истицей расходов, поскольку не представлен кассовый чек, является необоснованным и основанием для отмены решения суда в указанной части не является, поскольку из имеющейся в деле квитанции достоверно усматривается факт оплаты Атамановой А.П. услуг оценщика, на квитанции имеются печать и подпись оценщика Боброва Ю.В.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с заключением судебной экспертизы, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, уже анализировались судами первой и апелляционной инстанций, им была дана надлежащая оценка.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Елецкого городского суда Липецкой области от 18 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 июля 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Швец В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи