Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25724/2022[88-27531/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Ефимовой Д.А. и Вербышевой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску областного бюджетного учреждения "Эксплуатация жилищного фонда" к Поповой Л.Н, Нехлопочиной О.В. о возложении обязанности по устранению недостатков в жилых помещениях, по кассационным жалобам областного бюджетного учреждения "Эксплуатация жилищного фонда", Поповой Л.Н, Нехлопочиной О.В. на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 12 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, судебная коллегия

установила:

областное бюджетное учреждение "Эксплуатация жилищного фонда" (далее ОБУ Эксплуатация жилищного фонда") обратилось в суд с иском к Нехлопочиной О.В. и Поповой Л.Н. о возложении обязанности по устранению недостатков в жилых помещениях N и N находящиеся по адресу: "адрес".

Решением Елецкого районного суда Липецкой области от 12 ноября 2021 года иск областного бюджетного учреждения "Эксплуатация жилищного фонда" к Нехлопочиной О.В. и Поповой Л.Н. о возложении обязанности по устранению недостатков в жилых помещениях удовлетворен. На ответчиков возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить за свой счет выявленные недостатки в жилом доме "адрес" в "адрес", для устранения выявленных дефектов обратиться в специализированную проектную организацию для разработки соответствующей проектно-сметной документации.

С Поповой Л.Н. в пользу ОБУ "Эксплуатация жилищного фонда" взыскан штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом, в размере 110 050 руб, с Нехлопочиной О.В. штраф в размере 109 120 руб.

С Поповой Л.Н, Нехлопочиной О.В. в доход бюджета Елецкого муниципального района Липецкой области взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 июня 2022г. решение суда изменено в части определения объема работ, необходимых для устранения недостатков, их перечень определен в ведомости объемов работ N1 заключения дополнительной строительно-технической экспертизы от 31 мая 2022г.

В кассационных жалобах Нехлопочена О.В, Попова Л.Н. просят отменить указанные судебные постановления, как незаконные, указывают на то, что они не являлись застройщиками спорных квартир, не могут нести ответственность за недостатки жилых помещений, и их несоответствие требованиям строительных норм и правил. Просят принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска к ним отказать.

В кассационной жалобе областное бюджетное учреждение "Эксплуатация жилищного фонда" указывает на то, что выполнение указанных в ведомостях работ в жилых помещениях приведет к уменьшению площади и высоты помещений квартир, квартиры перестанут соответствовать требованиям государственных контрактов, ссылаясь на нарушение норм материального права, не установление юридически значимых обстоятельств по делу, просит судебные постановления отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено, что между ОБУ "Эксплуатация жилищного фонда" и Поповой Л.Н. ДД.ММ.ГГГГг. заключен государственный контракт N на приобретение у Поповой Л.Н. жилого помещения, находящегося по адресу: "адрес", цена контракта составила 1 100 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ОБУ "Эксплуатация жилищного фонда" по государственному контракту N приобрело у Нехлопочиной О.В. жилое помещение, находящееся по адресу: "адрес", цена контракта составила 1 091 200 руб.

Условиями контрактов предусмотрено, что жилые помещения должны быть переданы в срок до 01сентября 2017 года.

Согласно п.4.1 контрактов жилое помещение новое, располагается в одноэтажном жилом доме, состоящим из двух блоков, каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену без проемов с соседним блоком, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки), введено в эксплуатацию в 2014 году.

Пунктом 4.3 государственных контрактов предусмотрено, что срок предоставления гарантии качества продавца на стены, кровлю, полы, потолки, инженерное оборудование, внутреннюю отделку, окна и двери составляет 5 лет с даты подписания акта приема-передачи жилого помещения, соответствующие акты приема-передачи жилых помещений подписаны сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ спорные жилые помещения переданы по договорам найма жилого помещения специализированного фонда для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей Назаровой Н.Г. и Глухинчук Ю.А.

По жалобам нанимателей квартир 2 марта 2021 года ОБУ "Эксплуатация жилищного фонда" провел выездное мероприятие, по результатам которого составлены акты.

Претензиями от 3 и 4 марта 2021 года ОБУ "Эксплуатация жилищного фонда" просило Попову Л.Н. и Нехлопочину О.В. устранить выявленные в ходе проверки дефекты жилых помещений в срок до 5 апреля 2021 года.

В ответ Попова Л.Н. и Нехлопочина О.В. указали, что квартиры приняты без претензий по техническому состоянию, на протяжении почти четырех лет помещения использовались без замечаний.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции проведена строительная экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к выводам о несоответствии качества выполненных работ по строительству указанного дома требованиям строительных норм и правил.

Экспертом выявлены недостатки, возникшие в результате выполнения строительных работ: сопротивление теплопередаче ограждающих конструкций стен, конструкций чердачного перекрытия, конструкций полов многоквартирного дома, меньше нормируемого значения приведенного сопротивления теплопередаче ограждающей конструкции, конструкции чердачного перекрытия и конструкции полов. Монтажные швы оконных блоков квартир заполнены монтажной пеной без устройства внутреннего паропроницаемого слоя и дополнительного водо- и пароизоляционного слоя в монтажном шве, наружный водоизоляционный паропроницаемый слой отсутствует (с наружной стороны выполнены оконные откосы из пластиковых панелей соответствующего размера). Оконные блоки не прикреплены надлежащим образом к стеновому проему с помощью крепежных элементов. Фактические установленные окна ПВХ в квартирах выполнены без микропроветривания. В обеих квартирах при открытых и закрытых окнах не обеспечивается нормальный воздухообмен в кухне. Узел прохода дымохода и газовой трубы в квартирах не загерметизирован надлежащим образом, в нем имеются сквозные отверстия наружу (на улицу).

При исследовании чердачного пространства спорного жилого дома установлено, что теплоизоляция по всем вентиляционным каналам не выполнена. По узлам прохода воздуховодов "адрес" через кровельное покрытие отсутствует герметизация, что приводит к попаданию атмосферных осадков в чердачное пространство дома. Отлив фронтонов над входом в "адрес" имеет контруклон в сторону крыши, препятствует нормальному сходу дождевых осадков. Исследованием установлено, что кровельное покрытие выполнено с применением стенового профилированного настила марки С21-1000 с ЛПК. Данная марка профилированного металлического листа в соответствии с требованиями ГОСТ 24045-2016 предназначена для стеновых ограждений, а не для кровельных настилов. Также в ходе осмотра выявлено отсутствие пароизоляционной пленки на кровле, предотвращающий накопление избыточного конденсата влаги на кровле при резких перепадах температур. Вынос карнизного свеса менее 0, 6м, при этом организованный водосток не предусмотрен. Также на крыше отсутствуют снегозадерживающие устройства.

В ходе осмотра экспертом произведено вскрытие наружных оконных откосов. Между панелями ОSВ и облицовочной плиткой имеется воздушная прослойка толщиной порядка 50мм. При этом креплений к деревянному каркасу стены металлическими анкерами не установлено.

В помещениях санузлов спорных квартир работы по устройству гидроизоляции пола не производились, керамическая плитка уложена непосредственно на плиты ОSВ.

Бетонная отмостка, выполненная по периметру спорного многоквартирного дома, отходит от ростверка (отщелкивается) на расстоянии порядка 10-15мм на всю толщину отмостки (более 100мм), имеются поперечные трещины на всю ширину отмостки, местами присутствуют темные пятна, похожие на плесень.

Эксперт пришел к выводу, что причинами вышеуказанных дефектов (за исключением деформации металлической двери в "адрес") является некачественное выполнение работ по строительству дома по адресу: "адрес".

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в частности государственные контракты N и N на спорный жилой дом, заключение судебной строительной экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на Попову Л.Н. и Нехлопочину О.В. обязанности по устранению недостатков квартир, расположенных по адресу: "адрес", выявленных в пределах гарантийного срока, предоставленного государственными контрактами.

Принимая во внимание необходимость обращения ответчиков в специализированную проектную организацию для разработки соответствующей проектно-сметной документации для устранения недостатков, суд установилсрок для устранения выявленных недостатков - три месяца со дня вступления решения суда в законную силу

Суд апелляционной инстанции для определения объема работ, которые необходимо провести по устранению недостатков квартир N и N, расположенных по адресу: "адрес", указанных в заключении эксперта, по ходатайству истца назначил дополнительную строительно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено эксперту НИИ ЛГТУ ФИО7

С учетом заключения дополнительной строительно-технической экспертизы эксперта НИИ ЛГТУ от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части возложения обязанности на ответчиков за свой счет устранить недостатки квартир, произведя работы, указанные в ведомости N1 заключения дополнительной строительно-технической экспертизы от 31 мая 2022г.

Установив наличие недостатков в жилых помещениях, суды пришли к выводу, что ответчики ненадлежащим образом исполнили принятые на себя обязательства по государственным контрактам от 30 августа 2017г, в связи с чем взыскали в пользу ОБУ "Эксплуатация жилищного фонда" штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственными контрактами с Поповой Л.Н. в размере 110 050 руб, Нехлопочиной О.В. - 109 120 руб.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судами обеих инстанций были допущены нарушения норм материального права при рассмотрении настоящего дела.

По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В пределах определенного срока этот товар должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 469 и пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичные положения в отношении объектов долевого строительства содержатся в специальных правилах части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ.

Законом либо договором в отношении товара устанавливается гарантийный срок, который начинает течь с момента передачи товара покупателю (пункт 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации). Смысл введения гарантийного срока состоит в установлении четкой временной точки, после которой перераспределяются риски обнаружения скрытых недостатков: предполагается, что за недостатки переданного товара, обнаруженные в пределах гарантийного срока, отвечает продавец; если же недостатки обнаружены за пределами этого срока, то предполагается, что за эти недостатки продавец не отвечает (если не доказано обратное).

При этом требования покупателя, упомянутые в абзаце первом пункта 3 статьи 477 данного Кодекса, должны квалифицироваться как требования, предъявленные со ссылкой на гарантию качества, однако положения названной нормы не устраняют право покупателя обратиться к продавцу по поводу недостатков, выявленных по истечении гарантийного срока.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора и особенностям регулирования отношений, вытекающих из договоров долевого участия в строительстве, необходимо отметить следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).

При этом требования участника долевого строительства, упомянутые в части 6 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, должны квалифицироваться как требования, предъявленные со ссылкой на гарантию качества, однако положения названной нормы не устраняют право участника долевого строительства обратиться к застройщику по поводу недостатков, выявленных по истечении гарантийного срока.

Таким образом, застройщик, как лицо, создавшее объект недвижимости, ответственность несет перед собственниками жилых помещений за недостатки (дефекты) выполненных работ.

При этом из буквального толкования приведенной нормы следует, что ответственность застройщика за надлежащее качество строительства жилого помещения не связана с первым собственником этого объекта или стороной договора (контракта) долевого участия в строительстве.

Как следует из материалов дела, 21 ноября 2013г. между администрацией сельского поселения Казацкий сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области (участник долевого строительства) и ООО "Гермес" (застройщик) был заключен муниципальный контракт на долевое участие в финансировании строительства двухквартирного дома коттеджного типа для переселения граждан из аварийного жилищного фонда, согласно Программе "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории сельского поселения Казацкий сельсовет на 2013-2015 года" на основании которого в муниципальную собственность передан двухквартирный дом коттеджного типа общей площадью 64 кв.м по адресу: "адрес" (т. 1 л.д. 115-132).

Затем "адрес" N, расположенные в "адрес" в "адрес" были приобретены в собственность Поповой Л.Н. и Нехлопочиной О.В, в последующем по государственным контрактами 30 августа 2017г. указанные квартиры были приобретены в собственность Липецкой области и на основании приказа от 29 сентября 2017г. N 01-03/242 жилые помещения включены в специализированный жилищный фонд Липецкой области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей и по договору найма переданы Глухинчук Ю.А. и Назаровой Н.Г.

При этом по условиям муниципального контракта о 21 ноября 2013г. застройщик обязался осуществить строительство жилого дома в соответствии с проектной-сметной документацией, градостроительными и строительными нормами и правилами, гарантии по качеству объекта долевого строительства составляют не менее 5 лет с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, в случае выявления участником долевого строительства дефектов выполненных работ гарантийный срок продляется на тот же срок, с момента устранения выявленных дефектов.

В нарушение вышеуказанных норм права, суды, удовлетворяя заявленные истцом требования и возлагая на Попову Л.Н. и Нехлопочину О.В. обязанность устранить недостатки (дефекты) жилых помещений, не приняли во внимание, что они не являются строительной организацией, не имеют статус застройщика, а соответственно, не могут нести ответственность по качеству квартир, построенных третьим лицом, и находящихся в настоящее время на балансе истца.

Допущенные судом нарушения норм права привели к неправильному разрешению дела, в связи с чем принятые по делу судебные постановления не могут быть признаны законными.

Согласно части 1 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 июня 2022г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 июня 2022 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда.

Председательствующий

Судьи