Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25945/2022[88-28395/2022]

N 88-28395/2022

N 2-242/2022

г. Саратов 17 ноября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ефимовой Д.А, рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственность "УК "Выстрел" к Колобановой И.В. о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Колобановой И.В. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N356 Солнечногорского судебного района Московской области, мирового судьи судебного участка N246 Солнечногорского судебного района Московской области от 24 марта 2022 года, апелляционное определение Солнечногорского городского суда Московской области от 17 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "Выстрел" обратилось с иском к Колобановой И.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N356 Солнечногорского судебного района Московской области, мирового судьи судебного участка N246 Солнечногорского судебного района Московской области от 24 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Солнечногорского городского суда Московской области от 17 июня 2022 года исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Колобанова И.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены апелляционного определения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что 18 августа 2016 года Ходощенко В.Г. подарила принадлежащую ей на праве собственности "адрес" Колобановой И.В, после чего право собственности на квартиру зарегистрировано за ответчиком 30 августа 2016 года.

Апелляционным определением Московского областного суда от 03 февраля 2020 года вышеуказанный договор дарения признан недействительным.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 05 ноября 2020 года право собственности Колобановой И.В. на спорную квартиру прекращено, решение суда вступило в законную силу 16 июня 2021 года на основании апелляционного определения Московского областного суда.

Сведения о прекращении государственной регистрации на спорное жилое помещение внесены 01 октября 2021 года.

Согласно представленных истцом документов, за период с 01 декабря 2020 года по 30 сентября 2021 года плата за жилое помещение и коммунальные услуги не производилась, в связи с чем по лицевому счету указанной квартиры образовалась задолженность в размере 20 133, 67 руб, что подтверждается представленной справкой о финансовом состоянии лицевого счета.

Истцом произведен расчет пени за просрочку оплаты коммунальных услуг за вышеуказанный период на сумму 256, 06 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ст. ст.153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период с 1 декабря 2020г. по 30 сентября 2021г. ответчик являлась собственницей квартиры и должна была несла обязанность по внесению платы за ее содержание и коммунальные услуги, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с Колобановой И.В. задолженности в размере 20 133, 67 руб. и пени в размере 256, 06 руб. за несвоевременную оплату коммунальных платежей.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции верными, отклонив доводы о том, что истцом предъявлены требования к ненадлежащему ответчику.

Выводы судов основаны на исследовании конкретных обстоятельств спора и оценке представленных сторонами в обоснование своих позиций доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из положений ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 данного кодекса.

Поскольку ответчик в спорный период времени была собственником "адрес", в силу приведенных норм права обязана вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги. В связи с чем доводы жалобы о том, что она не является надлежащим ответчиком не состоятельны.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N356 Солнечногорского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка N246 Солнечногорского судебного района Московской области от 24 марта 2022 года, апелляционное определение Солнечногорского городского суда Мосовской области от 17 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колобановой И. В. - без удовлетворения.

Судья Д.А. Ефимова