Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26150/2022[88-28400/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Ефимовой Д.А. и Вербышевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Негребецкого М.П. к Рудневой О.В. о признании недействительным в части договора дарения квартиры, признании права собственности на 1/2 долю квартиры, по кассационной жалобе Рудневой О.В. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 23 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 июня 2022 г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А,

УСТАНОВИЛА:

Негребецкий М.П. обратился с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Рудневой О.В, в котором просил признать недействительным в части 1/2 доли договор дарения от 30 октября 2019 г. двухкомнатной квартиры с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес", в пользу Рудневой О.В.; признать за Негребецким М.П. право общей долевой собственности на 1/2 долю указанной квартиры; прекратить зарегистрированное право собственности за Рудневой О.В. на указанную квартиру в части 1/2 доли квартиры.

Решением Промышленного районного суда г. Курска от 23 июля 2020 г. постановлено:

Иск Негребецкого М.П. удовлетворить.

Признать недействительным в части 1/2 доли договор дарения от 30 октября 2019 г. квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный между Переверзевой В.Е. (именуемая даритель) в лице своего представителя по доверенности Подановой Т.М, с одной стороны и Рудневой О.В. (именуемая одаряемая), с другой стороны.

Признать за Негребецким М.П. право общей долевой собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Прекратить зарегистрированное за Рудневой О.В. 11 ноября 2019 г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области право собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 декабря 2020 г, решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 декабря 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 29 сентября 2021г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2022г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 29 сентября 2021г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 июня 2022 г. решение Промышленного районного суда г. Курска от 23 июля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Руднева О.В. оспаривает законность и обоснованность судебных актов, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами, Негребецкий М.П. с 04 марта 1987 г. состоял в зарегистрированном браке с Переверзевой В.Е. От данного брака детей не имеется. У Переверзевой В.Е. от первого брака имеется дочь Руднева (Переверзева) О.В.

ДД.ММ.ГГГГ Переверзева В.Е. умерла.

В период брака Негребецким М.П. и Переверзевой В.Е. по обменному ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена кооперативная квартира, расположенная по адресу: "адрес"-г, "адрес", список въезжающих по ордеру лиц вместе с Переверзевой В.Е.: Переверзева О.В, ДД.ММ.ГГГГ - дочь, Негребецкий М.П, ДД.ММ.ГГГГ - муж.

Из справки ЖСК N "Гейзер" N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной члену ЖСК Переверзевой В.Е, следует, что паевой взнос за 2-х комнатную "адрес" в сумме 5298 руб. полностью погашен Переверзевой В.Е, которая является собственником квартиры, дата последнего паевого взноса 01 мая 1988 г. Право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за Переверзевой В.Е.

Согласно справке с места жительства (регистрации) от 16 октября 2019 г. в указанной квартире проживали (зарегистрированы): Переверзева В.Е, 1946 г.р, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарила "адрес", расположенную в "адрес" своей дочери от первого брака Рудневой О.В, при этом нотариально удостоверенного согласия на данную сделку истца Негребецкого М.П, Переверзевой В.Е. получено не было. 11 ноября 2019 г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области за Рудневой О.В. было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что спорная квартира была приобретена Переверзевой В.Е. и Негребецким М.П. в собственность в 1988 году путем выплаты паевого взноса, в период их брака, брачный договор между ними отсутствует, письменного соглашения о разделе общего имущества, а также соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью между ними не заключалось, следовательно, спорная "адрес", является совместно нажитым имуществом супругов Негребецкого М.П. и Переверзевой В.Е, в связи с чем действия Переверзевой В.Е. при совершении сделки дарения в отсутствие согласия истца не могут быть признаны правомерными. С учетом изложенных обстоятельств, суд удовлетворил требования истца.

При этом суд, установив отсутствие доказательств того, что паевой взнос за спорную квартиру был выплачен за счет личных средств Переверзевой В.Е, отверг довод ответчика о том, что спорная квартира является единоличной собственностью Переверзевой В.Е, а в последствии и Рудневой О.В.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Доводы Рудневой О.В. о том, что спорная квартира была приобретена по обмену на квартиру в "адрес", которая являлась собственностью ее матери, и ею был выплачен пай, судом апелляционной инстанции проверены и отклонены как не состоятельные.

Нормами жилищного законодательства, действовавшими на момент обмена квартиры, определен момент возникновения права собственности в отношении предоставленного кооперативом имущества, а именно: с момента полной выплаты пая членом кооператива.

Как установлено по делу спорная кооперативная "адрес" была приобретена по обменному ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака Переверзевой В.Е. и Негребецкого М.П. Паевой взнос за указанную "адрес" сумме 5298 руб. был полностью погашен Переверзевой В.Е. 01 мая 1988 г.

Согласно представленным в материалы дела стороной истца справке ООО УК "Южный район", а также копии инвентаризационного дела от 07 июля 1969 г. следует, что жилой "адрес", 1962 года постройки, по состоянию на 15 марта 1988 г. не являлся кооперативным, принадлежал ЖКХ морского торгового порта и относился к ведомственному жилому фонду. Также "адрес" указанном доме не являлась кооперативной.

Из поступившей по запросу судебной коллегии из Федеральной кадастровой палаты Курской области копии договора купли-продажи вышеуказанной "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Просовой И.В. (продавец) и Волковым Д.А. (покупатель) следует, что указанная квартира принадлежала продавцу на основании договора на передачу жилого помещения в собственность от 24 марта 1994 г, удостоверенного МОП ЖКХ "Южное" г. "адрес".

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что до ДД.ММ.ГГГГ "адрес", расположенная в "адрес", являлась ведомственной, а соответственно не являлась кооперативной и не находилась в частной собственности Переверзевой В.Е, а, соответственно, спорная кооперативная "адрес" приобретена супругами Негребецким М.П. и Переверзевой В.Е. на равных правах.

В последующем, в связи с вступлением в действие Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" от 24 декабря 1990 г. N 443-1, равное право сторон в отношении спорной квартиры, полученной в результате обмена, трансформировалось в право собственности на это жилое помещение.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что "адрес", является совместно нажитым имуществом супругов Негребецкого М.П. и Переверзевой В.Е, поскольку была приобретена ими в 1988 г. в собственность путем выплаты паевого взноса, в период их брака.

Доводы Рудневой О.В. о том, что в браке ее матерью и Негребецким М.П. выплачивалась не вся сумма ссуды, а лишь остаток в размере 455 руб, отклонены судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения по делу, поскольку спорная квартира была приобретена ими в браке и на равных правах. Обстоятельств того, что паевой взнос за спорную квартиру был выплачен за счет личных средств Переверзевой В.Е, по делу не установлено, соответствующих доказательств Рудневой О.В. в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы ответчика о том, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не соответствующие материалам дела, с чем соглашается судебная коллегия.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При разрешении дела судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Курска от 23 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 июня 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Рудневой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи