Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26360/2022[88-28404/2022]

N 88-28404/2022

N 2-3372/2020

г. Саратов 03 ноября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ефимовой Д.А, рассмотрев гражданское дело по иску ПАО "Т Плюс" к Евграшкиной Т.А, Евграшкиной Ю.И, Музолевой В.И, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Беловой А.А, о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Евграшкиной Т.А, Евграшкиной Ю.И, Музолевой В.И, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Беловой А.А, на решение мирового судьи судебного участка N4 Октябрьского района г. Пензы от 9 декабря 2020 года, апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 24 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Т-Плюс" обратилось с иском к Евграшкиной Т.А, Евграшкиной Ю.И, Музолевой В.И, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Беловой А.А, о взыскании задолженности.

Решением мирового судьи судебного участка N4 Октябрьского района г. Пензы от 9 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 24 мая 2022 года исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены апелляционного определения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, в "адрес" жилого "адрес" в "адрес" по договору социального найма зарегистрированы и проживают: наниматель Евграшкина Т.А. и члены ее семьи - Евграшкина Ю.И, Музолева В.И, несовершеннолетняя дочь последней (внучка нанимателя) - Белова А.А.

ПАО "Т Плюс", являясь единой теплоснабжающей организацией в границах г. Пензы, с 01.12.2017 г. по настоящее время осуществляет поставку тепловой энергии на отопление в многоквартирный жилой "адрес", который подключен к централизованным сетям теплоснабжения. В силу ст. 544 ГК РФ истец вправе требовать от абонентов оплаты за фактически поставленное количество тепловой энергии.

В "адрес" указанного многоквартирного дома в отопительные сезоны 2018 г, 2019 г. поставлялась тепловая энергия, истец выставлял жильцам данной квартиры счета на оплату коммунального ресурса.

Поскольку обязанность по оплате коммунальной услуги по отоплению ответчиками не исполнена, за данный период времени образовалась задолженность.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, 309, 322, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N354, постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 22 от 27 июня 2017 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", исходил из того, что ответчиками не исполнялась обязанность по оплате фактически предоставленных услуг отопления.

Суд первой инстанции проверил расчет задолженности, представленный истцом, признал его обоснованным и арифметически верным.

Установив, что образовавшаяся задолженность не оплачена, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания указанной задолженности в пользу истца.

Выводы судов основаны на исследовании конкретных обстоятельств спора и оценке представленных сторонами в обоснование своих позиций доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции права ответчиков не нарушены, указанные в кассационной жалобе обстоятельства не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Доводов, свидетельствующих о допущенных судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N4 Октябрьского района г. Пензы от 9 декабря 2020 года, апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу, Евграшкиной Т.А, Евграшкиной Ю.И, Музолевой В.И, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Беловой А.А, - без удовлетворения.

Судья Д.А. Ефимова