Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-26379/2022[88-109/2023-(88-30173/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шостак Р.Н, судей Попова В.В. и Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственной компании "Российские автомобильные дороги" об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Электростальского городского суда Московской области от 9 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ГК "Российские автомобильные дороги" об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", в центральной части кадастрового квартала N, общей площадью 2 400 кв.м, с кадастровым номером N, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения. Земельный участок был поставлен на кадастровый учет 14 февраля 2012 г, а получен ею в постоянное бессрочное пользование в 1994 г. Факт перехода участка в собственность истца был признан решением Ногинского городского суда Московской области от 17 ноября 2015 г. по делу N. В период с 2016 по 2019 г.г. на территории земельного участка незаконно были проведены работы по реконструкции и выносу канализационной сети при подготовке строительства пускового комплекса N Центральной кольцевой автодороги. После проведения работ через участок истца был проложен канализационный коллектор, а в центре участка образован заводненный котлован, заваленный строительным и бытовым мусором. На границе участка установлен информационный щит с надписью "Внимание! Опасная зона, канализационный коллектор. Не подходить ближе 5 метров". По мнению истца, поскольку сервитут в целях прокладки канализационного коллектора через участок не установлен, не зарегистрирован, соглашение об установлении сервитута не достигнуто, решение по данному вопросу не принималось, то ответчик не обладал правом ограничивать право собственности истца на земельный участок. Кроме того, в связи с прокладкой канализационного коллектора истец не имеет возможности использовать земельный участок по его прямому назначению. ФИО1, с учетом уточнений, просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком: демонтировать и перенести за пределы границ участка канализационный коллектор ПК 1568, очистить и засыпать обводненный котлован и восстановить плодородный поверхностный земельный покров.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 9 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2022 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на нее, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судебными инстанциями допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании решения Ногинского городского суда Московской области от 17 ноября 2015 г. по делу N за ФИО1 было признано право собственности на земельный участок площадью 2 400 кв.м. с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", в центральной части кадастрового квартала N.

Как следует из указанного решения, ранее участок был предоставлен ФИО1 на праве пожизненного наследуемого владения. Согласно сведениям ЕГРН участок поставлен на кадастровый учет 14 февраля 2012 г, 8 июля 2016 г. в ЕГРН сделана запись о регистрации права собственности ФИО1 на участок. На основании постановления администрации г.о. Электросталь Московской области от 20 декабря 2019 г. N 989/12 участок был отнесен к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения.

ФИО1 в 2019-2020 г.г. обращалась в УМВД России по факту привлечения к ответственности неизвестных ей лиц, которые осуществили рытье котлована на участке. 13 ноября 2019 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку в действиях лиц, осуществивших рытье котлована на земельном участке, отсутствует состав преступления, так как не установлено, что работы производились после 4 апреля 2016 г, то есть после перехода права собственности на участок к ФИО1

2 ноября 2019 г. также выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что в ходе проверки осуществлялся выезд на земельный участок N в "адрес" "адрес", кадастровый N, при этом на момент выезда какой-либо техники обнаружено не было. Была проведена беседа с представителем ГК "Автодор", который пояснил, что в рамках подготовки территории строительства на объекте "Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области (с последующей эксплуатацией на платной основе)", 1-я очередь строительства. Пусковой комплекс (этап строительства) N 4", выполнялись работы по реконструкции (переустройству) канализационной сети D=1500 мм на ПК 1568 согласно ордеру от 20 марта 2014г. N 4 на право производства земляных работ. 18 января 2020 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку в действиях лиц осуществивших рытье котлована на земельном участке, отсутствует состав преступления, так как не установлено, что работы производились до 4 апреля 2016 г, то есть до перехода права собственности на данный земельный участок к ФИО1

Согласно схеме коммуникаций, утвержденной ресурсоснабжающими организациями, владельцем канализационной сети и канализационного коллектора на земельном участке истца является МУП "ПТП ГХ", учредителем которого согласно выписке из ЕГРЮЛ является Комитет имущественных отношений г.о. Электросталь Московской области.

Из сведений, представленных по запросу суда, следует, что в 2009 г. МУП "ПТП ГХ" выдало технические условия на переустройство канализационного коллектора, проходящего через участок ФИО1 ООО "Экопроект+". Работы были выполнены.

Для выполнения работ по реконструкции и выносу канализационной сети на земельном участке истца администрацией с.п. Степановское был выдан ордер N 4 от 20 марта 2014 г.

Установлено, что 13 апреля 2018 г. ООО "Юго-Восточная Магистраль" Федеральным дорожным агентством Министерства транспорта Российской Федерации было выдано разрешение N на строительство линейного объекта (объекта капитального строительства, входящего в состав линейного объекта) - в пределах оформленной полосы отвода автомобильной дороги "А "адрес")".

Местоположение объекта: "адрес". Разрешение на строительство выдано на основании положительных заключений экспертизы проектной документации ФАУ "Главэкспертиза России" N 1074-10/ГГЭ-6683/04 от 8 ноября 2010 г. и N 1829-15/ГГЭ-6683/04 от 28 декабря 2015 г. Документация по планировке территории утверждена распоряжением Федерального дорожного агентства от 23 мая 2014 г. N 996-р "Об утверждении документации по планировке территории объекта "Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги (с последующей эксплуатацией на платной основе), Московская область, пусковой комплекс N 4", распоряжением Федерального дорожного агентства от 24 августа 2015 г. N 1542-р "Об утверждении документации по планировке территории объекта "Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области (с последующей эксплуатацией на платной основе). Пусковой комплекс (этап строительства) N 4. Участок в. "адрес" Проектная документация разработана ОАО "Институт по проектированию и изысканиям автомобильных дорог "Союздорпроект" на основании государственного контракта от 18 ноября 2008 г. N 16-ГК/08 и договора от 28 августа 2014 г. N ПТИ-2014-748. Проектная документация утверждена распоряжением Федерального дорожного агентства от 16 июня 2011 г. N 501-р, распоряжением Государственной компании "Российские автомобильные автодороги" от 16 мая 2016 г. N ТП-ЗЗ-р.

Судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная и оценочная экспертиза, порученная ООО "НПП Румб". Согласно заключению эксперта от 26 августа 2021 г..на внутренней территории земельного участка с кадастровым номером N были обнаружены три сооружения в виде смотровых канализационных колодцев. В северной стороне расположен смотровой колодец с пластиковой крышкой, являющейся частью самотечного коллектора от КК-14 до РНС с кадастровым номером N. Шахта колодца по периметру огорожена временным пластиковым сооружением на металлических штырях. Центр пластиковой крышки колодца обозначен на рисунке 1 точкой 6 со следующими координатами: т. 6: N В восемнадцати метрах на юго-запад от колодца с пластиковой крышкой расположены смотровые колодцы N 1 и N 2 с металлическими люками, являющиеся частью новой магистрали канализации. Колодцы N 1 и N 2 соединены между собой. Центры смотровых колодцев N 1 и N 2 обозначены на рисунке N 2 точками 1 и 2 со следующими координатами: т. 1: N. На рисунке 2 представлен план территории по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером N с отображением проходящего внутри участка линии канализационного коллектора. С учетом максимальных расстояний от оси канализационного трубопровода до фундаментов зданий и сооружений, составляющего 5 м, площадь земельного участка истца, запользованная канализационным коллектором, исходя из границ по сведения ЕГРН, составляет 601 кв.м. Согласно сведениям публичной кадастровой карты Росреестра в пределах территории участка нет территорий ЗОУИТ, в том числе зоны с особыми условиями использования территории от канализационного трубопровода. В связи с отсутствием в ЕГРН сведений об установленных ЗОУИТ на территории участка санитарно-защитные зоны канализационного коллектора не установлены, а возможные варианты этой зоны неизвестны, так как для этого необходимо разработать проект санитарно-защитной зоны и знать класс опасности объекта.

Таким образом, в отношении проходящего через территорию участка истца трубопровода канализационного коллектора возможно ориентировочно определить только охранную зону от оси трубопровода до расположения фундаментов зданий и сооружений.

На момент осмотра земельного участка земляные работы по укладке коллектора проведены, котлован (траншея) под коллектор полностью засыпан, глубину заложения траншеи и объем проведенных земляных работ определить не представляется возможным. Определить площадь и объем уничтоженного плодородного слоя почвы на участке не представляется возможным. Для ответа на вопрос о качестве и плодородности почвы необходимы познания в области геологии и почвоведения, однако эксперт не обладает специальными познаниями в данной области.

Охранная зона канализационного коллектора, определенная от оси трубопровода по 5 м в каждую сторону, площадью 601 кв.м, делит условно территорию участка на две части. За вычетом территории, запользованной канализационным коллектором, площадью 601 кв.м, в границах участка по сведениям ЕГРН остается свободная для использования территория N 1 площадью 492 кв.м, расположенная с северной стороны от охраной трубы коллектора, и свободная для использования территория N 2 площадью 1 307 кв.м, расположенная с южной стороны от охранной зоны трубы коллектора. Общая сумма двух территорий, свободных для использования, составляет 1799 кв.м.

Оставшаяся необремененная площадь земельного участка больше предельного минимального размера земельного участка согласно ПЗЗ для ведения садоводства (400 кв.м.), и участок возможно использовать по его целевому назначению.

В альтернативном случае при том, что к участку могут быть применены градостроительные требования в отношении установления минимальных отступов от границ земельного участка в размере 3 м, то за вычетом запользованой канализационным коллектором площади участка размером 601 кв.м. общая оставшаяся свободная для использования территория участка, состоящая также из двух контуров: северного площадью 310 кв.м. и южного площадью 1030 кв.м. - будет больше предельного минимального размера земельного участка. Земельный участок с северной стороны граничит с территорией "данные изъяты"", а с южной стороны с другим земельным участком, чьи границы стоят на кадастровом учете. Для того чтобы исключить наложение земельного участка с охранной зоной коллектора необходимо перенести трубопровод канализационного коллектора за пределы границ участка по сведениям ЕГРН не менее, чем на 10 м, однако при этом будут нарушены права третьих лиц.

В письме от 3 марта 2021 г. ГК "Автодор" сообщило ФИО1 о готовности заключить с нею соглашение о компенсации убытков, предусматривающее выплату денежной компенсации, определенной на основании отчета независимого оценщика в целях компенсации ее потерь, возникающих в связи с обременением земельного участка в виде охранной зоны от размещаемого инженерного сооружения, а также о готовности заключить соглашение об установлении сервитута в отношении части земельного участка, используемого для производства строительно-монтажных работ, а по окончании срока действия соглашения осуществить работы по приведению земельного участка в состояние, пригодное для дальнейшего использования в соответствии с целевым назначением.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, дав заключению судебной экспертизы оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взяв его за основу, исходил из того, что реконструкция канализационного коллектора, находящегося на балансе МУП "ПТП ГХ" осуществлялось на основании разрешительной документации; доказательств невозможности использования земельного участка по его целевому назначению истцом не представлено; истцом не доказано, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца принадлежащим ему участком, при том, что на момент перехода права собственности на участок к истцу напорная канализация уже существовала; демонтаж канализационного коллектора и его вынос за пределы участка истца невозможен без причинения ущерба назначению коммуникации, что, учитывая социальную значимость объекта, явно несоразмерно последствиям нарушения прав истца, кроме того, снос части спорного сооружения, удовлетворяющего потребности неограниченного круга лиц, приведет к нарушению публичных интересов; истец вправе обратиться в суд с требованиями о взыскании возникших у него убытков.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, иск об устранении (нечинении) препятствий в осуществлении собственником правомочий пользования и распоряжения имуществом может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; подтверждение того, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. То есть защите подлежит реально существующее в настоящее время право, которое должно быть связано с виновными действиями ответчика.

Судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы, полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах, принимая во внимание, что снос коллектора является крайней мерой при том, что судами установлены осуществление ответчиком работ на основании разрешительных документов и социальная значимость объекта, кроме того, ГК "Автодор" продемонстрировало готовность заключить с истцом соглашение о компенсации убытков в связи с обременением земельного участка в виде охранной зоны от размещаемого инженерного сооружения, а также заключить соглашение об установлении сервитута.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Электростальского городского суда Московской области от 9 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи