Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26648/2022[88-28379/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Ефимовой Д.А. и Вербышевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ямашкиной Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "СолараИнвест" об уменьшении покупной цены квартиры, взыскании суммы в счет уменьшения покупной цены, неустойки и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "СолараИнвест" на решение Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 31 марта 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22 июня 2022г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, объяснения представителя Ямашкиной Т.В. - Булановой Е.Г, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ямашкина Т.В. обратилась с иском к ООО СЗ "СолараИнвест" об уменьшении покупной цены квартиры, взыскании суммы в счет уменьшения покупной цены, неустойки и компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указала, что 11 января 2018 г. заключила с ответчиком договор N57-ЛС-18 участия в долевом строительстве По условиям договора ответчик обязался передать двухкомнатную квартиру, цена которой составляет 2 662 880 руб.

24 декабря 2018 г. "адрес" передана Ямашкиной Т.В. по акту приема - передачи, стоимость передаваемой квартиры на момент подписания передаточного акта истцом полностью уплачена.

Ввиду обнаружения в квартире множественных строительных дефектов Ямашкина Т.В. обратилась для проведения экспертного исследования в АНО "Региональный центр судебных экспертиз".

Согласно выводам акта экспертного исследования N12/21 от 19 апреля 2021 г. в вышеуказанной квартире имеются несоответствия (строительные дефекты) в выполненных строительно-монтажных и отделочных работах требованиям нормативной действующей документации, а также иным обязательным требованиям. Причиной возникновения выявленных несоответствий (строительных дефектов) являются нарушения требований действующей нормативной документации по строительно-монтажным и отделочным работам. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных несоответствий на день исследования составляла 280 814 руб.

23 апреля 2021 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате денежной суммы в размере 280 814 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора, расходов, затраченных на проведение экспертизы в размере 30 000 руб.

17 мая 2021 г. претензия частично удовлетворена, ответчик выплатил денежную сумму 131 137 руб, из которых 101 137 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора, 30 000 руб. в счет возмещения расходов, затраченных на проведение независимой экспертизы.

Учитывая, что претензия удовлетворена частично, истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненного искового заявления, просила признать ничтожными пункты 5.2.3, 5.9 договора N57-ЛС-18 участия в долевом строительстве от 11 января 2018 г, заключенного между Гурьяновой Т.В. и обществом с ограниченной ответственностью "СолараИнвест"; уменьшить цену договора на 452 377 руб. до 2 210 503 руб.; взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму 351 240 руб, неустойку за период с 17 мая 2021г. по 1 сентября 2021г. в размере 375 826, 80 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф, а также расходы, затраченные на проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы в размере 48 742, 60 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 марта 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. Признаны ничтожными пункты 5.2.3, 5.9 договора N57-ЛС-18 участия в долевом строительстве от 11 января 2018 г. На ответчика возложена обязанность соразмерно выявленным недостаткам уменьшить цену договора на 452 377 руб, то есть до 2 210 503 руб. С ООО "Специализированный застройщик "СолараИнвест" в пользу истца в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры взыскано 351 240руб, неустойка за несвоевременное удовлетворение требований потребителя за период с 17 мая 2021 г. по 01 сентября 2021 г. в размере 100 000руб, в счет компенсации морального вреда 5 000 руб, штраф в размере 70 000 руб. расходы, затраченные на проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы, в размере 48 742 руб. 60 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа Саранск в размере 8 012 руб. 40 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовии от 22 июня 2022г. исполнение решения суда в части взыскания неустойки и штрафа отсрочено до 31 декабря 2022г. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СЗ "СолараИнвест" просит отменить судебные постановления, полагая, что в экспертном заключении размер ущерба завышен, поскольку в его размер включены недостатки, являющиеся недостатками проектирования, а размер неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судебными инстанциями не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 11 января 2018г. истцом и ответчиком был заключен договор N57-ЛС-18 участия в долевом строительстве, по условиям договора ответчик обязался передать квартиру со строительным номером 21 в девятиэтажном многоквартирном доме по адресу: "адрес" по цене 2 662 880 руб, 24 декабря 2021г. квартира по акту приема-передачи передана истцу.

В соответствии с пунктом 5.3 договора гарантийный срок составляет 5 лет со дня передачи объекта участнику; с пунктом 5.1 договора качество объекта долевого строительства должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также обязательным требованиям, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014г. N1251 "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

В п. 2.5 договора оговорено описание объекта долевого строительства, перечень устанавливаемого застройщиком в квартире инженерного оборудования и проводимых им отделочных работ определен в п.2.5.1 договора.

В процессе эксплуатации квартиры, истец обнаружил отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Актом экспертного исследования от 19 апреля 2021г. N12/21, составленного экспертом АНО "Региональный центр судебных экспертиз", в квартире истца выявлены недостатки: несоответствия (строительные дефекты) в выполнении строительно - монтажных и отделочных работ требованиям действующей документации (СП, ГОСТ и т.д.), а также обязательным токованиям, причиной возникновения которых являются нарушения требований действующей нормативной документации (СНиП, ГОСТ и т.д.) по строительно-монтажным и отделочным работам, а также определена стоимость по их устранению в размере 280814руб.

23 апреля 2021г. ответчику направлена претензия о соразмерном уменьшении цены договора на 280814руб. и выплате указанной суммы, расходов за проведение экспертного исследования.

3 мая 2021г. ответчик предложил заключить соглашение о соразмерном уменьшении цены договора и выплате 101137руб. в счет уменьшения цены договора, 30000руб. расходов по проведению исследования. Соглашение со стороны истца не подписано ввиду не согласия с суммой в счет уменьшения цены договора. Ответчик добровольно перечислил 17 мая 2021г. на банковский счет истца денежные средства в сумме 131137руб.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Бюро независимых судебных экспертиз".

В соответствии с заключением ООО "Бюро независимых судебных экспертиз" N044/21 от 15 марта 2022г. в ходе проведения экспертного обследования были установлены недостатки и нарушения (несоответствия) в выполненных строительно-отделочных работах в "адрес".

Объем и стоимость устранения выявленных недостатков, материалов и сопутствующих затрат, с учетом локального сметного расчета N2, в текущих ценах 1 квартала 2022г. составляет 452377руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 4, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 28, 29, 30, 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о соразмерном уменьшении цены договора и взыскании в его пользу с ответчика 351240 руб. При этом суд исходил из того, что квартира переда истцу с отступлением от условий договора о качестве объекта долевого строительства, требований технических и градостроительных регламентов, проектной документации и иных обязательных требований, что привело к ухудшению качества квартиры.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку за просрочку выполнения требования потребителя в размере 100 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 70 000 руб, применив при этом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера штрафа и неустойки.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, в соответствии с Постаныванием Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" признал обоснованным доводы ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 3декабря 2022г.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Утверждения в жалобе о наличии нарушений в заключении экспертов ООО "Бюро независимых судебных экспертиз" не могут быть признаны состоятельными, поскольку заключение экспертов получило надлежащую оценку, согласно которой суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, выводы которой мотивированы, основаны на оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем у суда отсутствовали основания сомневаться в правильности изложенных выводов.

Согласно части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, участник долевого строительства в случае несоответствия объекта долевого строительства обязательным требованиям, вправе требовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора, вне зависимости от того, что причинами строительных дефектов и недостатков квартиры является несоблюдение требований нормативных документов на стадии проектирования.

Доводы ответчика о завышенном размере взысканных в пользу истца сумм неустойки и штрафа подлежат отклонению. Суд, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, определяя ее размер, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер подлежащих взысканию неустойки, штрафа. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в указанном им размере, достаточно подробно изложены в судебных постановлениях.

Поскольку ответчиком в полном объёме не были исполнены требования об уменьшении цены договора, истец был вынужден обратился в суд с иском об уменьшении цены договора и взыскании суммы, необходимой для устранения недостатков, с начислением на указанную сумму неустойки, в этой связи доводы жалобы о необоснованном взыскании неустойки за период с 17 мая 2021г. по 1 сентября 2021г. являются несостоятельными, противоречащими разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

По существу доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами эксперта, с размером неустойки и штрафа сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 31 марта 2022г. в неизменной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22 июня 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "СолараИнвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи