Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26687/2022[88-28375/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Ефимовой Д.А. и Вербышевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никонова М.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтех" о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Никонова М.Ю. на решение Волжского районного суда города Саратова от 09 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 июня 2022 г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А,

УСТАНОВИЛА:

Никонов М.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтех" о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником "адрес", в которой в период с 05 по 15 августа 2021 г. работники ООО "Стройтех" проводили работы по ремонту жилого помещения (штукатурка, стяжка пола), общая стоимость работ составила 200000 руб. Договор и платежные документы не оформлены, поскольку результат работы имеет недостатки, стоимость устранения которых составляет 218733 руб. согласно досудебному исследованию. Истец в адрес ООО "Стройтех" направил претензию с установлением срока устранения недостатков 10 дней. Претензия получена ответчиком 27 ноября 2021 г, однако не удовлетворена.

Указанное явилось основанием к предъявлению иска, в котором просил взыскать стоимость устранения недостатков в размере 218733 руб, неустойку в связи с неудовлетворением требований потребителя 137801 руб. 79 коп, компенсацию морального вреда 50000 руб, штраф 203267 руб. 39 коп.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 09 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 июня 2022 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Никонов М.Ю. оспаривает законность и обоснованность судебных актов, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами, Никонову М.Ю. на праве собственности принадлежит "адрес".

Согласно доводам истца, в период с 05 августа 2021 г. по 15 августа 2021 г. работниками ООО "Стройтех" по адресу: "адрес", проведены работы по ремонту жилого помещения (штукатурка, стяжка пола), общая стоимость работ составила 200000 руб, результат работы имеет недостатки, стоимость устранения которых составляет 218733 руб.

Истцом в качестве доказательств в обоснование заявленных требований предоставлены экспертное исследование от 06 ноября 2021 г. N СТ-11/21-35, согласно выводам которого в квартире обнаружены недостатки выполненных штукатурных работ, стоимость устранения которых составляет 218733 руб, претензия в адрес ООО "Стройтех" от 15 ноября 2021 года, в которой установлен срок устранения недостатков выполненных работ - 10 дней, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Стройтех", письмо ООО "Кнауф ГИПС" относительно возможных причин возникновения трещин на оштукатуренных поверхностях квартиры, заявление Никонова М.Ю. в отдел полиции в отношении сотрудников ООО "Стройтех", сообщение о проведении проверки по данному заявлению, скриншоты экрана телефона с перепиской на 12 листах неизвестных лиц.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что договор на производство строительных работ ООО "Стройтех" с истцом не заключало, денежные средства от него не получало, работы в спорной квартире не производило. В судебном заседании 09 марта 2022 г. представитель ответчика пояснила, что Голодаев Е.А. не имеет отношения к ООО "Стройтех".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции оценил предоставленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения ст. ст. 161, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцом не предоставлено доказательств производства ремонтных работ в принадлежащей ему квартире ООО "Стройтех", оплаты таковых, заключения договора с ответчиком, его условий.

В суде апелляционной инстанции с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика приобщены к материалам дела и исследованы справка о стоимости выполненных работ на строительном объекте стадион "Торпедо", акт о приемке выполненных работ МКУ "Капитальное строительство", выписка по счету за август 2021 года, из которой следует, что денежные средства от Никонова М.Ю. не поступали, штатное расписание, из которого следует, что лиц, осуществляющих штукатурные работы, в штате не имеется.

Кроме того, судебной коллегией истребован и исследован материал проверки КУСП N от 2021 года, в составе которого имеются обращение Никонова М.Ю. о наличиях в действиях Русавского А.О, Голодаева Е.А, сотрудников ООО "Стройтех" признаков мошенничества, документы, аналогичные приложенным истцом к иску, объяснения Никонова М.Ю, по содержанию аналогичные иску. Иных материалов, в том числе объяснений сотрудников ООО "Стройтех", материал не содержит. Постановление УУП ОП N 5 в составе УМВД России по г. Саратову от 17 марта 2022 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по результатам проведения проверки, отменено постановлением заместителя прокурора Октябрьского района города Саратова от 16 мая 2022 г.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом факта осуществления в принадлежащей ему квартире ремонтных работ ООО "Стройтех", поскольку в подтверждение данного обстоятельства суду первой и апелляционной инстанций доказательств не предоставлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, права истца непринятием к производству в рамках данного дела уточнения искового заявления, которым Никоновым М.Ю. предъявлены требования о солидарном взыскании денежных средств, в том числе неустойки, компенсации морального вреда, штрафа как с ООО "Стройтех", так и с Голодаева Е.А, указанного истцом как производитель работ, не нарушены.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 09 марта 2022 г, истец и его представитель в судебное заседание не явились, письменное ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено судом по правилам ст. ст. 166, 167 ГПК РФ.

Доводы истца Никонова М.Ю. о том, что суд не истребовал сведения о регистрации Голодаева Е.А, не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований для возложения на суд обязанности по истребованию сведений о не привлеченном к участию в деле лице не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При разрешении дела судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 09 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 июня 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Никонова М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи