Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26705/2022[88-27273/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Ефимовой Д.А, Павловой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6031/2021 по иску Бондаренко Сергея Владимировича к администрации г.о. Балашиха Московской области, Марчуковой Веронике Александровне, Царьковой Екатерине Михайловне о признании недействительным письменного решения и согласия, признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по кассационной жалобе Царьковой Екатерины Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23.05.2022 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, объяснения представителя Бондаренко С.В.- Рахимовой Е.Н, действующей на основании доверенности от 18.03.2021 г, поддержавшей заявление своего доверителя об отказе от исковых требований, судебная коллегия

установила:

Бондаренко С.В. обратился в суд с иском к администрации г..о.

Балашиха МО, Марчуковой В. А, Царьковой Е.М. о признании недействительными: решения Бондаренко С.В. от 15.02.2020 г..по вопросам, поставленным на голосование в повестку дня на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома N N расположенного по адресу: "адрес", проведенном в форме очно-заочного голосования с 18.01.2020 г..по 18.02.2020 г..; согласия Бондаренко С.В. на перевод жилых помещений (квартир N), расположенных по адресу: "адрес" в нежилые помещения; решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N, расположенном по адресу: "адрес", оформленного протоколом N 1 от 18.02.2020 г..; решения межведомственной комиссии городского округа Балашиха Московской области, оформленного протоколом N N от 10.08.2020 г, в части принятия решения о переводе жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в нежилое помещение; решения межведомственной комиссии городского округа Балашиха Московской области, оформленного протоколом N от 10.08.2020 г, в части принятия решения о переводе жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в нежилое помещение; уведомления администрации городского округа Балашиха Московской области от 10.08.2020 г..о переводе жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в нежилое помещение; уведомления администрации городского округа Балашиха Московской области от 10.08.2020 г..о переводе жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в нежилое помещение, указывая на то, что истец является собственником. ? доли в праве обще долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" Вторым сособственником названного помещения является Бобина Л.А. 14.01.2021 г..Бондаренко С.В. от Бобиной Л.А. стало известно о том, что Марчукова В.А. и Царькова Е.М, являясь сособственниками жилых помещений, расположенных по адресу: "адрес", обратились в Администрацию городского округа Балашиха Московской области с заявлениями о переводе названных жилых помещений в нежилые помещения.

На основании приложенных к заявлениям документов и протокола заседания межведомственной комиссии г..о. Балашиха МО N 10.08.2020 г..Администрация г..о. Балашиха МО приняла решение о переводе жилых помещений (квартир N и помещения N) в нежилые помещения, о чем были составлены соответствующие уведомления, датированные 10.08.2020 г..К заявлениям Марчуковой В.А. и Царьковой Е.М, в том числе, были приложены: копия протокола N 1 от 18.02.2020 общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес", проводимого в форме очно-заочного голосования, с приложениями (уведомление о проведении собрания, акт о размещении уведомления, протокол счетной комиссии, реестр собственников, решения собственников), копии согласий собственников примыкающих помещений, в том числе согласия Бондаренко С.В. и Бобиной Л. А. Вместе с тем, Бондаренко С.В. согласие на перевод квартир N в нежилые помещения не давал, равно как и не принимал решение по вопросам, поставленным на голосование в повестку дня на общем собрании собственников помещений многоквартирного "адрес", проведенном в форме очно-заочного голосования с 18.01.2020 г..по 18.02.2020 г..Многоквартирный "адрес" является пятиэтажным восьмидесятиквартирным жилым домом с четырьмя подъездами, каждый из которых включает в себя двадцать квартир. Исходя из содержания документов, приложенных Марчуковой В.А. и Царьковой Е.М. к заявлениям о переводе квартир N в нежилые помещения (реестр собственников помещений в "адрес", решения собственников помещений в "адрес" по вопросам, поставленным на голосование в повестку дня на общем собрании собственников помещений в данном доме, состоявшемся 18.02.2020 г..), следует, что общая площадь квартир во втором подъезде (с N квартиру включительно) составляет 910, 9 кв.м, 2/3 голосов от такой площади составляет 607, 3 кв.м, всего в данном подъезде участвовало в голосовании 11 квартир (N) общей площадью 512, 40 кв.м.

Истец указывает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном "адрес", проводимое по вопросу принятия решения о согласии на перевод жилых помещений (квартир N) в нежилые помещения не имело кворума, поскольку в нарушении части 3 статьи 45 ЖК РФ в нем приняли участие, в том числе собственники помещений в многоквартирном доме, в подъезде которого (подъезд 2) расположено переводимое помещение ("адрес"), не обладающие более чём двумя третями голосов от общего числа голосов таких собственников. Общее собрание не имело бы кворума даже если бы в нем принял участие муниципалитет, обладающий следующим количеством голосов - 2 квартиры во втором подъезде общей площадью 83, 6 кв.м.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 30 ноября 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23.05.2022 г. решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены:

признано недействительным: решение Бондаренко С.В. от 15.02.2020 г. по вопросам, поставленным на голосование в повестку дня на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного "адрес", расположенного по адресу: "адрес", проведенном в форме очно-заочного голосования с 18.01.2020 г. по 18.02.2020 г.; согласие Бондаренко С.В. на перевод жилых помещений (квартир N), расположенных по адресу: "адрес", в нежилые помещения; решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес", расположенном по адресу: "адрес", оформленное протоколом N 1 от 18.02.2020 г.

Прекращено производство по делу в части исковых требований Бондаренко С.В. о признании недействительным решения межведомственной комиссии городского округа Балашиха Московской области, оформленного протоколом N от 10.08.2020 г, в части принятия решения о переводе жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" в нежилое помещение; признании недействительным решения межведомственной комиссии городского округа Балашиха Московской области, оформленного протоколом N N от 10.08.2020 г, в части принятия решения о переводе жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в нежилое помещение; признании недействительным уведомления администрации городского округа Балашиха Московской области от 10.08.2020 г. о переводе жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в нежилое помещение; признании недействительным уведомления администрации городского округа Балашиха Московской области от 10.08.2020 г. о переводе жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в нежилое помещение.

В кассационной жалобе Царьковой Е.М. поставлен вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного.

Иными лицами, участвующими в деле, указанные судебные акты не обжалуются.

После принятия кассационной жалобы к производству суда от Бондаренко С.В. поступило письменное, нотариально заверенное заявление об отказе от исковых требований в полном объеме.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

По смыслу приведенных норм права заявление истца об отказе от иска является безусловным распоряжением субъективным материальным правом, подтверждающим отсутствие у истца дальнейшего намерения продолжить спор в суде.

Принимая отказ от иска, суд действует из убежденности, что спор между сторонами окончен, в связи с чем, необходимость в дальнейшем урегулировании (разрешении) спора отсутствует.

В суд кассационной инстанции от Бондаренко С.В. поступило нотариально удостоверенное заявление об отказе от исковых требований, в котором указано, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, поняты, о чем изложено в заявлении об отказе от иска.

Из объяснений представителя истца Рахимовой Е.Н. в кассационной инстанции следует, что ею поддерживается заявление Бондаренко С.В. об отказе от исковых требований.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными и материальными правами.

Поскольку оснований, препятствующих принятию отказа от иска, не имеется, данный отказ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы ответчика и других лиц, судебная коллегия принимает отказ от исковых требований, что влечет отмену принятых по делу судебных постановлений и прекращение производства по делу.

Руководствуясь статьями 173, 220, 221, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

принять отказ от иска Бондаренко Сергея Владимировича.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23.05.2022 г. отменить, производство по делу по иску Бондаренко Сергея Владимировича к администрации г.о. Балашиха Московской области, Марчуковой Веронике Александровне, Царьковой Екатерине Михайловне о признании недействительным письменного решения и согласия, признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий

Судьи